Comment le langage bureaucratique étrangle la responsabilité du journalisme

Photo de Christian Schnettelker via Flickr.

Les dissidents « ont été exécutés ». Des corps « ont été retrouvés plus tard ». L'homme a été tué dans une « fusillade impliquant un officier ».

Toutes ces phrases sont ce que l'écrivain Colin Dicky appelleraient les meilleurs exemples de la « voix bureaucratique ». La « voix bureaucratique », dit-il, « utilise à la fois des constructions actives et passives, mais son but est uniforme : effacer et effacer tout agent actif de la part de la bureaucratie ».

Dans un essai pour Longreads en réponse à l'incident du vol United du mois dernier, Dickey détaille de nombreux exemples de la 'voix bureaucratique' dans la communication des entreprises et des gouvernements, ainsi que des journalistes.

Prenez, par exemple, l'expression 'tir impliquant un officier'. Il y a des centaines de milliers d'exemples de l'expression utilisée dans les gros titres et les ledes par les organes de presse - et Dickey appelle l'expression un exemple parfait de la voix bureaucratique. Il écrit:

'Il est invariablement associé à un verbe actif ('une fusillade impliquant un officier s'est produite') et pourtant le but de la construction est d'imprégner la scène de passivité. La police n'a tué personne; une fusillade vient de se produire et il s'est avéré qu'elle impliquait des officiers.

Ce genre de langage, écrit-il, est un « échec flagrant… [indiquant] à quel point le journalisme américain est compromis par le style bureaucratique ».

Il soustrait les acteurs à leurs actions, obscurcissant ainsi les attributions de responsabilité et laissant au lecteur peu d'informations sur la cause et l'effet. Ces absences sont particulièrement problématiques lorsqu'il s'agit de rendre compte de questions politiques et sociales complexes. Si l'un des rôles du journalisme est de promouvoir la responsabilité, alors nos reportages ne doivent pas protéger les acteurs responsables à travers notre structure syntaxique.

J'ai contacté Dickey et nous avons discuté du rôle du langage dans le journalisme objectif et de la manière dont ces constructions affectent le lecteur final. Notre conversation est ci-dessous.

Comment vous est venue l'idée d'écrire sur cette « voix bureaucratique » que vous avez commencé à remarquer ?

de George Orwell ' Politique et langue anglaise » reste un essai vraiment important pour moi, et en particulier la manière dont il parle de la façon dont le langage est utilisé non seulement pour rationaliser la violence, mais est lui-même une forme de violence.

Je m'intéresse depuis un certain temps à ce terme, 'tir impliquant un officier' - c'est une expression si étrange et étrange, et pourtant elle est si omniprésente, et son utilisation semble avoir augmenté au cours des dernières années. J'ai commencé à noter son utilisation il y a quelques années, et cela semblait être une version particulièrement aiguë de ce dont Orwell écrit - non seulement c'est une grammaire bâclée et torturée, mais cela fonctionne pour cacher un certain type de violence d'une manière particulièrement évidente.

Il dissout toute agence. Personne ne fait quoi que ce soit dans une « fusillade impliquant un officier ».

Exactement! le e-mail du PDG de United était encore un autre exemple de cela qui m'a sauté aux yeux: il était si délibéré dans sa tentative d'utiliser le langage pour colorer les événements qui se sont déroulés dans l'avion, et en particulier avec la voix passive pour donner l'impression que les politiques et les employés de United n'avaient pas 't faire quoi que ce soit, et réagissaient simplement à ce passager 'incontrôlable'.

Vous appelez la première réponse de Munoz à la situation un « exemple parfait de la voix bureaucratique », notant : « La voix bureaucratique utilise à la fois des constructions actives et passives, mais son objectif est uniforme : effacer et effacer tout agent actif de la part de la bureaucratie ». Je suis curieux de savoir quel genre d'effet cette dissolution de l'agence pourrait avoir sur le lecteur final.

Je pense que cela fonctionne, pourrait-on dire, passivement sur le lecteur, de sorte qu'il est autorisé à penser que la victime a fait tout le travail et qu'elle le demandait en quelque sorte. L'objectif de la voix bureaucratique est de diminuer le sentiment qu'une personne fait en fait des choix qui mènent au préjudice et à la privation de ses droits.

S'il n'y a littéralement pas de sujet dans une phrase, juste cette phrase construite passivement dans laquelle la victime est le seul individu nommé, alors l'esprit doit travailler pour déchiffrer la syntaxe et trouver les acteurs bureaucratiques.

En préparation de cette interview, j'ai lu cet article de revue académique des années 70 sur les « notions d'objectivité des journalistes ». Une grande partie de ce que nous apprenons dans le journalisme est d'être objectif, mais ce qui est objectif est souvent écrit dans une sorte de 'voix bureaucratique'. Il n'attribue aucun blâme à un individu en particulier.

Droit; Je pense que nous avons une tendance stylistique à effacer les acteurs de bien des façons. C'est en partie parce que parfois les acteurs ne sont tout simplement pas connus; dans ma phrase précédente, même, j'ai utilisé 'nous', mais c'est problématique car, qui est le nous ?

Les écrivains n'ont pas souvent tous les faits pour nommer correctement les acteurs, et donc dans ce sens, une construction passive a son utilité. S'il n'est pas clair dans un reportage qui a tué qui, par exemple, la voix passive peut être appropriée. Mais le 'tir impliquant un officier' franchit cette ligne, car nous savons, dans chaque cas où il est utilisé, que c'est la police qui a tiré.

Et c'est une phrase tellement bizarre, parce que dire 'un policier a tiré sur un civil' ne signifie pas nécessairement que cet officier avait tort ; étiqueter clairement ce qui s'est passé n'a pas à attribuer la culpabilité. Mais je pense que les forces de l'ordre sont si désireuses de se présenter comme au-dessus de la récrimination, qu'elles ne peuvent même pas se résoudre à énoncer l'évidence.

Ce qui, encore une fois, est leur prérogative. Mais c'est consternant quand les journalistes adoptent eux-mêmes ce langage, l'intériorisent.

En partie, je pense que les journalistes finissent par éviter de blâmer parce que c'est la voie la plus facile, et l'une des choses à propos de la bureaucratie est qu'elle présente la position la plus avantageuse comme la voie la plus facile et encourage un certain degré de paresse.

Après avoir lu votre article, j'ai commencé à voir des exemples de ce genre de 'langage bureaucratique' tout le temps, même lorsque les acteurs sont connu… peut-être que le meilleur exemple auquel je puisse penser récemment est celui de la soirée des Oscars pendant l'enveloppe snafu . Un autre est tiré de cette colonne de l'éditeur public qui examine comment le New York Times signalé par erreur des nouvelles sur les courriels d'Hillary faisant l'objet d'une enquête par le ministère de la Justice. Je suis sûr qu'il y en a beaucoup d'autres si je devais aller creuser.

Oui, c'est étrange - une fois que vous commencez à le chercher, vous avez tendance à le voir partout, car c'est plus rapide. Je suppose qu'il y a un certain degré de prudence en ce qui concerne d'éventuelles poursuites en diffamation, mais dans de nombreux cas, cela a dépassé la prudence pour devenir un tic stylistique.

Il est logique qu'une société comme United adopte ce langage et, comme mentionné, idem avec les forces de l'ordre. La façon dont les journalistes – et les citoyens ordinaires – ont commencé à l'adopter en gros semble marquer une autre manière dont le discours des entreprises s'infiltre dans la vie quotidienne, peut-être.

Nous pensons à l'infiltration du langage des entreprises dans la vie quotidienne en termes de jargon et d'expressions absurdes. Mais cela fonctionne également en ce qui concerne la syntaxe.

C'est certainement vrai avec la façon dont nous avons tendance à rendre compte des grandes entreprises technologiques. Je pense toujours à Facebook se déclarant 'pas une entreprise de médias' en août dernier (ce qu'ils ont depuis un peu concédé ) mais en inventant ensuite le terme 'fil d'actualité', qui est utilisé textuellement par les organes de presse dans chaque article sur le fil d'actualité de Facebook.

Droit. Le discours bureaucratique se développe souvent comme un moyen d'opportunisme et de raccourcis (pensez aux acronymes que les professionnels du même domaine utiliseront et qui sont incompréhensibles pour ceux qui ne sont pas dans le domaine), ou comme une image de marque (par votre exemple, 'News Feed'). Mais les journalistes et autres personnes extérieures ont une sorte de responsabilité, je pense, de résister à cela, ou du moins de réfléchir clairement au jargon qu'ils adoptent et pourquoi.

Je me demande s'ils pourraient expliquer quand des termes sont inventés par une entreprise ou du jargon à leur lecteur. Je ne sais pas si vous avez lu les livres de Lemony Snicket. Mais quand il y a un mot SAT dur, il est défini dans la phrase.

Oui, c'est l'une des choses que j'aime dans ces livres !

Il convient de noter, cependant, que la plupart d'entre nous sont plus intelligents que cela. Je pense au mot 'Google' et à la rapidité avec laquelle il est devenu un verbe, car il définissait une action pour laquelle nous n'avions pas vraiment de verbe auparavant. Mais ensuite, Microsoft a spécifiquement choisi 'Bing' pour son moteur de recherche parce qu'il voulait quelque chose qui pourrait devenir un verbe, et cela n'a jamais fait son chemin.

Nous sommes donc capables de repousser, ou du moins d'ignorer, certaines tentatives des entreprises de modifier nos schémas linguistiques et de pensée.

C'est une autre raison pour laquelle le 'tir impliquant un officier' (désolé de revenir sans cesse à cette expression !) est si consternant - il n'y a aucune raison pour que les journalistes l'adoptent, et pourtant beaucoup d'entre eux l'ont fait.

Que suggérez-vous aux journalistes de faire pour se contrôler et s'assurer qu'ils n'utilisent pas de telles phrases ? Je ne suis pas sûr que dans de nombreux cas, ce soit intentionnel. je vois toutes sortes de mises à jour d'articles sur newsdiffs, et généralement c'est parce que l'article est édité ou parce que de nouvelles informations arrivent, ou parce que le journaliste essayait de changer quelque chose dans un délai serré. Il est rare d'avoir quelque chose d'aussi flagrant que le correction de boeuf stroganoff .

Honnêtement, dans de nombreux cas, je pense que vous pouvez vous rattraper simplement en écrivant comme un être humain normal. Si vous vous retrouvez à écrire une syntaxe étrange et torturée, cela vaut la peine de vous demander pourquoi, et si c'est parce qu'il vous manque une information cruciale qui rend la phrase difficile à analyser, ou que vous façonnez involontairement la perception du lecteur en retenant ou en déformant des informations.

Je pense aussi, en règle générale, que l'adoption de la voix passive devrait donner à l'écrivain une pause - ce n'est pas qu'il n'y a pas de bonnes raisons à cela, mais cela vaut la peine de s'arrêter et de s'assurer qu'il vaut la peine d'être utilisé.

Et peut-être devriez-vous leur dire quelles informations vous ne possédez pas encore. Le Times a commencé à faire une rubrique 'Ce que nous savons / ce que nous ne savons pas' pendant les dernières nouvelles, ce que j'aime beaucoup.

Exactement.

S'il manque des informations, les lecteurs combleront souvent les lacunes eux-mêmes - c'est la nature humaine. Donc, si vous n'avez pas tout, vous voudrez peut-être l'indiquer, pour empêcher les lecteurs de tirer des conclusions inutiles.

Et il est également important, je pense, de faire savoir au lecteur quand quelque chose a été mis à jour. Les modifications apportées aux newsdiffs ne sont pas toujours reflétées dans l'article comme étant 'mises à jour'.

Bien sûr - il semble possible, ces jours-ci, d'archiver l'ancienne version quelque part qui ne serait pas nécessairement trouvée dans une recherche mais qui serait toujours accessible à un lecteur curieux, afin qu'il puisse suivre ces changements lui-même.