Bureau de copie du New York Times aux meilleurs éditeurs : « Vous nous avez tourné le dos »

Image de Seth Werkheiser via Flickr.

Les rédacteurs en chef du New York Times confrontés à des réductions de personnel ou à de nouveaux emplois dans un système d'édition repensé ont envoyé mercredi une lettre aux deux principaux rédacteurs en chef du journal pour protester contre les changements à venir.

La lettre, adressée au rédacteur en chef Dean Baquet et au rédacteur en chef Joe Kahn, intervient après qu'un comité du Times a interrogé des rédacteurs en chef pour des emplois reconstitués au journal.

'Chers Dean et Joe', commence la lettre. 'Nous avons commencé le processus humiliant de justifier notre présence continue au New York Times. Nous sommes rassurés par le fait que nous avons été assurés à plusieurs reprises que les rédacteurs en chef sont très respectés ici.

« Si c'est vrai, nous avons une simple demande. Nous réduire à 50 à 55 éditeurs sur plus de 100, et s'attendre au même niveau de qualité dans le rapport, est d'une irréalisme stupéfiant. Travaillez avec nous sur un nouveau numéro.

Formation connexe : Séminaire de groupe en ligne sur l'édition en profondeur ACES

Environ deux douzaines de rédacteurs ont examiné la lettre lors d'une réunion de la guilde mardi, selon une source du New York Times.

Le New York Times est en train de réorganiser le bureau de copie du journal pour déplacer l'équilibre de la salle de rédaction vers le reportage et loin de l'édition. Cette réorganisation comprend un programme de rachat visant à réduire les effectifs du Times. Si le Times ne peut pas recruter suffisamment d'employés par le biais de rachats, des licenciements pourraient s'ensuivre.

La lettre se termine en réprimandant les rédacteurs en chef pour avoir « tourné le dos à nous ».

« Nous abhorrons votre décision d'effacer le bureau de copie. Mais alors que nous poursuivons cette transition difficile, nous vous demandons d'augmenter fortement les postes disponibles pour les 109 réviseurs, ainsi qu'un nombre inconnu d'autres membres du personnel, qui ont effectivement perdu leur emploi à la suite de vos actions.

Voici la lettre complète :

Une lettre ouverte à Dean et Joe

Chers Dean et Joe,

Nous avons commencé le processus humiliant de justifier notre présence continue au New York Times. Nous sommes rassurés par le fait que nous avons été assurés à plusieurs reprises que les rédacteurs en chef sont très respectés ici.

Si c'est vrai, nous avons une simple demande. Nous réduire à 50 à 55 éditeurs sur plus de 100, et s'attendre au même niveau de qualité dans le rapport, est d'une irréalisme stupéfiant. Travaillez avec nous sur un nouveau numéro.

Mais après avoir vécu plus d'un an et demi sous un nuage d'incertitude quant à nos emplois, une période cruellement prolongée au cours de laquelle nous avons suspendu d'importants arrangements financiers et décisions de vie, et porté un noyau de peur toujours croissant ;

Après que nous ayons été comparés à des chiens urinant sur des bouches d'incendie lorsque nous avons édité des histoires, dans un rapport interne qui appelait à l'élimination de 'l'édition de faible valeur' et indiquait presque clairement à quelles étapes de l'édition cela se référait - à tel point qu'il est devenu une blague courante parmi les bureaux de copie pendant des mois ('Comment se passe l'édition de faible valeur dans votre section aujourd'hui?') - avec l'implication du rapport selon laquelle l'édition de copie ne faisait que trouver 'des erreurs facilement identifiables, telles que des fautes d'orthographe et de grammaire' ;

Après que certains d'entre nous aient été recrutés pour des 'tests d'édition' afin de rationaliser le processus ou, en fin de compte, de déterminer comment rendre nos propres emplois obsolètes ;

Après avoir subi une refonte de la rédaction à l'échelle de la salle de rédaction l'année dernière qui a consolidé les bureaux, transformé l'étendue de nos fonctions et confondu un grand nombre de journalistes et de rédacteurs de section (mais nous a finalement fait penser que nous conserverions au moins nos emplois);

Après avoir appris que cette nouvelle configuration serait annulée quelques mois seulement après sa mise en place, avec l'annonce brutale que nos emplois seraient tout simplement supprimés ;

Après qu'on nous ait dit que pour rester employés, nous devions postuler pour de nouveaux postes de «rédacteur en chef fort» censés être un hybride des deux types de rédacteurs au Times, les backfielders et les rédacteurs en chef, et réalisé que seuls les rédacteurs en chef devaient être réévalués catégoriquement;

Après on nous a dit que cette « restructuration » réduirait également nos effectifs de plus de moitié ;

Après avoir terminé une première série d'entretiens, certains tenus par des enquêteurs qui n'avaient manifestement même pas lu nos CV et lettres de motivation, et en concurrence avec les collègues mêmes sur lesquels nous nous appuyons en ces temps ;

Après avoir appris que le Times allait bientôt embaucher, juste au moment où il s'apprête à supprimer des emplois, et nous nous sommes dit qu'il est particulièrement impitoyable de parler de tous les autres que vous avez l'intention de courtiser lorsque vous rompez avec quelqu'un ;

Après tout cela et plus encore, nous avons du mal à nous sentir respectés.

En fait, nous nous sentons plus respectés par nos lecteurs que par vous. Nous vivons à une époque étrange où les tâches routinières d'édition telles que la vérification des faits, l'examen des sources, la correction d'informations trompeuses ou inexactes, la clarification du langage et, oui, la correction des fautes d'orthographe et de grammaire dans les news covfefe sont soudainement des questions de discours public. Alors que ceux au pouvoir déclarent la guerre aux médias d'information, alors que des reportages délibérément faux ou nonchalants se frayent un chemin dans les flux des médias sociaux, les lecteurs affluent à notre défense. Ils nous envoient des pizzas. Et ils souscrivent des abonnements au Times en nombre record parce qu'ils comprennent que nous nous efforçons de garantir la qualité et, surtout, la vérité.

Cela devrait être un moment de triomphe pour tous les employés du Times. Tout le monde, depuis le rez-de-chaussée, devrait être ravi et fier de venir travailler et d'entrer dans le bâtiment en se sentant précieux et nécessaire.

Et c'est pourquoi cela ressemble à un tel gâchis que le moral est au plus bas dans toute la salle de rédaction et que beaucoup d'entre nous, des rédacteurs en chef aux journalistes en passant par les éditeurs de photos et le personnel de soutien, sont en colère, aigris et ont peur de perdre leur emploi.

Vous avez peut-être entendu dire que l'élimination du bureau de copie est largement considérée comme un désastre en devenir (y compris par de nombreux responsables directement impliqués dans le processus), que les expériences d'édition ont été un échec flagrant et qu'il existe des dissensions même au plus haut niveau. rangs et titres de poste concernant la nouvelle structure de montage.

Mais vous avez quand même décidé d'aller de l'avant, et cette décision trahit une méconnaissance stupéfiante de ce que nous faisons au Times. Venez voir ce que nous faisons. Voyez le processus, ce qui arrive et ce qui se passe réellement en ligne ou à imprimer. Voyez ce que nous faisons avant de décider que vous pouvez vous en passer.

Nous, rédacteurs en chef, comprenons que nos rôles devront changer, que nous devons trouver des moyens d'éditer plus efficacement et que le Times doit évoluer vers un média plus agile, plus visuel et plus axé sur le numérique. Nous apprendrons et nous nous adapterons. En fait, grâce à de nombreux changements de flux de travail, grâce à l'adoption de nouvelles technologies et plateformes, nous avons déjà prouvé que nous le pouvions. Nous vous demandons seulement de ne pas nous traiter comme une population malade qu'il faut rassembler en masse, inspecter et expulser.

Après tout, comme l'a dit un journaliste chevronné, nous sommes le système immunitaire de ce journal, le groupe qui protège l'institution des erreurs profondément embarrassantes, sans parler de celles qui pourraient donner lieu à une action.

Nous sommes l'une des couches cruciales de l'examen que vous semblez si déterminé à effacer, comme le montre la suppression soudaine du rôle d'éditeur public. Nous sommes les intendants du Times, déterminés à préserver sa voix et son autorité.

Vous parlez souvent de l'importance d'engager les lecteurs, de valoriser, d'investir et de donner une voix aux lecteurs.

Dean et Joe : Nous sommes vos lecteurs et vous nous avez tourné le dos.

Nous abhorrons votre décision d'effacer le bureau de copie. Mais alors que nous poursuivons cette transition difficile, nous vous demandons d'augmenter fortement les postes disponibles pour les 109 réviseurs, ainsi qu'un nombre inconnu d'autres membres du personnel, qui ont effectivement perdu leur emploi à la suite de vos actions.

Nous craignons que si nous ne nous exprimons pas, vous vous sentirez enhardis de procéder à des réductions d'effectifs similaires ailleurs dans l'entreprise sans débat. Nous craignons que les erreurs et les violations graves des normes du Times que les éditeurs de copie détectent chaque jour ne passent inaperçues - jusqu'à ce que nous soyons gênés de faire des corrections. En bref, nous craignons que la salle de rédaction ait oublié pourquoi ces couches de montage ont été créées en premier lieu. Mais nous croyons toujours au Times.

Nous vous demandons de croire en nous.

Avec respect,

Le bureau de copie

Correction : Une version précédente de cette histoire faisait référence à des 'licenciements' dans la première phrase. En effet, les salariés sont actuellement confrontés à des rachats.