Un raté médiatique de CNN pendant le débat » La presse pourrait être exclue de certaines audiences de mise en accusation » Megyn Kelly réagit à « Bombshell »

Votre rapport Poynter du mercredi

Les candidats démocrates à la présidentielle Elizabeth Warren, à gauche, et Bernie Sanders, à droite, se saluent alors que Joe Biden, au centre, regarde avant le débat présidentiel démocrate de mardi soir. (AP Photo/Patrick Semansky)

C'était un moment magnifique. Étonnant par son incompétence et étonnant par son manque de professionnalisme.

Et cela a laissé une tache – pas grande, mais une tache néanmoins – sur ce qui était autrement un débat présidentiel démocrate de fond mardi.

De toutes les questions posées mardi soir, c'est celle qui n'a pas été posée qui a conduit au point bas. Le sujet était celui que nous attendions tous : si oui ou non Bernie Sanders avait dit une fois à Elizabeth Warren qu'une femme ne pouvait pas devenir présidente.

Ainsi, lorsque Abby Phillip de CNN a abordé le sujet, elle a intelligemment commencé avec Sanders, qui a nié l'avoir dit. Lorsqu'il a terminé sa réponse, qui consistait notamment à dire qu'il croyait qu'une femme pouvait absolument être présidente, Phillip a poursuivi – encore une fois intelligemment – ​​avec une question directe: «Je veux être clair ici. Vous dites que vous n'avez jamais dit au sénateur Warren qu'une femme ne pouvait pas gagner les élections ? »

Sanders a dit: 'C'est exact.'

La prochaine question logique est de se tourner vers Warren et de demander : 'Sénateur Warren, le sénateur Sanders vous a-t-il déjà dit cela ?'

Au lieu de cela, dans un moment à couper le souffle, Phillip a demandé à Warren : 'Sénateur Warren, qu'avez-vous pensé lorsque le sénateur Sanders vous a dit qu'une femme ne pouvait pas gagner les élections ?'

Wow.

Cela revenait à traiter Sanders de menteur, et cela ne devrait certainement pas être le travail d'un modérateur, surtout lorsque Phillip a eu l'occasion de demander directement à Warren si Sanders lui avait déjà dit cela. Si Warren a dit oui, alors et alors seulement, Phillip aurait dû demander ce que Warren pensait.

Pour mémoire, Warren a commencé sa réponse par 'Je n'étais pas d'accord'. Mais cela n'efface pas ce qui a été un moment honteux pour Phillip. Cela a également presque éclipsé le cœur de cette affaire, qui est le sexisme très réel auquel les candidates à la présidentielle sont confrontées.

En ce qui concerne le reste du débat, l'équipe de modération de Phillip, Wolf Blitzer de CNN et Brianne Pfannenstiel du Des Moines Register étaient très bien. Ce n'étaient pas les meilleurs modérateurs que nous ayons vus, mais pas les pires non plus. Comparé aux débats précédents, le débat présidentiel démocrate de mardi soir aurait pu sembler plus méticuleux, plus délibéré. Vous pourriez même aller jusqu'à l'appeler un peu ennuyeux.

Cela ne veut pas dire que c'était moins substantiel car tous les sujets pertinents – y compris l'Iran, la destitution, le commerce, les soins de santé et le changement climatique – étaient couverts. Il n'y a vraiment eu aucun des feux d'artifice que nous avons vus lors des débats précédents – pas de zingers ou de one-liners – mais beaucoup de discussions sérieuses, ce qu'un débat est censé être.

Le sénateur Roy Blunt (R-Mo). (AP Photo/Patrick Semansky)

La destitution ne sera pas télévisée. Pas dans son intégralité, en tout cas.

Une grande partie le sera, mais le sénateur Roy Blunt (R-Mo) a déclaré mardi que les parties à huis clos ne le seront pas.

'Je veux dire à huis clos', a déclaré Blunt, qui, en tant que président du Règlement du Sénat, est chargé de faire respecter les règles concernant la couverture de la presse et l'accès du public. «Je veux dire qu'il n'y aura personne d'autre que des sénateurs et du personnel essentiel. Pas de caméras, pas de C-Span, pas de couverture – ce que les règles disent s'est produit la dernière fois.

Blunt faisait référence aux restrictions mises en place pour le procès de destitution de Clinton en 1999.

Dans un long fil Twitter , Sarah D. Wire, qui couvre le Congrès pour le Los Angeles Times et est présidente du Comité permanent des correspondants, a déclaré :

'Ces restrictions potentielles ne tiennent pas compte de ce qui fonctionne actuellement sur Capitol Hill, ni de la manière dont le public américain s'attend à pouvoir suivre un événement d'actualité vital concernant son gouvernement à l'ère numérique.'

Le Comité pour la protection des journalistes tweeté :

« Les restrictions proposées sur l'accès aux médias lors du prochain procès de destitution du président Donald Trump au Sénat entraveraient la capacité des journalistes à rendre compte d'un événement d'intérêt public. Les politiciens devraient permettre à la presse de couvrir librement le procès, plutôt que de limiter l'accès des médias à cet événement d'actualité crucial.

Le comité de rédaction du New York Times doit révéler son soutien à la nomination présidentielle démocrate ce dimanche dans son émission télévisée 'The Weekly'. (L'émission est diffusée à 22 h, heure de l'Est, sur FX et est diffusée le lendemain sur Hulu.)

L'émission présentera les faits saillants des entretiens du comité de rédaction avec chacun des principaux nominés. Le Times a publié ces interviews ces derniers jours. Mardi, son interview avec Elizabeth Warren a été publiée. ( Va ici pour voir la page d'accueil des interviews du Times, des clips vidéo et, éventuellement, le choix ultime.)

Non seulement c'est un regard intéressant sur les candidats, mais c'est un excellent moyen de voir exactement comment fonctionnent les comités de rédaction et comment ils prennent une décision quant à l'approbation d'un candidat.

James et Kathryn Murdoch en 2016. (Photo de Joel Ryan/Invision/AP)

La semaine dernière, le New York Times Damien Cave a écrit une analyse de la façon dont Rupert Murdoch et son empire médiatique pourraient détourner le blâme des dirigeants conservateurs et du changement climatique en ce qui concerne les feux de brousse australiens.

Maintenant, quelqu'un de surprenant s'est joint à la critique : le fils de Murdoch.

Un porte-parole de James Murdoch et de sa femme, Kathryn, a déclaré à Lachlan Cartwright du Daily Beast , 'Le point de vue de Kathryn et James sur le climat est bien établi et leur frustration face à une partie de la couverture du sujet par News Corp et Fox est également bien connue. Ils sont particulièrement déçus du déni persistant des médias australiens, étant donné les preuves évidentes du contraire.

Une source a déclaré au Daily Beast que la déclaration montre la montée des tensions au sein de la famille Murdoch à propos du changement climatique.

La déclaration de James et Kathryn Murdoch intervient après que plusieurs médias de News Corp ont minimisé l'importance du changement climatique comme ayant un rôle dans les feux de brousse. Cela comprend des chroniques dans The Australian et The Herald Sun en Australie, ainsi qu'une couverture de l'émission Fox News de Laura Ingraham.

Le regretté Roger Ailes, l'ancien directeur de Fox News, et l'ancienne présentatrice de Fox News, Megyn Kelly. (AP Photo)

Si vous ne l'avez pas vu, vous devriez vérifier Pièce YouTube d'une demi-heure de Megyn Kelly sur sa réaction – et la réaction des autres – au film 'Bombshell', qui était basé sur les expériences de harcèlement sexuel auxquelles Kelly et d'autres ont été confrontées à Fox News. Kelly regarde le film et en discute ensuite avec les anciens employés de Fox News Juliet Huddy, Rudi Bakhtiar et Julie Zann, ainsi qu'avec le mari de Kelly, Doug Brunt.

Le groupe discute des parties du film qui sont vraies et des parties qui sont exagérées ou qui ne se sont pas produites. Dans l'ensemble, le groupe a estimé que le film avait l'essentiel de ce qui s'était passé avec précision. Et aussi mauvais que cela ait fait paraître Roger Ailes, président et chef de la direction de Fox News, Zann a déclaré que c'était 'pire que ça' et elle pensait qu'Ailes avait été 'lâché facilement' dans le film.

Une partie que le film s'est trompée, selon Kelly, avait à voir avec cette célèbre question qu'elle a posée au candidat présidentiel de l'époque, Donald Trump, lors d'un débat sur ses commentaires désobligeants sur les femmes. Le film affirme que Kelly a obtenu l'approbation des propriétaires de Fox News, les Murdoch, avant le débat. Kelly a dit que ce n'était pas vrai.

'(Ailes) n'a pas du tout aimé la question', a déclaré Kelly. 'Et à un moment donné, il m'a en fait dit:' Plus de trucs sur l'autonomisation des femmes. ''

Une lettre inquiétante à l'éditeur a été publiée la semaine dernière dans le Lakeland (Florida) Ledger. Un lecteur de Winter Haven, en Floride, a écrit ce qui pourrait raisonnablement être considéré comme une lettre prônant la violence contre les médias. Voici comment la lettre a commencé :

« Le temps est venu pour tous les patriotes américains de se tenir debout. Ceux d'entre nous qui sont fidèles à Dieu et à leur pays et qui se battront pour ce qui est à nous seront ceux qui permettront aux médias d'information lâches connus sous le nom de CNN, MSNBC, CBS, de cracher leur rhétorique laide. Ce sont les rares qui vivent des mensonges et des ordures qu'ils représentent. Ce sont les lâches qui se nourrissent de l'ignorance et de nos quelques troublés. Les tyrans du monde sont dangereux pour l'Amérique, et il est temps pour tous les patriotes américains de prendre leurs armes et de se tenir aux côtés de notre président.

Vous pouvez lire le lettre entière ici , mais il poursuit en disant que les gens ne devraient pas écouter les 'médias lâches' et qu'il était temps de reprendre le pays.

Les lettres à l'éditeur sont destinées à donner aux lecteurs une chance d'exprimer leurs opinions, même si ces opinions ne sont pas populaires ou ne font pas l'unanimité. Mais est-il sage pour un journal de publier une lettre qui semble aller au-delà de la rhétorique typique anti-média ?

J'ai contacté le grand livre pour obtenir des commentaires, mais je n'ai pas eu de réponse. Bien qu'il soit admirable qu'une organisation médiatique soit disposée à publier l'opinion de quelqu'un qui est anti-média, il semble toujours discutable de publier les pensées de quiconque pourrait prôner la violence contre les médias, ou tout autre groupe d'ailleurs.

Et quelle ironie que quelqu'un qui méprise apparemment les médias utilise les médias pour dire à quel point il méprise les médias.

Pete Rose, ancienne star de la Ligue majeure de baseball. (AP Photo/John Minchillo)

La prochaine classe du Temple de la renommée du baseball sera révélée le 21 janvier. Le roi du baseball majeur Pete Rose ne fera pas partie de cette classe. Il a été banni parce qu'il a joué au baseball et qu'il a ensuite menti à ce sujet. 'Shoeless' Joe Jackson ne sera pas non plus inclus. Il est banni pour son rôle (bien qu'il n'ait peut-être pas joué beaucoup de rôle) dans le scandale des Black Sox de 1919 lorsque les White Sox de Chicago ont délibérément perdu les World Series.

L'héritage de ces deux hommes sera examiné dans le deuxième épisode de 'Backstory' d'ESPN. L'épisode, intitulé 'Banni à vie', débute dimanche à 15 heures. Eastern et rediffusions à 21 h. Est sur ESPN. Il présente le reportage de Don Van Natta Jr., trois fois lauréat du prix Pulitzer, qui interviewe Rose.

«Est-ce que prendre de l'argent pour lancer un match des World Series revient à parier sur votre propre équipe pour gagner? C'est très différent », a déclaré Rose dans l'interview. « Je suis celui qui a perdu 30 ans. Le simple fait de retirer le baseball de mon cœur m'a pénalisé plus que vous ne pouvez l'imaginer.

Par coïncidence, cette émission fait suite à l'un des plus grands scandales du baseball, les Astros de Houston étant accusés d'avoir utilisé la technologie pour voler les pancartes de leurs adversaires.

• iHeartMedia a annoncé mardi une « nouvelle structure organisationnelle ». Qu'est-ce que cela signifie? En un mot : des licenciements. Dans une déclaration à Variety , iHeart a déclaré que les licenciements sont 'relativement faibles'. Billboard a utilisé le nombre 'dizaines' pour décrire les licenciements et a cité un qui a perdu son emploi en disant que c'était un 'bain de sang'.

• Le New York Times a annoncé mardi qu'il comptait désormais 5 millions d'abonnés au total, dont 3,4 millions d'informations de base, 900 000 imprimés, 600 000 mots croisés et 300 000 de cuisine. Le PDG du Times, Mark Thompson, a déclaré que le Times avait dépassé les 800 millions de dollars de revenus numériques annuels, un an avant son objectif.

• Une histoire horrible du Manchester Evening News En Angleterre. Jennifer Williams rend compte d'un gang de pédophiles qui préparait des enfants vulnérables (peut-être jusqu'à 57) pour qu'ils soient violés et maltraités – et tout cela s'est produit malgré la connaissance des travailleurs sociaux et de la police locaux.
• Il y a un nouveau livre des journalistes lauréats du prix Pulitzer Joe Palazzolo et Michael Rothfeld intitulé « The Fixers: The Bottom-Feeders, Crooked Lawyers, Gossipmongers et Porn Stars Who Created the 45th President. La bête quotidienne a un extrait sur la façon dont les fixateurs de Donald Trump ont tenté de faire taire l'histoire de Stormy Daniels juste avant les élections de 2016.
• LouderSound.com parle à 57 musiciens – dont Ian Anderson de Jethro Tull, Joe Elliott de Def Leppard, Todd Rundgren, Billy Gibbons de ZZ Top, Slash et Taylor Hawkins de Foo Fighters – pour proposer les 38 meilleures chansons des Rolling Stones de tous les temps.

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur principal des médias de Poynter, à e-mail .

• Write Your Heart Out: The Craft of the Personal Essay (séminaire de groupe en ligne). Date limite : 24 janvier.
• Compétences essentielles pour les leaders de salle de presse en devenir (séminaire). Date limite : 17 février.

Vous souhaitez recevoir ce briefing dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous ici.

Suivez-nous sur Twitter et sur Facebook .