Comment se préparer pour l'élection d'aujourd'hui et les jours qui suivent

Reconnaissez la puissance de vos images et vidéos. Faire pression pour que les audiences des tribunaux électoraux soient publiques. Choisissez les mots avec soin. Et plus de conseils pour le jour du scrutin.

L'employée du scrutin Alice Machinist, de Newton, Mass., à droite, porte un masque et un bouclier par souci du coronavirus tout en aidant un électeur, à gauche, avec un bulletin de vote lors du vote anticipé des élections générales en personne, le mercredi 28 octobre 2020 , à Newton, Mass. (AP Photo/Steven Senne)

Couvrant COVID-19 est un briefing Poynter quotidien d'idées d'articles sur le coronavirus et d'autres sujets d'actualité pour les journalistes, écrit par le professeur principal Al Tompkins. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les matins de la semaine.

Journalistes, nous avons besoin de vous pour être formidables aujourd'hui et dans les jours à venir. Orientez-vous vers les faits, attribuez, recherchez le contexte et évitez les adjectifs subjectifs. Prenez mieux soin de vous. Ne vous laissez pas décourager par les trolls, les intimidateurs et les grandes gueules. Ils vous attaquent parce que vous comptez. Si vous ne le faisiez pas, ils ne perdraient pas leur temps avec vous.

Je suppose que vous êtes plus qu'un peu occupé à jongler avec les grenades de la journée, alors je vais passer cette chronique à essayer de réfléchir aux histoires et aux besoins qui nous attendent.

Il y aura des affaires judiciaires qui affecteront profondément, voire décideront, certaines courses de 2020. N'attendez pas que ces poursuites soient déposées et que des audiences soient programmées pour demander des audiences publiques. Le public doit pouvoir faire confiance au processus judiciaire pour rendre des décisions justes autour de l'élection, et cela commence par la transparence.

Au niveau de chaque tribunal étatique et fédéral, ces audiences devraient être publiques. Il est maintenant temps pour vous de le pousser dans vos éditoriaux. Vous devez également contacter les administrateurs de votre tribunal pour vous renseigner sur ce qui sera autorisé. Je suppose que beaucoup d'entre eux seraient de toute façon virtuels, il ne faudrait donc aucune nouvelle technologie pour les rendre publics.

La Cour suprême des États-Unis ne nous a jamais permis d'assister, de nos propres yeux, aux arguments en direct devant le tribunal. La Radio and Television Digital News Association a poussé fort en 2000 pour obtenir l'audio différé des audiences du tribunal. En ne mettant pas ses arguments à disposition, le tribunal dit essentiellement aux Américains et au monde que nous ne pourrions pas gérer la vidéo en direct… ou peut-être qu'il se dit que les juges qui ont leur travail à vie ne peuvent pas faire confiance pour ne pas agir pour le appareil photo.

Un membre du personnel de Democracy is Delicious food truck livre de l'eau aux personnes qui font la queue dans un bureau de vote, le samedi 31 octobre 2020 à Indianapolis. (Alan Petersime/AP Images pour Pizza aux urnes)

Vos images et vidéos ont beaucoup de pouvoir.

Lorsque vous montrez de longues lignes, expliquez pourquoi ces lignes sont longues. Expliquez que les personnes en ligne seront autorisées à voter, quelle que soit l'heure. Est-ce une méthode de suppression d'électeurs ou est-ce une expression d'intérêt pour cette élection ?

Le jour du scrutin, il est plus utile de mettre l'accent sur les droits des électeurs et sur les raisons pour lesquelles les gens sont prêts à attendre que sur les temps d'attente réels. Assurez-vous d'encourager — et non de décourager — le vote avec les images et les interviews que vous choisissez.

Aubrey Nagle à Resolve Philadelphie a récemment posté un graphique cela pourrait s'appliquer à tout ce qui se déroulera dans les jours à venir. Si et quand vous couvrez des manifestations et des protestations – qui peuvent venir de tous les côtés – pensez aux cadres d'histoire que vous utilisez pour raconter ces histoires. Certains sont plus visuels que d'autres mais sont beaucoup moins perspicaces.

( Résoudre Philadelphie )

Resolve Philadelphia a également inclus ce conseil comme exemple du soin avec lequel nous devons choisir les mots que nous utilisons en ce moment :

Lent n'est pas nécessairement incorrect. Les reportages qui rendent le traitement plus lent que d'habitude des bulletins de vote semblent intrinsèquement incorrects ou corrompus (au lieu de potentiellement attendus et raisonnables) sèment le doute dans le processus démocratique.

Utilisez les « retards » et la « confusion » avec prudence. Nous savons que le dépouillement des bulletins de vote par correspondance est un processus qui prend du temps. Cependant, tout en étant lent ou en retard est la dénotation d'un 'retard', la connotation commune est qu'un retard se produit à la suite d'une action externe. Ainsi, l'utilisation de « retard » pour décrire le rythme prévu d'un événement l'associe à tort à une intention ou à une interférence. Ainsi, le «retard» peut être approprié pour la façon dont les changements apportés au service postal pourraient signifier que certains bulletins ne sont pas comptés, mais peut ne pas être approprié pour décrire la lenteur du dépouillement de ces bulletins.

De même, « confusion » doit être utilisé lorsqu'il y a un véritable désaccord sur quelque chose comme le résultat d'un vote, et non pour décrire quelque chose comme le processus chronophage attendu de dépouillement des bulletins de vote par correspondance ou l'incapacité d'appeler des courses le 3 novembre ou tôt. 4 novembre.

Il y a un effet psychologique appelé 'le biais cogitatif de la primauté' cela explique pourquoi nous avons tendance à nous souvenir davantage de la première chose que nous entendons que de ce que nous entendons plus tard, même si ce que nous entendons plus tard est une information plus solide.

L'effet de primauté est essentiel à la publicité. Les entreprises veulent que vous entendiez les bons côtés de leurs produits avant que vous ne les expérimentiez par vous-même. Le Decision Lab explique qu'être le premier affecte toutes sortes de décisions, y compris ce qu'on appelle 'biais d'ancrage'.

Le biais d'ancrage décrit la tendance d'un individu à s'appuyer sur les informations initiales pour ancrer les jugements et interprétations ultérieurs. L'effet de primauté associé au biais d'ancrage fait qu'un individu s'appuie trop fortement sur la première information qu'il reçoit, puis néglige toute information ultérieure apprise. Ce mélange de biais cognitifs peut être particulièrement problématique, car il empêche un individu d'apprendre et de prendre des décisions irréfléchies.

Jonathan Koppell, chercheur à Yale ( maintenant à l'Université d'État de l'Arizona ) et Jennifer A. Steen, chercheuse au Boston College ( maintenant aussi chez ASU ), ont démontré l'influence de l'effet de primauté dans leur étude de 2004 intitulée 'Les effets de la position du scrutin sur le résultat des élections'. Koppell et Steen a trouvé que lors des élections à New York, le candidat qui figurait en premier sur le bulletin de vote était élu plus de 70% du temps.

Apportez toutes ces informations aux élections de cette semaine. Si un candidat revendique la victoire, même si elle n'est pas étayée par des données, cette affirmation peut avoir un poids psychologique important auprès du public.

Si le candidat qui revendique la victoire en premier perd la course plus tard, le public peut avoir plus de mal à croire que si personne ne revendiquait une victoire prématurée. Si quelqu'un revendique une victoire non étayée par des données, chargez la phrase lors du rapport avec quelque chose comme : 'Il n'y a pas assez de données pour soutenir un candidat qui revendique la victoire, mais le candidat X le revendique quand même', plutôt que rapportant, 'Le candidat X revendique la victoire même si les votes sont toujours comptés.'

Ne récompensez pas la réclamation avec une publicité dans les gros titres si elle n'est pas fondée.

La seule conversation prévisible qui surgit dans les jours qui suivent chaque élection est « pourquoi avons-nous ce Système de collège électoral ?'

Il y a plusieurs éléments à la réponse, certains avec de meilleurs fondements que d'autres. A l'époque de la Convention constitutionnelle, aucun pays n'autorisait l'élection directe d'un dirigeant. Il appartenait aux dirigeants nationaux (presque toujours des hommes blancs) de décider qui dirigerait. Mais le but des États-Unis était de retirer le pouvoir aux dirigeants gouvernementaux et de le remettre entre les mains du peuple.

Un deuxième groupe a déclaré que les gens n'étaient pas suffisamment informés pour prendre de bonnes décisions sur qui devrait diriger. Et un troisième groupe a déclaré que la solution n'était pas de laisser les chefs de gouvernement choisir un président, mais plutôt de laisser à des «électeurs» de confiance le soin de prendre des décisions, ce qui était un compromis entre laisser le pouvoir entre les mains des puissants et le confier au pouvoir. mains du peuple.

Avant le système du collège électoral, la personne qui obtenait le plus de votes lors d'une élection présidentielle devenait président et la personne qui obtenait le deuxième plus de votes devenait vice-président. Mais avec l'émergence des partis politiques, l'idée d'avoir des candidats qui se sont présentés les uns contre les autres travaillant soudainement dans la même administration n'était pas, c'est le moins qu'on puisse dire, idéale.

Le collège électoral est enracinée dans le colonialisme . En 1804, lorsque le 12e amendement a été adopté, c'était une révérence aux États qui autorisaient l'esclavage. Les esclavagistes pouvaient compter chaque esclave comme les trois cinquièmes d'une personne au nom de la représentation au Congrès. Le temps explique :

Si l'inclinaison pro-esclavagiste du système n'était pas extrêmement évidente lorsque la Constitution a été ratifiée, elle l'est rapidement devenue. Pendant 32 des 36 premières années de la Constitution, un Virginien blanc esclavagiste a occupé la présidence.

Le sudiste Thomas Jefferson, par exemple, remporta l'élection de 1800-01 contre le nordiste John Adams dans une course où le biais esclavagiste du collège électoral était la marge de victoire décisive : sans les votes supplémentaires du collège électoral générés par l'esclavage, les les États qui ont soutenu Jefferson n'auraient pas suffi à lui donner une majorité. Comme l'ont fait remarquer à l'époque des observateurs pointus, Thomas Jefferson est entré métaphoriquement dans le manoir exécutif sur le dos d'esclaves.

Le concours de 1796 entre Adams et Jefferson avait présenté une division encore plus nette entre les États du nord et les États du sud. Ainsi, à l'époque où le douzième amendement a bricolé le système du collège électoral plutôt que de le jeter, le parti pris pro-esclavagiste du système n'était guère un secret. En effet, lors du débat au sol sur l'amendement à la fin de 1803, le membre du Congrès du Massachusetts, Samuel Thatcher, s'est plaint que 'la représentation des esclaves ajoute treize membres à cette Chambre au Congrès actuel, et dix-huit électeurs du président et du vice-président à la prochaine élection'. Mais la plainte de Thatcher n'a pas été réparée. Une fois de plus, le Nord a cédé au Sud en refusant d'insister sur l'élection nationale directe.

Pour changer la constitution, il doit y avoir un vote à la majorité qualifiée du Congrès (deux tiers), puis les trois quarts des États doivent ratifier le changement. Cela signifie que la seule façon réaliste d'abolir le collège électoral est qu'un parti politique contrôle les deux chambres du Congrès et la présidence et ait également un pouvoir important dans les États.

Une curiosité du 12e amendement que vous ne connaissez peut-être pas est qu'il comprend quelque chose appelé 'la clause d'habitant'. Cet article stipule que les électeurs ne peuvent pas voter pour les candidats à la présidence et à la vice-présidence qui résident tous deux dans l'État de l'électeur – au moins l'un d'entre eux doit être un habitant d'un autre État. C'est pourquoi Dick Cheney et George Bush, qui étaient tous deux Texans, ne se sont pas tous les deux inscrits pour voter au Texas. Cheney a voté dans le Wyoming .

Vos pages, sites Web et bulletins de nouvelles seront remplis de données et de réactions dans les prochains jours. N'enterrez pas la pandémie, qui est toujours là et qui grandit. Permettez-moi de vous donner un exemple rapide d'un moment où j'étais coupable d'une telle vision à courte vue.

Quand j'étais directeur des nouvelles à Nashville, une tornade a frappé notre ville. Cela a causé beaucoup de dégâts. Nous avons rapidement pu obtenir une vidéo des dégâts et avons commencé à la diffuser. Nous étions tellement absorbés par la vidéo des dégâts que pendant de précieuses minutes, nous avons détourné nos yeux de la tempête, qui bougeait toujours et mettait les autres en danger. Plus de 20 ans plus tard, c'est l'un de mes plus grands regrets journalistiques.

C'est le dernier Données Gallup qui suit ce qui est dans l'esprit de vos téléspectateurs/auditeurs/lecteurs.

( Gallup )

Il y a toujours une contrainte à croire que l'Amérique n'a jamais été aussi divisée que nous le sommes aujourd'hui, que cette élection est la plus importante de l'histoire et que nous ne serons jamais un pays uni. Tout cela peut être vrai… ou non.

Un jour comme celui-ci, il peut être utile de revenir sur des moments qui montrent nous que nous trouvions en quelque sorte un moyen de continuer ensemble. Prends pour exemple, l'élection Hayes-Tilden de 1876 , une seule des quatre élections au cours desquelles le candidat qui a remporté le vote populaire n'a pas été élu. Les suprémacistes blancs ont menacé les électeurs, tout le monde s'est accusé d'avoir volé l'élection et dire que les candidats se sont attaqués est un euphémisme.

Kathryn Weisser, droite, de Phoenix, écoute le discours de concession du candidat présidentiel républicain, le sénateur John McCain, R-Arizona, lors d'un rassemblement électoral le mardi 4 novembre 2008, à Phoenix. (AP Photo/Ross D. Franklin)

Les discours de concession sont une norme le soir des élections, mais il n'en a pas toujours été ainsi.

Le théoricien politique et historien Paul E. Corcoran a regardé en arrière étudier les discours de concession dans l'histoire et les a trouvés remarquablement prévisibles. Il a dit au temps :

Les bases de cette formule sont les suivantes : l'orateur dit qu'il ou elle a félicité le gagnant - généralement pas qu'il ou elle a perdu ; le mot « concéder » est rarement entendu — à l'adversaire ; l'orateur appelle à l'unité ; l'orateur appelle les supporters à accepter le résultat et à continuer à se battre pour leur cause à l'avenir. Corcoran a également identifié certaines formalités du processus autour du discours. Les médias exigent le discours ; le perdant parle « d'un sacrifice héroïque, non au destin mais à la volonté populaire », comme le dit Corcoran ; et le gagnant répond en parlant de la gentillesse du perdant.

Au fur et à mesure que cette formule se développait, dit-il, le discours de concession – quelque chose qui est le produit de l'environnement médiatique du XXe siècle plutôt que d'une loi ou d'une politique électorale – a joué un rôle important. Au fur et à mesure que cela devenait quelque chose que les électeurs s'attendaient à entendre, l'appel à l'unité est devenu plus important. Comme l'écrivait Corcoran dans les années 90, il est devenu «un acte de parole publique institutionnalisé faisant partie intégrante de la vie démocratique et de la légitimité de l'autorité».

La partie la plus importante d'un discours de concession, selon Corcoran, n'est pas de savoir si le candidat accepte la défaite, mais si ses partisans acceptent la perte.

Il est logique, dit Corcoran, que l'analyse des discours de concession passés montre que les élections les plus proches conduisent généralement aux discours les plus unificateurs, car les deux parties voient l'importance de se rassembler après un combat difficile. (Les glissements de terrain, en revanche, peuvent conduire à des discours plus tapageurs comme ceux de Barry Goldwater en 1964 et de George McGovern en 1972, car il est plus important de maintenir le moral du parti que de rassembler les gens pour accepter un résultat.)

Et alors laisse-moi fermer avec une collection de certains des discours de concession les plus gracieux de notre temps, grâce à NPR .

Mitt Romney: Je souhaite tellement - je souhaite tellement avoir pu réaliser vos espoirs de conduire le pays dans une direction différente. Mais la nation a choisi un autre chef. Et donc, Ann et moi nous joignons à vous pour prier sincèrement pour lui et pour cette grande nation. Merci et que Dieu bénisse l'Amérique.

John Mc Cain : Le sénateur Obama a réalisé une grande chose pour lui-même et pour son pays. Je l'en félicite et lui offre ma sincère sympathie que sa grand-mère bien-aimée n'ait pas vécu jusqu'à ce jour, bien que notre foi nous assure qu'elle est au repos en présence de son créateur et si fière du bon homme qu'elle a aidé à élever.

Bob Dolé : Permettez-moi de dire que j'ai parlé au président Clinton. Nous avons eu une bonne visite et je l'ai félicité. Et j'ai dit… (certains de ses partisans ont commencé à huer)

Non. Non. Non. Attendez une minute. Attends une minute.

J'ai dit à plusieurs reprises au cours de cette campagne - j'ai répété à plusieurs reprises au cours de cette campagne que le président était mon adversaire et non mon ennemi. Et je lui souhaite bonne chance. Et je promets mon soutien dans tout ce qui fait avancer la cause d'une meilleure Amérique parce que c'est de cela qu'était la course en premier lieu, une meilleure Amérique alors que nous entrons dans le siècle prochain.

Al Goré : Il y a près d'un siècle et demi, le sénateur Stephen Douglas a dit à Abraham Lincoln, qui venait de le battre pour la présidence, que le sentiment partisan devait céder le pas au patriotisme. Je suis avec vous, Monsieur le Président, et que Dieu vous bénisse. Eh bien, dans le même esprit, je dis au président élu Bush que ce qui reste de rancœur partisane doit maintenant être mis de côté. Et que Dieu bénisse sa gestion de ce pays.

D'un producteur senior NPR :

C'est vraiment troublant de conduire à travers DC et des tonnes de fenêtres sont barricadées. De plus, j'ai un gilet et un kit de traumatologie pour mardi soir dans ma voiture, quand je couvrirai les réactions dans les rues de Washington. pic.twitter.com/Zdc68Gpohp

- Monika Evstatieva (@MEvstatieva) 1 novembre 2020

De Paul Hunter du bureau de CBC à Washington, D.C. :

(Capture d'écran, Facebook)

Nous serons de retour demain avec une nouvelle édition de Covering COVID-19. Inscrivez-vous ici pour le recevoir directement dans votre boîte de réception.