Le journalisme hippique a dominé la couverture primaire, selon une nouvelle étude de Harvard

Candidat républicain à la présidentielle, l'homme d'affaires Donald Trump s'adresse aux médias dans la salle de diffusion après le débat présidentiel républicain de CBS News au Peace Center, le samedi 13 février 2016, à Greenville, S.C. (Photo AP par Rainier Ehrhardt)

Une couverture coup par coup qui accorde une attention disproportionnée à un ou deux candidats. Certains obtiennent une couverture à la légère ou gratuitement négative. Une obsession de la presse pour la tactique et la stratégie qui dépasse les différences politiques et les caractéristiques de leadership.

Semble familier?

le deuxième volet d'une étude de Harvard sur la campagne présidentielle de 2016 est également un aperçu de la façon dont, même à l'ère numérique, certains thèmes fondamentaux du reportage politique ne changent jamais. Et cela inclut l'affirmation d'un 'parti pris journalistique' clair dans la sur-couverture de la campagne Trump, même lorsqu'il était clair qu'il était le candidat républicain.

Thomas Patterson est l'auteur du rapport du Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy de la Harvard Kennedy School qui inspecte la couverture de la campagne primaire, 'concluant que la couverture des primaires s'est concentrée sur la course de chevaux plutôt que sur les problèmes - au détriment des candidats et des électeurs .” Le premier volet portait sur la préparation des primaires de 2015, tandis que ce regard sur la couverture de Donald Trump, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Hillary Clinton et Bernie Sanders jusqu'en juin 2016.

Inévitablement, on parle beaucoup de Trump au milieu de la grande couverture médiatique entourant sa candidature. En particulier, le rapport tente d'évaluer la quantité et la qualité de la couverture dans huit médias grand public : CBS, Fox, le Los Angeles Times, NBC, le New York Times, USA Today, le Wall Street Journal et le Washington Post.

Les propres hypothèses de Trump sur le fait d'être une victime des médias ne reçoivent pas tout à fait le soutien qu'il souhaiterait. À un moment clé, sa couverture « était bien plus favorable que celle de Cruz ou de Kasich. Ils se sont fait marteler. La couverture de Cruz était de 61% négative à 39% positive, tandis que la couverture de Kasich était de 65% négative à 35% positive.

« Trump a obtenu une presse positive de son succès électoral. D'un autre côté, ses prises de position et son caractère ont été des sources de presse négative. À ce stade de la campagne, les journalistes avaient choisi leurs méta-récits - les caractérisations qu'ils utilisaient pour rendre compte de chacun des candidats. '

En ce qui concerne Trump, l'étude de Harvard décrit un récit de presse qui 'comportait l'affirmation selon laquelle il était fort et décisif. Ces éléments positifs cohabitaient avec d'autres plus négatifs – qu'il était sectaire, insultant, non préparé et narcissique.

Mais au fur et à mesure qu'il devenait de plus en plus clair qu'il n'était pas un feu de paille et que ses rivaux étaient en difficulté, 'la course de chevaux a moins attiré l'attention de la presse, réduisant la presse positive découlant de son succès électoral. Les nouvelles faisant référence à ses politiques et à son caractère, bien que toujours la plus petite part de sa couverture, augmentaient en nombre et avaient un ton largement négatif.

La notion de biais journalistique surgit alors que l'étude se concentre sur Trump dominant les neuf dernières courses du GOP et assurant essentiellement sa nomination.

'Bien que Trump n'ait plus d'opposition active, il a reçu plus de couverture médiatique au cours du mois dernier que Clinton ou Sanders, une évolution qui n'a d'autre explication possible que la partialité journalistique. Les journalistes sont attirés par le nouveau, l'inhabituel, le sensationnel, le scandaleux - le type de matériel d'histoire qui peut attirer et retenir l'attention d'un public. Trump correspondait à cet intérêt comme aucun autre candidat de mémoire récente.

Du côté démocrate, la couverture de Sanders a été extrêmement positive, trouve-t-il, mais a été largement dépassée en volume par ce qui a été donné à Clinton. Et, au fur et à mesure que la course avançait, il constate que la couverture de Clinton était de plus en plus favorable, tandis que Sanders commençait à pencher vers le négatif. Mais le ton, sinon la quantité, de la couverture de Trump a nettement changé à mesure qu'il devenait nettement plus négatif.

Et pourtant, le rapport concède qu'il n'est pas si rare que la presse soit prise avec un candidat. « C'était le cas, par exemple, de la candidature de Barack Obama en 2008, de la candidature de John McCain en 2000, de la candidature de Gary Hart en 1984 et de la candidature de Jimmy Carter en 1976. Donald Trump peut désormais être ajouté à la liste. Un tel candidat bénéficie d'une couverture démesurée.

Ce n'est donc pas qu'il y ait un complot dans la presse pour aider intentionnellement un candidat qui « capte leur fantaisie ». Ils sont là pour l'histoire, même si l'impact politique est assez réel.

Comme Mark Silva, un journaliste politique chevronné qui a travaillé pour le Chicago Tribune et Bloomberg News, me l'a dit lundi, une couverture disproportionnée de Trump et des républicains avait également une explication assez simple : Clinton battant Sanders ne semblait tout simplement pas la grande nouvelle car Trump a-t-il réuni les délégués nécessaires pour mettre en déroute 16 rivaux.

Mais l'étude de Harvard cherche un cadre plus large pour voir le travail des médias. Elle le trouve dans une tension entre les réflexes naturels du journalisme et les besoins des électeurs dans une démocratie.

Ce n'est que plus tard dans le processus, lorsque la course est presque réglée, que cette substance entre plus pleinement dans le mélange. Comme l'a noté le politologue Henry Brady, les « primaires forcent les gens à choisir avant d'être prêts à le faire ». Ils apprennent, mais la plupart d'entre eux apprennent « trop tard ».

Dans l'ensemble, c'est un rapport sobre et systématique qui peut presque être trop sous-estimé pour souligner la nature historique de la candidature de Trump. Oui, il y a encore une fois une tension inhérente entre les valeurs du journalisme et ce que le rapport appelle « la structure du processus de nomination ».

Mais il y a ensuite Trump, qui a brisé les hypothèses des journalistes et des universitaires.