En fait : Twitter, votre Birdwatch a des problèmes

Vérification Des Faits

Il s'agit de l'édition du 18 février 2021 de Factually. Plus de la moitié du contenu de Birdwatch n'inclut pas une seule source.

Par Tero Vesalainen / Shutterstock

Factually est une newsletter sur la vérification des faits et la désinformation du réseau international de vérification des faits de Poynter. Inscrivez-vous ici pour le recevoir sur votre email tous les jeudis.

En janvier, Twitter a annoncé Birdwatch, son plate-forme expérimentale de vérification des faits collaborative comme un moyen de lutter contre la més/désinformation. Le projet permet aux utilisateurs de marquer les tweets comme trompeurs et d'ajouter du contexte dans les 'notes'. Il permet également aux autres utilisateurs d'évaluer ces notes en fonction de leur utilité et de leur provenance.

Depuis la semaine dernière, J'ai analysé plus de 2 600 notes faite par Birdwatchers et a examiné 8 200 évaluations poussées par la plate-forme de médias sociaux sur la base de ces informations. Et j'ai testé un algorithme public l'entreprise utilise pour classer les notes en fonction de leur 'utilité'.

Les résultats jusqu'à présent ne sont pas encourageants, car j'ai trouvé une désinformation flagrante recevant des notes 'non trompeuses', un contexte qui révèle des préjugés politiques et un petit nombre de voix - avec leurs propres flux Twitter douteux - dominant l'activité de Birdwatch.

Je suis sceptique quant à la sous-traitance de la vérification des faits à chaque utilisateur de Twitter et à un algorithme, car aucun système automatisé ne peut rivaliser avec les vérificateurs de faits humains dans la recherche de la vérité. Mais, si Twitter s'engage à améliorer son outil afin de lutter contre la més/désinformation, voici quelques mesures que la plateforme de médias sociaux devrait prendre :

À propos des sources :

Twitter devrait exiger des utilisateurs de Birdwatch qu'ils citent au moins une source dans leurs notes. Plus de la moitié du contenu que j'ai examiné dans le programme n'incluait pas une seule source.
Comptez sur des vérificateurs de faits humains pour vérifier les notes de Birdwatch. Wikipédia, un autre portail participatif, était l'une des sources les plus citées du programme. Les vérificateurs des faits ne comptent pas sur Wikipédia comme source fiable.
Faites la promotion de notes proposant des articles vérifiés. Les URL d'organisations professionnelles de vérification des faits étaient rares parmi les notes que j'ai analysées, même si certains des sujets avaient été largement couverts par les vérificateurs des faits.

À propos de l'algorithme :

Arrêtez de promouvoir les notes Birdwatch qui contiennent des informations erronées ou manquent de sources.
Passez en revue le processus de vérification afin que les utilisateurs prolifiques qui ont partagé des informations erronées sur leurs propres calendriers ne soient pas autorisés à devenir des utilisateurs de Birdwatch.

À propos de la langue et du profil :

Limitez le nombre de notes par utilisateur Birdwatch. Les cinq Birdwatchers les plus actifs représentent plus de 10 % des notes de Birdwatch.
Utilisez le traitement du langage naturel pour éliminer les biais dans les notes. Les utilisateurs les plus prolifiques de Birdwatch utilisent un langage partisan commun.

À propos de la communauté :

Utilisateurs de Birdwatch à bord avec une formation de base en littératie médiatique. Des recherches du Stanford Social Media Lab ont montré qu'un cours en ligne d'une heure capacité accrue des participants à identifier les fausses nouvelles titres de plus de 20 points de pourcentage.
Offrez régulièrement des leçons de vérification des faits aux utilisateurs sous la forme d'une newsletter par e-mail, ou même de messages directs réguliers depuis le compte Birdwatch.

Je suis conscient qu'il ne s'agit que d'un programme pilote, qui changera probablement considérablement avant son déploiement dans le reste des États-Unis et au-delà. Mais les problèmes que j'ai rencontrés font écho à ce que la communauté de vérification des faits craint lorsque Birdwatch a été annoncé.

Pourtant, la transparence et l'engagement de Twitter à améliorer l'outil au fur et à mesure que les données arrivent me donnent l'espoir que nous pourrions – un jour – voir un modèle quelque peu réussi.

Alex Mahadevan
Journaliste multimédia senior, MediaWise
@AlexMahadevan

Vérifications intéressantes

Avec l'aimable autorisation de Faktograf.hr

Factographe : 'Red Bull n'a pas été testé positif au COVID-19'
- Les vérificateurs des faits croates ont démystifié une vidéo qui montre soi-disant un homme essayant de tester un boisson énergisante pour COVID-19. En décembre, la même équipe a signalé un politicien autrichien tentant le même test avec Coca Cola . Dans les deux cas, les tests ont été mal gérés et leurs résultats ne peuvent être considérés comme valides.

Fait complet : « Une étude au Bangladesh ne montre pas que la dépression suit le Covid-19 »
- Le 15 février, le Telegraph a publié un titre qui disait: 'La moitié des victimes de covid continuent à souffrir de dépression, selon une étude.' Mais l'étude, qui a interrogé 1 002 personnes au Bangladesh, a explicitement déclaré que ses résultats ne reflétaient pas nécessairement l'impact du COVID-19.

Coups rapides

De l'actualité :

« La valeur des actualités sur Facebook », de Facebook. Le géant des médias sociaux a annoncé jeudi qu'il 'restreindrait la disponibilité des informations sur Facebook en Australie', en réponse à une projet de loi cela obligerait les entreprises technologiques à payer les éditeurs de nouvelles pour leur contenu. Cela arrive le même jour Google annoncé un accord avec News Corp. pour commencer à payer le géant des médias pour afficher son contenu d'actualités.
- RMIT ABC Fact Check , l'un des signataires vérifiés de l'IFCN en Australie, n'est plus disponible sur Facebook. Le personnel utilise Twitter pour diriger les abonnés vers son application.
- Le Bureau de la météorologie La page de a été temporairement bloquée sur Facebook, mais son accès a été restauré juste après midi, heure locale.
- Selon Le bord , le Department of Fire and Emergency Services Western Australia et Queensland Health n'avaient pas non plus de contenu disponible sur leurs pages Facebook.
- Et cette décision a provoqué la colère des journalistes aux Philippines. PDG de Rappler, Maria Ressa , a critiqué Facebook sur Twitter, estimant que cette interdiction aura un 'impact sur les faits et la démocratie'. La page de Rappler a également été supprimée.

'Sur les réseaux sociaux, la désinformation sur les vaccins se mêle à une foi extrême', du Washington Post. Bien que Pape François exhorte les gens à se faire vacciner, certains dirigeants et experts chrétiens pensent que le mouvement religieux contre les vaccins se développe – et rapidement.
'Le rôle des nouvelles de la télévision par câble dans l'amplification des tweets de Trump sur l'intégrité des élections', du premier brouillon. Cette recherche amènera les journalistes, rédacteurs et producteurs de télévision à réfléchir à leur rôle dans l'amplification des mensonges générés sur les réseaux sociaux. Entre le 1er janvier 2020 et le 19 janvier 2021, MSNBC, Fox News et CNN ont affiché 1 954 tweets de Trump à l'écran pendant un total de 32 heures.
« Anatomie d'un complot : avec le COVID, la Chine a joué un rôle de premier plan », de l'Associated Press. Une enquête conjointe de l'AP et du Digital Forensics Lab de l'Atlantic Council a retracé l'origine et l'évolution du canular de l'arme biologique COVID-19. UNE pièce d'accompagnement met en évidence certains des acteurs clés qui propagent cette conspiration.

De/pour la communauté :

Le Washington Post a lancé '#DIYFactCheck,' une série d'outils pour vérifier les vidéos et démystifier la désinformation. Disponible via l'Instagram de la Poste, le guide guide les lecteurs étape par étape en explorant des questions clés telles que comment trouver la vidéo originale, qui a posté la vidéo, et où et quand la vidéo a été filmée. Il s'appuie sur l'infographie 2019 du journal - 'Le guide du vérificateur de faits sur la vidéo manipulée' .
Les institutions et les gouvernements, les créateurs de contenu, les journalistes, les enseignants et les étudiants d'Amérique latine devraient jeter un coup d'œil à PortalCheck . Le site Web, lancé par l'UNESCO, Chequeado et LatamChequea, avec le soutien de l'Union européenne, propose non seulement des ressources utiles pour lutter contre la més/désinformation, mais également une liste d'événements et d'activités se déroulant dans la région. PortalCheck est disponible en Anglais , Espagnol et Portugais .
Voici une idée : dans le but de promouvoir la vaccination dans toute l'Inde, ActualitésMobile a enregistré et publié des vidéos sur les réseaux sociaux présentant des récits à la première personne d'Indiens qui ont reçu le vaccin COVID-19. Beaucoup ont réagi positivement à la vaccination en disant qu'ils se sentaient bien et n'avaient eu aucune réaction inattendue. Les enregistrements ont eu lieu à Delhi, Patna, Bhopal et dans d'autres villes.

Événements et formations

18 février (Aujourd'hui): 'Vérifiez les images à l'aide de votre téléphone portable.' Proposé en portugais, par Agência Lupa, au Brésil. Dans ce cours virtuel de 90 minutes, les participants apprendront à quel point leur mobile peut être utile dans la lutte contre la désinformation visuelle.

Si vous êtes un vérificateur de faits et que vous souhaitez que vos travaux/projets/réalisations soient mis en évidence dans la prochaine édition, envoyez-nous un e-mail à e-mail d'ici mardi prochain.

Des corrections ? Conseils? Nous aimerions recevoir de vos nouvelles: e-mail .

Merci d'avoir lu Factually, et un merci spécial à Alex pour nous avoir rejoint cette semaine !