Les vérificateurs des faits expriment un scepticisme initial à propos de «Birdwatch» de Twitter

Certains s'inquiètent du potentiel d'abus, tandis que d'autres soutiennent que cela minimise leur expertise.

AP Photo/Matt Rourke, Dossier

Les vérificateurs des faits ont été diplomatiques dans leur scepticisme à l'égard de l'annonce de Twitter la semaine dernière selon laquelle il piloterait une nouvelle fonctionnalité pour collecter des informations vérifiées sur la plate-forme - Birdwatch. Le programme, actuellement disponible uniquement aux États-Unis, permet aux utilisateurs de signaler puis de fournir un contexte aux tweets perçus comme trompeurs.

« En théorie, un geste audacieux. Mais cela dépend de la façon dont il est mis en œuvre », tweeté Peter Cunliffe-Jones, conseiller principal du Réseau international de vérification des faits. 'Dire que vous remettez les décisions à' la communauté 'semble bien, mais convenir de ce qui est et n'est pas de la désinformation n'est pas facile - même dans une seule communauté.'

D'autres ont été plus directs.

'J'espère vraiment que ce n'est pas encore une autre d'une longue série d'expériences ratées basées sur la vérification des faits par les gens pendant leur temps libre, gratuitement', tweeté Angie Holan, rédactrice en chef de PolitiFact.

Dans un article de blog , le chef de produit Twitter, Keith Coleman, a déclaré que la société avait mené 'plus de 100 entretiens qualitatifs avec des personnes de tous bords politiques qui utilisent Twitter'. Coleman a déclaré que ce groupe a exprimé son soutien au programme et à l'idée que ces notes proviennent de la communauté Twitter au sens large plutôt que de l'entreprise ou de l'autorité centrale.

Cependant, Natália Leal, responsable du contenu du point de vente brésilien de vérification des faits Agence grossissante , inquiet que cette mise en scène de Twitter place les vérificateurs de faits en opposition aux plateformes et risque d'exacerber la perception erronée selon laquelle les vérificateurs de faits promeuvent l'idéologie plutôt que de présenter la vérité objective.

'Il y a une différence entre indiquer' la vérité ', qui est un concept philosophique, et indiquer des' informations vraies ', ce qui peut être fait sur la base de données et de faits objectifs', a déclaré Leal. Elle a fait valoir que les vérificateurs de faits professionnels ont l'expérience et les compétences nécessaires pour rechercher et présenter ces 'vraies informations', et craignait que ce ne soit pas le cas pour ceux qui participent à Birdwatch.

'Les vérificateurs de faits ne veulent aucun type de monopole sur les discussions qui pourraient survenir sur des plateformes comme Twitter', a déclaré Leal. 'Mais dans le cas de signaler des informations vraies ou non, il me semble que les vérificateurs de faits ont plus de connaissances techniques pour le faire que les utilisateurs ordinaires.'

Paweł Terpiłowski, rédacteur en chef de l'organisation polonaise de vérification des faits Démagogue , inquiet de la possibilité que des groupes organisés cooptent Birdwatch et l'utilisent pour répandre davantage la désinformation.

'Surtout avec les efforts coordonnés utilisés par les anti-vaxxers ou les médicaments alternatifs pour manipuler les tweets sur la santé', a déclaré Terpiłowski. Lui et Leal pensent que Twitter devra éventuellement collaborer avec des experts en la matière pour aider sa communauté à trier les faits de la fiction, mais aucun ne s'attendait à ce que cela se produise de si tôt.

Twitter a reconnu la critique selon laquelle Birdwatch pourrait potentiellement être vulnérable aux campagnes de désinformation coordonnées, mais dans un tweet du compte Birdwatch , la société a déclaré qu'elle expérimenterait la lutte contre cela, y compris un potentiel 'système de réputation'.