Les vérificateurs des faits doivent travailler ensemble pour créer de meilleurs modèles de distribution de nos vérifications des faits en ligne

Par Pictrider/Shutterstock

Lire en espagnol | lire en portugais

Cet article est publié sur les sites Web de l'International Fact-Checking Network (en anglais, Portugais et Espagnol ), Maldita.es (en espagnol) et Fait complet (en anglais) .

Les partenariats avec les plateformes Internet sont essentiels pour les vérificateurs de faits qui souhaitent se connecter avec un public plus large et lutter contre la désinformation à la même échelle qu'elle est produite.

L'intelligence artificielle aide les entreprises Internet à détecter les fausses informations potentielles et à les relier aux vérifications des faits, tandis que la technologie de distribution de masse aide à mettre les vérifications des faits devant des personnes qui n'ont peut-être jamais entendu parler de nous auparavant.

Le trafic et la portée en ligne des fact-checkers sont considérablement stimulés par Facebook et Google, selon les chiffres que ces entreprises ont cités sur l'impact de nos fact-checkers :

« Les vérifications des faits apparaissent plus de 11 millions de fois par jour dans les résultats de recherche dans le monde et dans Google Actualités dans cinq pays (Brésil, France, Inde, Royaume-Uni et États-Unis). Cela représente environ 4 milliards d'impressions par an. — Article de blog Google, décembre 2019

« Au cours du mois de mars, nous avons affiché des avertissements sur environ 40 millions de publications liées au COVID-19 sur Facebook, sur la base d'environ 4 000 articles de nos partenaires indépendants de vérification des faits. Lorsque les gens ont vu ces étiquettes d'avertissement, 95 % du temps, ils n'ont pas consulté le contenu original. » — Mise à jour de la salle de presse Facebook, avril 2020

L'International Fact-Checking Network (IFCN) a organisé cette année un panel lors du Global Fact virtuel et a co-animé un panel avec Full Fact pour explorer comment nous, vérificateurs de faits, voulons nous associer à des plateformes Internet à l'avenir, et comment nous devrions reconfigure la valeur des données que nous diffusons en ligne.

Ouvrir nos données pour une réutilisation dans un souci de durabilité

Ces derniers mois, plusieurs organisations à but non lucratif, ainsi que des organisations commerciales, ont approché la communauté de la vérification des faits - parfois via l'IFCN, parfois via de petits groupes émergeant des sessions Global Fact ‒ pour demander à utiliser certaines données. Par exemple, demander de gratter les apparences des réclamations via ClaimReview pour les afficher dans un autre contexte ( Calendrier de révision des réclamations est un système de marquage qui permet aux moteurs de recherche et aux plateformes de médias sociaux d'afficher des vérifications des faits ailleurs, par ex. fil d'actualité ou résultats de recherche).

Il est passionnant de voir des propositions de nouvelles façons d'appliquer notre travail en ligne, mais ces situations soulèvent des questions intéressantes sur la façon dont la communauté de vérification des faits est bien équipée pour répondre à ces types de propositions. Quels accords éthiques et juridiques doivent être mis en place pour les tiers qui souhaitent utiliser ces données ? Alors que de nombreux vérificateurs de faits peuvent être heureux de donner ces données à des organisations d'utilité publique, que se passe-t-il si certaines organisations de vérification des faits ne veulent pas, et risquons-nous de créer un précédent qui rend plus difficile pour nous de facturer ultérieurement des organisations commerciales pour les mêmes données ? Si, en tant qu'industrie, nous décidons de mettre en place une structure de monétisation pour couvrir les surcoûts liés à la compilation de ces données, quelle forme cela devrait-il prendre, quelle est la structure de propriété et qui la dirige ?

Extension à d'autres plates-formes selon des principes collectifs

Au cours des entretiens pour le rapport de Full Fact sur les défis de la vérification des faits en ligne (à paraître), les chercheurs ont découvert que les vérificateurs des faits accordent une grande valeur à Vérification des faits par un tiers de Facebook programme au-delà de l'argent - comme une capacité de surveillance considérablement améliorée, une visibilité publique accrue et la capacité d'influencer les éditeurs pour corriger la désinformation. Il n'est pas surprenant que beaucoup soient favorables à l'introduction de programmes structurés payants similaires sur d'autres plateformes.

Certains vérificateurs de faits de Global Fact ont évoqué la possibilité d'un syndicat ou d'une plate-forme détenue collectivement pour distribuer nos vérifications de faits et négocier le paiement des données d'évaluation et d'apparence avec des tiers tels que des sociétés Internet ou d'autres organisations commerciales.

Sur la base de nos discussions en atelier à Global Fact, les vérificateurs de faits gagneraient à avoir des discussions privées sur la conception de nouveaux programmes. Les vérificateurs des faits doivent également examiner quelles demandes collectives, le cas échéant, nous devrions faire en tant qu'industrie - par exemple concernant les normes, les engagements de transparence ou les rapports d'impact - avant que des partenaires potentiels ne nous contactent individuellement dans le cadre d'accords de non-divulgation. Les sociétés Internet partagent rarement des données accessibles au public sur la propagation de la désinformation sur leurs plateformes. Les efforts de recherche nécessitent l'accès à des informations significatives et à jour.

Les vérificateurs des faits doivent prendre le temps d'avoir ces conversations collectivement, afin que nous puissions avoir de meilleures relations avec les sociétés Internet et d'autres à l'avenir. Les partenariats, les systèmes de distribution et les modèles de financement sur lesquels nous nous appuyons actuellement ne sont pas finis - et ils ne devraient pas l'être. Les vérificateurs des faits maintiennent les normes d'intégrité et de vérité dans les sociétés, à une époque où nous ne pouvons tenir cela pour acquis dans aucun pays du monde. Nous pouvons et devons prendre des décisions maintenant pour assurer notre efficacité et notre existence à long terme.

L'IFCN a contacté un échantillon représentatif de vérificateurs de faits à travers le monde pour structurer ces conversations et partager des idées et des suggestions avec la communauté au sens large. Au cours des prochaines semaines et des prochains mois, davantage de vérificateurs de faits seront invités à participer à des discussions individuelles et collectives sur certains des problèmes et questions fondamentaux relatifs à la durabilité et à l'évolutivité de nos efforts en tant que communauté.

Nous considérons cela comme un complément aux efforts des organisations individuelles de vérification des faits pour construire des voies plus solides et plus durables vers des informations précises et fiables dans leurs pays respectifs.

Co-écrit par Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Amérique du Nord, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europe, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Correctiv) | Europe, Gemma Mendoza (rappeur) | Asie, Glenn Kessler (Washington Post) | Amérique du Nord, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asie, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (Chequeado) | Amérique latine, Noko Makgato (Africa Check) | Afrique, Phoebe Arnold (Fait complet) | Europe, Taï Nalon (Aos Fatos) | Amérique latine, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europe, Will Moy (Fait complet) | L'Europe 

Nous, les vérificateurs des faits, devons travailler ensemble pour générer de meilleurs modèles de distribution pour nos vérifications en ligne

Cet article apparaîtra sur le site de l'IFCN (en anglais, portugais et espagnol, Maldita.es (en espagnol) et Fait complet .

Les partenariats avec les plateformes Internet sont essentiels pour les vérificateurs de faits qui souhaitent atteindre un public plus large et lutter contre la désinformation à la même échelle qu'elle se produit. L'intelligence artificielle aide les entreprises Internet à repérer les fausses informations potentielles et à les relier aux vérifications des faits, tandis que les technologies de distribution de masse aident à exposer les vérifications des faits à des personnes qui n'ont peut-être jamais entendu parler de nous.

Le trafic et la portée en ligne du travail des organisations de vérification des faits sont fortement stimulés par Facebook et Google sur la base des chiffres que ces entreprises ont cités sur l'impact de nos vérifications :

« Les vérifications des faits apparaissent plus de 11 millions de fois par jour combinées dans les résultats de recherche à l'échelle mondiale et dans Google News dans cinq pays (Brésil, France, Inde, Royaume-Uni et États-Unis). Cela représente environ 4 milliards d'impressions par an » – Article de blog Google, décembre 2019

« Au cours du mois de mars, nous avons affiché des avertissements sur environ 40 millions de publications liées au COVID-19 sur Facebook, sur la base d'environ 4 000 articles de nos partenaires indépendants du programme de vérification. Lorsque les gens ont vu ces étiquettes d'avertissement, 95 % du temps, ils ont décidé de ne pas voir le contenu original.' – Mise à jour de la salle de presse Facebook, avril 2020

L'International Fact Checking Network (IFCN) a organisé un panel lors de Global Fact 2020 (la conférence annuelle des vérificateurs de faits) et a co-animé un panel avec Full Fact pour explorer comment les vérificateurs de faits pourraient vouloir s'associer à des plateformes à l'avenir, et comment nous devons reconfigurer la valeur des données que nous diffusons en ligne.

Autoriser l'accès à nos données pour une réutilisation en tenant compte de la durabilité économique

Au cours des derniers mois, diverses organisations à but non lucratif et commerciales ont approché la communauté de la vérification des faits - parfois via l'IFCN, parfois par le biais de petits groupes issus des sessions Global Fact - pour demander l'utilisation de certaines données. Un exemple de ceci serait une organisation demandant de récupérer les résultats des vérifications qui apparaissent via ClaimReview pour les afficher dans un autre contexte (le Schéma ClaimReview est un système de marquage qui permet aux moteurs de recherche et aux plateformes de médias sociaux d'afficher nos vérifications à d'autres endroits, par exemple, les actualités ou les résultats de recherche).

C'est excitant de voir des propositions de nouvelles façons d'utiliser notre travail en ligne, mais ces situations soulèvent des questions sur la préparation de la communauté des vérificateurs à répondre à ce genre de propositions. Quels accords éthiques et juridiques doivent être mis en place pour les tiers qui souhaitent utiliser ces données afin de s'assurer que l'utilisation qui en est faite est correcte ? Alors que de nombreux vérificateurs de faits peuvent accepter de donner ces données à des organisations dans l'intérêt du public, que se passe-t-il si certaines organisations de vérification des faits ne le souhaitent pas ? Risque-t-on de créer un précédent qui nous empêcherait de facturer ultérieurement des organisations commerciales pour ces mêmes données ? Si, en tant qu'industrie, nous décidons de mettre en place une structure de monétisation pour couvrir le coût de production et de collecte de ces données, quelle forme devrait-elle prendre, quelle est la structure de propriété et qui la dirige ?

Étendre notre vérification à d'autres plateformes selon des principes collectifs

Lors d'entretiens pour le rapport de Full Fact sur les défis de la vérification en ligne (à paraître), les chercheurs ont constaté que les vérificateurs accordent une grande valeur à Programme indépendant de vérification des faits sur Facebook au-delà de l'argent. Le programme offre des capacités de surveillance considérablement améliorées, une visibilité publique accrue et la capacité d'influencer d'autres éditeurs de sites Web et de médias pour corriger la désinformation. Sans surprise, beaucoup sont favorables à l'introduction de programmes de paiement structurés similaires sur d'autres plateformes.

Certains vérificateurs de faits de Global Fact ont évoqué la possibilité qu'un syndicat ou une plate-forme détenue collectivement distribue des chèques et négocie le paiement des notations et des données avec des tiers tels que des plates-formes ou d'autres organisations commerciales.

Sur la base de nos discussions en atelier à Global Fact, nous pensons que les vérificateurs bénéficieraient d'avoir des discussions privées sur la conception de nouveaux programmes. Les vérificateurs des faits devraient également examiner les exigences collectives, le cas échéant, que nous devrions poser en tant qu'industrie. Par exemple, sur les normes, les engagements de transparence ou les rapports d'impact, avant que des partenaires potentiels ne nous contactent individuellement dans le cadre d'accords de confidentialité. Les sociétés Internet partagent rarement des données accessibles au public sur la propagation de la désinformation sur leurs plateformes. La recherche universitaire doit avoir accès à des informations significatives et à jour.

Les vérificateurs doivent avoir ces conversations collectivement, afin que nous puissions avoir de meilleures relations avec les plateformes Internet et autres à l'avenir. Les partenariats de plate-forme, les systèmes de distribution et les modèles de financement actuellement en place ne sont pas infinis et, dans certains cas, ils ne devraient pas l'être non plus. Les vérificateurs de faits défendent les normes d'intégrité et de vérité dans les sociétés, à une époque où nous ne pouvons les tenir pour acquises dans aucun pays du monde. Nous pouvons et devons prendre des décisions maintenant pour assurer notre efficacité et notre existence à long terme.

L'IFCN a contacté un échantillon représentatif de vérificateurs du monde entier pour structurer ces conversations et partager des idées et des suggestions avec la communauté au sens large. Dans les semaines et les mois à venir, les vérificateurs des faits seront invités à participer à des discussions individuelles et collectives sur certains des sujets et questions fondamentaux liés à la durabilité et à l'évolutivité de nos efforts en tant que communauté.

Nous pensons qu'il s'agit d'un effort complémentaire à ce que les organisations de vérification des faits individuelles font déjà pour construire des voies plus solides et durables vers des informations précises et fiables dans leurs pays respectifs.

Signé par Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Amérique du Nord, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europe, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Correctiv) | Europe, Gemma Mendoza (rappeur) | Asie, Glenn Kessler (Washington Post) | Amérique du Nord, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asie, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (vérifiée) | Amérique du Sud, Noko Makgato (Africa Check) | Afrique, Phoebe Arnold (Fait complet) | Europe, Tai Nalon (Années du destin) | Amérique du Sud, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europe, Will Moy (Fait complet) | L'Europe 

Les vérificateurs des faits doivent travailler ensemble pour créer de meilleurs modèles de distribution pour leurs vérifications.

Ce texte sera publié sur les sites Internet de l'IFCN (en anglais, portugais et espagnol), Maldita.es (en espagnol) Et Fait complet (en anglais) .

Les partenariats avec les plateformes Internet sont considérés comme vitaux pour nous, les contrôleurs, qui, à la fois, veulent se connecter avec un public plus large et également faire face à la désinformation à l'échelle à laquelle elle est produite.

Si, d'une part, l'intelligence artificielle aide les sociétés Internet à identifier des informations potentiellement incorrectes et à nous les apporter, d'autre part, la technologie de distribution de masse dont disposent ces organisations permet de livrer nos chèques à des personnes qui n'en ont peut-être jamais entendu parler. travailler.

Notre trafic et notre portée en ligne ont été fortement stimulés par Facebook et Google, selon les chiffres que ces deux sociétés ont récemment cités en parlant de l'impact de nos contrôles sur leurs services :

« Les chèques sont apparus plus de 11 millions de fois par jour dans les résultats de recherche du monde entier et sur Google Actualités dans cinq pays (Brésil, France, Inde, Royaume-Uni et États-Unis). Cela représente environ 4 milliards d'impressions par an. – Article de blog Google, décembre 2019

« Au cours du mois de mars, nous avons affiché des avertissements sur environ 40 millions de publications liées au COVID-19 sur Facebook, sur la base d'environ 4 000 articles de nos partenaires indépendants de vérification des faits. Lorsque les gens voyaient ces notifications, 95 % du temps, ils finissaient par ne pas accéder au contenu d'origine. » – Facebook, avril 2020

Au cours de Global Fact (édition virtuelle) de cette année, l'International Fact-Checking Network (IFCN) a organisé un débat, puis co-animé un panel avec le britannique Full Fact pour explorer comment nous, les vérificateurs, pourrions nous associer à des plateformes Internet à l'avenir. Un autre point abordé était la manière dont nous devrions évaluer la valeur des informations que nous diffusons en ligne.

Ouvrir nos données pour les réutiliser sans perdre de vue la durabilité

Au cours des derniers mois, un certain nombre d'organisations à but non lucratif et commerciales nous ont approchés - parfois par l'intermédiaire de l'IFCN, parfois par le biais de petits groupes issus des débats Global Fact - pour demander la permission d'utiliser nos données.

Nous avons reçu, par exemple, des demandes pour leur permettre d'extraire, via ClaimReview, les phrases que nous avons vérifiées pour les afficher dans d'autres contextes (le Examen de la réclamation est un système de marquage qui permet aux moteurs de recherche et aux réseaux sociaux d'afficher des chèques à plusieurs endroits à la fois, par exemple dans le fil d'actualité et/ou dans les résultats d'une recherche).

Il est encourageant de recevoir des propositions concernant de nouvelles façons d'appliquer notre travail, mais ces situations soulèvent des questions sur la façon dont la communauté des contrôleurs est bien équipée pour répondre à ces demandes.

Quels accords éthiques et juridiques doivent être établis pour les tiers qui souhaitent utiliser ces données ? Alors que beaucoup d'entre nous pourraient être enthousiasmés à l'idée de donner ces données à d'autres organisations pour en faire un usage public, que se passe-t-il si un vérificateur ne veut pas ? Courons-nous le risque de créer un précédent qui nous empêchera plus tard de revenir en arrière? Si, en tant qu'industrie, nous décidons d'établir une structure de monétisation pour couvrir les coûts supplémentaires de compilation de ces données, quelle forme cela devrait-il prendre, quelle est la structure de propriété et qui la dirige ?

Extension à d'autres plates-formes selon des principes collectifs

Au cours des entretiens réalisés pour le rapport Full Fact produit sur les défis de la vérification en ligne (à paraître), les chercheurs ont découvert que les vérificateurs de faits accordent une grande valeur à Programme tiers de vérification des faits sur Facebook .

En plus de sa valeur financière, le projet offre aux vérificateurs de plus grandes capacités de surveillance, une plus grande visibilité publique et la capacité d'influencer positivement les éditeurs pour qu'ils corrigent les informations incorrectes. Il n'est donc pas surprenant que nous soyons nombreux à préconiser que des programmes similaires – payants et structurés – soient créés par d'autres plateformes.

Sur Global Fact, certains contrôleurs ont suggéré de créer un syndicat, ou une plate-forme détenue collectivement, pour distribuer les chèques et négocier le paiement des chèques et/ou pour l'utilisation de nos données par des tiers, qu'il s'agisse de sociétés Internet ou d'autres organisations commerciales.

Sur la base des discussions tenues lors de l'atelier Global Fact, les vérificateurs des faits gagneraient à participer aux débats sur la conception de nouveaux programmes. Les vérificateurs doivent également réfléchir aux demandes collectives qu'ils doivent faire en tant qu'industrie - par exemple, concernant les normes, les engagements de transparence ou les rapports d'impact - avant que des partenaires potentiels ne nous contactent individuellement en utilisant des accords ou des clauses de confidentialité. Les sociétés Internet partagent rarement des données sur la diffusion de fausses informations sur leurs plateformes. Cependant, les efforts de recherche nécessitent un accès à ces données de manière significative et à jour.

Nous, les vérificateurs, avons besoin de temps pour avoir ces conversations collectivement afin que nous puissions avoir de meilleures relations avec les sociétés Internet et d'autres organisations à l'avenir.

Les partenariats, les systèmes de livraison et les modèles de financement que nous avons actuellement ne sont pas infinis - et ils ne devraient pas l'être. Les dames défendent les normes d'intégrité et de vérité dans les sociétés à une époque où il n'y a pas beaucoup de certitudes. Nous pouvons et devons prendre des décisions maintenant pour assurer notre efficacité et notre pérennité.

L'IFCN a eu accès à un échantillon représentatif de vérificateurs du monde entier pour structurer ces conversations et partager des idées et des suggestions avec la communauté au sens large. Dans les semaines à venir, les vérificateurs seront invités à participer à des entretiens individuels et à des discussions collectives sur certaines des questions entourant la durabilité et l'évolutivité de nos efforts en tant que communauté.

Nous considérons cela comme un complément aux efforts des organisations qui vérifient les faits pour construire des voies plus solides et plus durables vers des informations précises et fiables dans leurs pays respectifs.

Cosigné par Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Amérique du Nord, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europe, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Corretiv) | Europe, Gemma Mendoza (rappeur) | Asie, Glenn Kessler (Washington Post) | Amérique du Nord, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asie, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (vérifiée) | Amérique latine, Noko Makgato (Africa Check) | Afrique, Phoebe Arnold (costume complet) | Europe, Tai Nalon (Vers les faits) | Amérique latine, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europe, Will Moy (Fait complet) | L'Europe 