L'éthique de la justice et des soins dans les médias américains

Par Kelly McBride
Boursier d'éthique Poynter 2001
Journaliste religion et éthique, La revue du porte-parole

Ken Garfield et Shirley Hunter Moore sont tous deux venus travailler chez L'Observateur de Charlotte un jour d'août de cette année, s'attendant à couvrir des funérailles atroces.

Ce sont tous deux des journalistes compétents, respectés et expérimentés. Mais ils étaient d'avis différents quand ils sont arrivés au travail ce matin-là.

Un bébé de six mois était décédé la semaine précédente, attaché dans son siège d'auto pour bébé orienté vers l'arrière, laissé sur le siège arrière du Ford Explorer de son père. Le père, un vétérinaire, a déclaré à la police qu'il avait tout simplement oublié de déposer l'enfant chez la baby-sitter en se rendant au travail. Il a découvert son horrible erreur en se rendant chez la baby-sitter après le travail ce jour-là. Le père a ensuite été hospitalisé dans une unité psychiatrique parce que les autorités pensaient qu'il allait se suicider. La police enquêtait sur la mort du bébé.

Moore avait été sur l'histoire depuis ce jour. Elle avait sondé le quartier, demandé une photo à la famille, interrogé la police et d'autres experts. Elle était ambivalente à propos des funérailles. L'histoire avait été épuisante émotionnellement. Tout le monde en ville semblait avoir une opinion à ce sujet. Soit ils pensaient que le père avait fait la pire erreur de sa vie, soit ils pensaient qu'il était un criminel. Moore avait eu ces conversations jour et nuit pendant une semaine d'affilée.

En plus de cela, son bureau manquait de personnel. Alors qu'elle écrivait des articles pour le quotidien, ses collègues étaient coincés à remplir l'édition zonée sans son aide.

Ken Garfield est le rédacteur religieux du journal. Il était un nouveau venu dans la couverture continue de la mort du bébé. Mais il connaissait le pasteur qui officiait aux funérailles. Il connaît bien les églises et les éloges. Il a vu une bonne nouvelle, une de ces rares occasions de poser des questions profondes sur la vie, la mort et les relations. Les parents seraient-ils assis ensemble ? Le père passerait-il son bras autour de la mère ? Comment passer à autre chose après avoir contribué à une telle tragédie ?

C'était donc une décision facile pour toutes les personnes impliquées. Garfield a couvert les funérailles. Moore a pris le relais au bureau. L'histoire a été publiée. C'était un article de journalisme bien fait, écrit dans des circonstances difficiles.

Un fossé éthique

Que s'est-il passé ce matin d'août au Observateur se passe tous les jours, dans toutes les salles de rédaction en Amérique. Et il est rarement reconnu comme un conflit d'éthique. De nombreux journalistes viennent travailler avec une méthode de prise de décision éthique qui est ancrée dans leur fibre même. Cette méthode est là pour certains louveteaux reporters le jour où ils récupèrent leur premier cahier. D'autres viennent travailler sans une boussole morale bien développée, mais au fil du temps, ils regardent leurs pairs et leurs mentors et ils apprennent. Pour certaines personnes, la culture de la rédaction renforce et nourrit leur développement éthique. Pour d'autres, cette même culture l'étrangle. Bien qu'ils puissent grandir et s'épanouir en dehors de leur travail, lorsqu'ils viennent travailler, ils font l'expérience d'un système dans lequel leur éthique personnelle ne s'applique pas.

Pour certains journalistes, leur éthique personnelle - les valeurs qui leur sont chères et la méthode qu'ils utilisent pour prendre des décisions - cadre bien avec l'éthique employée par l'ensemble de l'industrie. Ils s'adaptent facilement au langage de l'éthique du journalisme. Ils apprennent rapidement à s'appuyer sur les valeurs de la vérité, de l'exactitude, de l'équité et de l'équilibre.

Pour d'autres, ce n'est tout simplement pas le cas. Leurs propres valeurs entrent souvent en conflit avec celles incarnées par l'ensemble de l'industrie. Et la façon dont ils prennent des décisions n'est souvent même pas reconnue comme une méthode légitime. Ils se sentent tiraillés entre ce qu'ils sont en tant qu'être humain et ce qu'ils sont en tant que journaliste. Ils luttent pour défendre leur profession auprès de leur famille et de leurs amis. Et ils ont constamment des doutes sur les décisions qui sont prises au travail, même lorsqu'ils participent au processus décisionnel.

Il est facile de voir qui sont les personnes du premier groupe. Ce sont les meilleurs reporters, les rédacteurs vétérans et les photographes avec tous les prix. Mais qui sont ces personnes de cette seconde catégorie ? Souvent, ce sont les journalistes qui quittent des carrières prometteuses dans le journalisme pour d'autres emplois. Ce sont des jeunes en colère qui ne se sentent jamais entendus. Ce sont des reporters, des photographes et des rédacteurs discrets qui gravitent vers un poste spécialisé en marge de la salle de rédaction.

Pourquoi devrions-nous nous en soucier ? Comme la plupart des entreprises américaines, il existe une forme de sélection naturelle qui s'opère dans le journalisme. Ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas s'adapter à la façon dont les choses sont faites sont éliminés. Ils ont démissionné. Ils changent de carrière. Ou ils se fondent simplement dans un travail de coin quelque part, ne participant pas pleinement à la culture de la rédaction.

Voici pourquoi nous devrions nous en soucier : le journalisme est sous le feu des critiques en Amérique en ce moment parce qu'il est perçu que nous n'avons aucune éthique. Même lorsque nous faisons notre travail le plus stellaire, lorsque nous essayons d'expliquer comment et pourquoi nous faisons les choses, nous avons du mal à nous faire comprendre du grand public. L'une des raisons pour lesquelles nous avons du mal à nous expliquer est que nous parlons une langue différente de celle de la plupart des personnes de notre public. Nous nous appuyons sur un ensemble restreint de valeurs et une certaine méthode qui n'est pas partagée par une grande partie de nos lecteurs et téléspectateurs. Notre forme de sélection naturelle nous a laissé un échantillon éthiquement biaisé. C'est comme la leçon de diversité. Après des années de critiques de la part des communautés minoritaires, nous savons enfin que nous ne pouvons pas raconter certaines histoires à moins que nous ne fassions un effort pour refléter nos communautés dans nos journalistes, photographes et éditeurs. Et nous avons appris cette leçon à la dure. Si nous ne pouvons pas faire du bon journalisme sans un personnel diversifié et culturellement sensible, comment pouvons-nous faire une bonne éthique ?

Histoire récente

Tout cela ne vise pas à nuire aux récents efforts visant à renforcer nos normes et pratiques éthiques. Jusqu'aux deux dernières décennies, les salles de rédaction avaient très peu de méthode quant à leur éthique. Au lieu de cela, la plupart des journalistes et rédacteurs en chef travaillaient sous un mandat semblable à celui-ci : 'Dites la vérité et laissez tomber les jetons là où ils peuvent.'

Nous avons parcouru un long chemin. Une analyse rapide des étagères de journalisme de n'importe quelle bibliothèque universitaire révélera plusieurs livres récemment publiés qui préconisent des systèmes éthiques pour les journalistes. Alors que la plupart des éthiciens du journalisme disent que nous ne sommes pas allés assez loin, le journaliste moyen d'aujourd'hui est au moins conscient que la prise de décision éthique implique plus que de simples hésitations, de longues réunions et l'ajout occasionnel d'une note de l'éditeur à des histoires et des photos controversées.

Presque tous les groupes professionnels, de l'American Society of Newspaper Editors à la National Press Photographers Association, ont un comité d'éthique. Chaque collège et université avec un programme de journalisme respectable a un spécialiste de l'éthique tout aussi respectable parmi son personnel. Et de nombreux quotidiens américains ont rédigé ou révisé un code de déontologie au cours des cinq dernières années.

Mais alors que les journalistes cherchaient leur éthique, les éthiciens ont découvert qu'il y a peut-être plus dans la moralité qu'ils n'étaient prêts à concéder il y a un demi-siècle.

Carol Gilligan a suggéré pour la première fois il y a 20 ans que les philosophes et les psychologues ont négligé des systèmes éthiques différents, mais valables. Dans le livre de 1982, D'une autre voix , elle a détaillé ses recherches. À cette époque, le professeur de l'Université de Harvard répondait à la notion freudienne selon laquelle les femmes avaient un jugement moral inférieur à celui des hommes. Freud, et ceux qui ont suivi, ont affirmé que les femmes - en raison à la fois de leur câblage biologique et de leur formation environnementale - sont plus lentes à se développer en tant qu'agents moraux individuels, plus résistantes aux règles et réglementations de la société, et en général 'moins civilisées que les hommes'.

Ceux qui ont suivi comprenaient le mentor de Gilligan, Lawrence Kohlberg, qui a été le pionnier d'une échelle en six étapes pour mesurer la moralité. Son échelle est encore utilisée aujourd'hui dans de nombreux cercles pour enseigner et juger du développement éthique. Sur l'échelle de Kohlberg, les hommes ont toujours obtenu des scores plus élevés que les femmes, renforçant les notions freudiennes de moralité. Gilligan s'est demandé si les femmes étaient vraiment moins morales que les hommes, ou si l'échelle de Kohlberg était en quelque sorte biaisée en faveur de l'expérience et du langage masculins.

La version courte de sa réponse est oui, l'échelle est faussée. Gilligan et ses assistants ont interrogé des centaines de femmes sur le point de prendre une décision éthique. Ce qu'elle a découvert, c'est que de nombreuses femmes ne correspondent pas parfaitement à l'échelle de Kohlberg. Au lieu de cela, ils utilisent un langage différent et un cadre différent pour la prise de décision.

Gilligan a poursuivi en décrivant une version masculine de la prise de décision éthique enracinée dans un ensemble abstrait de valeurs, auxquelles un poids est attribué lors d'un cas spécifique de raisonnement éthique. Elle a appelé cela une éthique traditionnelle de la justice.

La version féminine de la prise de décision éthique est enracinée dans la préservation des relations et des connexions. Lorsqu'il opère à partir de ce cadre, un décideur s'efforce d'empêcher que les liens entre les personnes ne soient rompus. Elle a appelé cela une éthique de soins.

Ainsi Gilligan a tracé deux méthodes également valables pour faire des choix moraux. La première, la justice, est la forme traditionnelle d'éthique pratiquée dans la plupart des contextes modernes. L'éthique du care, bien que largement pratiquée, n'est pas reconnue par la plupart des institutions comme une méthode du tout.

Bien que la théorie de Gilligan soit encore controversée aujourd'hui, les éthiciens moraux conviennent généralement qu'il existe un système éthique basé sur le concept de care et que le care est enraciné dans le féminin. Les critiques les plus sévères de Gilligan lui ont reproché d'avoir affirmé que les soins étaient un système d'éthique supérieur et étaient exclusifs aux femmes.

'Gilligan a posé les bonnes questions', déclare Rosemarie Tong, professeur d'éthique à l'Université de Caroline du Nord-Charlotte et auteur du livre, Éthique féminine et féministe . 'Mais maintenant, nous savons qu'en termes d'éthique, les différences hommes-femmes se joueront différemment dans différentes cultures. Gilligan a limité sa recherche à une culture et a généralisé à différentes cultures à partir de là.

En fait, les hommes des minorités ont obtenu des scores inférieurs sur l'échelle de Kohlberg. Il en a été de même pour les personnes issues de groupes socio-économiques inférieurs, les personnes élevées dans des foyers matriarcaux et les personnes qui réagissent de manière innée au monde de manière non traditionnelle. Ce qui est vrai aujourd'hui, c'est qu'il existe une manière dominante de faire de l'éthique enracinée dans une école de pensée masculine d'Europe occidentale, dit Tong. Et il existe des méthodes éthiques non reconnues, ancrées dans la classe, la race et le sexe.

Lorsque des personnes aux styles éthiques différents se frayent un chemin dans le monde des affaires, elles doivent ajuster leur façon de prendre des décisions ou risquer d'être jugées moins morales.

'Cela fait surface dans le journalisme tout le temps', dit Tong. « Regardez la critique classique. Le public se fâche contre les médias lorsqu'ils sont trop agressifs dans la poursuite des victimes, puis le public envoie des signaux mitigés parce que c'est ce dont le public a envie.

'C'est comme si toute la culture était stéréotypée masculine.'

La conversation qui n'a pas eu lieu

Avance rapide jusqu'à ce matin d'août à L'Observateur de Charlotte . Les journalistes individuels, ainsi que le journal, avaient une décision éthique à prendre : devaient-ils couvrir les funérailles du bébé et, si oui, comment devraient-ils les couvrir ?

Garfield, le rédacteur en chef de la religion, s'est appuyé sur le jugement traditionnel des nouvelles. C'était une bonne histoire. Les gens le liraient. Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas abordé l'histoire avec sensibilité, car il a beaucoup réfléchi au sujet.

'Cela m'a frappé comme un cas aussi intéressant et non résolu', a-t-il déclaré. «C'était le sujet de conversation de la ville, comment le père aurait pu faire ça. Tout le monde avait une opinion différente, et je pensais que l'histoire pourrait faire avancer la compréhension des gens.

Moore a abordé les funérailles d'un point de vue différent. Elle craignait de s'immiscer davantage dans la famille. Mais elle s'inquiétait également du fardeau que ses collègues de son bureau assumaient pour être libre d'écrire pour le quotidien. Elle était plus ambivalente.

'Je sais que nous faisons des choses, cela fait partie de l'actualité', a-t-elle déclaré à propos de la diffusion de la tragédie dans le journal. « Ce n'est jamais une chose agréable à faire. J'ai moi-même deux enfants.

Bien qu'elle soit venue au travail ce matin-là, prête à écrire l'histoire, elle a été soulagée lorsque Garfield est intervenu.

« À notre bureau, nous avions besoin de toute l'aide possible », a-t-elle déclaré.

Garfield a écrit l'histoire ce jour-là. Et le journal a reçu pas mal de critiques de la part du public. Beaucoup pensaient que le journal s'était immiscé dans un moment privé et avait aggravé la tragédie. Dans sa chronique sur la religion plus tard cette semaine-là, il a défendu la couverture par le journal des funérailles et sa couverture plus large de la tragédie.

À aucun moment, Garfield, Moore ou leurs rédacteurs en chef n'ont reculé et identifié que chacun des journalistes passait par un processus éthique différent qui soulevait des préoccupations et des solutions éthiques différentes. Personne ne s'y attendrait non plus. Étant donné que la culture des salles de presse ne reconnaît qu'une seule méthode de prise de décision éthique (une méthode de justice), les discussions sur l'éthique ont tendance à se limiter à cette méthode, à la manière dont elle est utilisée, si elle est utilisée et aux possibilités. La culture des salles de rédaction permet rarement aux journalistes de remettre en question la méthode elle-même.

Mais c'est exactement ce dont nous avons besoin. Nous devons explorer les fondements mêmes de nos fondements éthiques. Nous devons puiser dans les ressources du milieu universitaire pour examiner les questions de genre, de culture organisationnelle et de style de leadership. Il y a des journalistes qui ne participent pas pleinement aux méthodes que nous avons en place parce qu'il y a un décalage entre leur éthique personnelle et l'éthique de la profession. Si nous pouvions au moins nommer cette déconnexion, notre éthique prendrait une tournure différente.

Les entreprises et les institutions à travers le pays ont du mal à intégrer des styles d'éthique alternatifs, déclare Tong, professeur d'éthique à l'UNC. Mais la bataille est lente.

'Les styles éthiques peuvent être culturellement modifiés ou même éliminés, de sorte que l'artificiel devient naturel et le naturel devient déviant', explique Tong.

De nombreuses personnes pourraient se présenter au travail dès leur premier jour, fermement ancrées dans une méthode éthique basée sur les soins. Mais en observant leurs pairs et leurs superviseurs, ils adopteront la méthode basée sur la justice qui prévaut dans la plupart des entreprises. Ceux qui n'ont pas réussi à faire ce changement sont souvent perçus comme ayant moins bien réussi en général.

Le correctif

D'une certaine manière, les journalistes ont déjà essayé de mélanger l'éthique traditionnelle basée sur la justice avec l'éthique basée sur les soins. C'est ce qu'on appelle le journalisme public.

William F. Woo, professeur de journalisme à la fois à l'UC Berkeley et à l'Université de Stanford, enseigne à ses étudiants un processus qui allie soin et éthique de la justice traditionnelle. Il soutient les arguments derrière le journalisme public, mais pense que les partisans ont fait une erreur en donnant au concept un nom qui le distingue du journalisme de tous les jours. Au lieu de cela, il plaide pour une réforme des méthodes éthiques journalistiques, intégrant le soin et la justice dans un cadre qui pourrait être dupliqué et défendu.

'Je crois que vous devriez être capable d'articuler toutes les préoccupations éthiques, et les soins sont toujours puissants', a-t-il déclaré. 'Mais quelle que soit la méthode que vous utilisez, elle doit aboutir à une conversation collégiale complète.'

En fait, de nombreux psychologues préfèrent voir les soins et la justice non pas comme des propositions soit/ou, mais comme les extrémités opposées d'un continuum. Certaines personnes peuvent opérer plus près d'une extrémité que de l'autre. Tandis que d'autres rebondissent, s'appuyant peut-être sur une éthique de soins lorsque des décisions personnelles doivent être prises et sur une éthique de justice lorsqu'il s'agit de décisions commerciales.

Même dans ses premiers travaux, Gilligan a admis que de nombreuses personnes pouvaient prendre des décisions à partir des deux cadres, mais que les femmes étaient plus susceptibles d'être plus polyvalentes.

Mais ce n'est pas parce que de nombreux décideurs sont susceptibles de s'appuyer sur les soins ou la justice, ou même de mélanger les styles éthiques, que l'éthique des soins bénéficie d'un traitement égal dans les salles de rédaction.

Comme Gilligan l'a soutenu il y a 20 ans, les soins sont considérés comme une valeur inférieure. Les psychologues et les éthiciens modernes disent que c'est toujours le cas, en particulier dans le monde des affaires. Le défi pour les organisations est d'identifier leurs styles éthiques, puis d'analyser comment les styles alternatifs peuvent être mélangés ou incorporés.

Woo préconise que les salles de rédaction, grandes et petites, créent des forums dans lesquels les journalistes peuvent discuter d'éthique dans un environnement non menaçant. Les rencontres hebdomadaires, les réunions régulières qui ont déjà lieu, les formations continues en interne sont autant d'occasions d'échanger. La clé, dit Woo, est de créer une culture dans laquelle les membres du personnel ne seront pas ridiculisés ou renvoyés pour avoir soulevé des préoccupations qui pourraient ne pas faire partie du cadre traditionnel.

'Je suis très à l'aise avec les décisions prises par souci de soins', dit-il. 'Je ne pense pas que l'attention à chaque fois soit la valeur qui prime.'

Trop souvent, lorsque l'attention se heurte à d'autres valeurs, telles que dire la vérité ou rester indépendant, les journalistes rejettent l'attention comme la valeur inférieure, dit Woo. Un cas classique est lorsque les journalistes font des reportages sur la pauvreté. Qu'y a-t-il de mal à acheter un repas à une famille pauvre ou à faire une collecte dans la salle de presse pour leur offrir des cadeaux de Noël, demande Woo.

'Je ne vois rien de mal à reconnaître dans une note de l'éditeur :' Nous avons nourri cette famille '', a déclaré Woo.

La partie délicate est lorsque les soins se heurtent réellement à l'éthique plus solidement enracinée de dire la vérité, dit-il. Woo soupçonne que la plupart des journalistes mélangent attention et justice sur le plan personnel. Mais souvent, les grands systèmes de prise de décision des salles de rédaction ne permettent pas du tout d'exprimer une éthique de la sollicitude, et certainement pas sur un pied d'égalité avec d'autres valeurs, en particulier la valeur démocratique du droit du public à savoir.

Au sein des associations de journalisme, nous devons créer un modèle, ou des modèles, de telles salles de rédaction. Nous devons élargir notre formation de reporters et de rédacteurs pour faciliter ces discussions. Ensuite, nous devons concevoir un moyen de suivre les résultats de ces efforts.

La récompense viendra à plusieurs niveaux. Nous prendrons de meilleures décisions. Nous serons mieux à même de nous expliquer au public. Mais la plus grande motivation est que nous acquerrons une meilleure compréhension de la manière dont les individus et les groupes font des choix moraux. Nous serons de meilleurs journalistes.

Et nous raconterons de meilleures histoires.