Les fake news ont-elles aidé à élire Trump ? Peu probable, selon de nouvelles recherches

Le président élu Donald Trump monte dans un ascenseur après avoir parlé avec des journalistes à la Trump Tower à New York, le lundi 9 janvier 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

Les histoires de 'fausses nouvelles' favorisant Donald Trump ont largement dépassé celles favorisant Hillary Clinton mais n'ont pas eu d'impact significatif sur l'élection présidentielle, conclut une nouvelle enquête sur la consommation des médias sociaux et autres.

L'étude, qui minimise également l'impact politique des médias sociaux en général, est co-écrite par les économistes Matthew Gentzkow de l'Université de Stanford et Hunt Allcott de l'Université de New York. Il sera publié mercredi après-midi sur leurs sites Web et lundi sous forme de document de travail sur le site Web à but non lucratif du National Bureau of Economic Research.

Leur article, « Médias sociaux et fausses nouvelles lors des élections de 2016 », combine de nouvelles données de navigation sur le Web, une enquête en ligne post-électorale auprès de 1 200 personnes qu'ils mènent et l'assemblage d'une base de données d'histoires électorales classées comme fausses par d'importants sites Web de vérification des faits, dont PolitFact, dans les trois mois précédant l'élection.

Formation connexe : Certificat de vérification des faits Poynter

En somme, ils concluent que le rôle des médias sociaux a été exagéré, la télévision restant de loin le principal véhicule de consommation des informations politiques. Selon leurs recherches, seuls 14% des Américains considèrent les médias sociaux comme la principale source d'informations sur leur campagne.

De plus, alors que les fausses nouvelles en faveur de Trump dépassaient de loin celles en faveur de Clinton, peu d'Américains se souvenaient en fait des détails des histoires et moins les croyaient.

'Pour que les fausses nouvelles aient changé le résultat de l'élection, un seul
un faux article aurait dû avoir le même effet persuasif que 36 publicités de campagne télévisée », concluent-ils.

Le document mérite d'être pris en considération, en particulier compte tenu des hypothèses prépondérantes de la presse sur la puissance de la couverture médiatique idéologique. Cela pourrait sembler à certains comme offrant des mises en garde sur la façon de voir la campagne Trump-Clinton à travers cette lentille et, dans une certaine mesure, fait suite à un document de recherche de 2011, « Ségrégation idéologique en ligne et hors ligne », par Gentzkow et Jesse Shapiro, qui étaient tous deux alors à la Booth School of Business de l'Université de Chicago. ( Coopérative New York Times-Chicago News ) Shapiro est maintenant à l'Université Brown.

Gentzkow est une étoile montante dans son domaine qui a remporté la médaille John Bates Clark 2014, décernée au meilleur économiste de moins de 40 ans. Ses recherches de 2011 avec Shapiro
ont évalué les données sur la consommation de nouvelles en ligne et hors Internet et les interactions sociales en face à face, et ont conclu qu'il y a une consommation de nouvelles beaucoup moins idéologique que la plupart ne le supposent.

L'analyse des médias conventionnels était erronée, ont-ils constaté, car ils ont contesté un point de vue largement partagé par (entre autres) Cass Sunstein, un éminent juriste et ancien collègue universitaire à Chicago qui dirigeait au début le Bureau de l'information et des affaires réglementaires de la Maison Blanche. dans l'administration Obama et est maintenant de retour à la Harvard Law School.

Dans son livre de 2001, « Republic.com », Sunstein affirmait que le pays se dirige vers une société où « les gens se limitent à leurs propres points de vue – les libéraux regardent et lisent principalement ou uniquement les libéraux ; modérés, modérés ; conservateurs, conservateurs; néo-nazis, néo-nazis.

En partie, Gentzkow et Shapiro ont contré ce point de vue en montrant que la plupart des gens ne reçoivent pas leurs informations de sources idéologiques, avec un service de fil neutre plus traditionnel et des tarifs télévisés locaux l'emportant sur les chaînes d'information câblées très connues, notamment Fox News, et les sites Web politiquement biaisés. .

Le travail de Gentzkow-Allcott définit les fausses nouvelles comme ces histoires 'qui n'ont aucune base factuelle mais sont présentées comme des faits' et exclut les fausses déclarations émanant de candidats politiques et de sites Web connus pour la satire, tels que The Onion. Il explique en détail comment il est arrivé à ce qu'il considérait comme une mesure objective de « aucune base factuelle » et comment il est arrivé à ses calculs ultimes après avoir assemblé sa base de données de faux articles.

Dans cette mesure, ils se sont inspirés des travaux de PolitiFact, du rédacteur en chef de BuzzFeed Craig Silverman et de Snopes, entre autres, puis ont interrogé 1 208 adultes âgés de 18 ans et plus après les élections à l'aide de la plateforme SurveyMonkey. Dans quelle mesure ces fausses histoires les ont-elles impactés ? Quelle était la source de leur connaissance de l'élection?

Leurs résultats 'suggèrent que les médias sociaux sont devenus un élément important mais non dominant
source de nouvelles et d'informations politiques. La télévision reste plus importante dans une large mesure. »

Bien sûr, ils admettent que les rumeurs et les théories du complot farfelues ne sont pas nouvelles à notre ère des médias sociaux. Ils ont une histoire riche. Les conclusions divergentes sur des questions factuelles remontent à longtemps. Il offre un exemple qui est apparu pendant la campagne mais qui a pris naissance en 1995 sous la présidence de Bill Clinton : les théories du complot selon lesquelles l'assistant de Clinton, Vince Foster, a été assassiné, malgré le fait que cinq enquêtes distinctes aient souligné qu'il s'agissait d'un suicide.

Une grande partie de l'article plonge profondément dans leurs hypothèses mathématiques et leur mode opératoire, citant le travail de beaucoup d'autres, et peut faire tourner la tête des profanes.

Pour aller droit au but :

«En résumé, nos données suggèrent que les médias sociaux n'étaient pas la source la plus importante d'informations électorales, et même les fausses informations les plus largement diffusées n'ont été vues que par une petite fraction des Américains. Pour que les fausses nouvelles aient changé le résultat de l'élection, une seule fausse nouvelle aurait dû convaincre environ 0,7% des électeurs et des non-votants de Clinton qui l'ont vue pour déplacer leurs votes vers Trump, un taux de persuasion équivalent à voir 36 émissions de télévision. publicités de la campagne. »

Quelle pourrait être maintenant la suite logique ?

'Le faux journal n'a pas beaucoup de nouveaux faits sur l'étendue de la ségrégation idéologique', a déclaré Gentzkow par e-mail mercredi. 'La mise à jour de ces faits de 2016 pour l'ère des médias sociaux est l'une des prochaines choses à l'ordre du jour.'