Compensation Pour Le Signe Du Zodiaque
Composition C Célébrités

Découvrez La Compatibilité Par Le Signe Du Zodiaque

Donald Trump vient-il de proposer une nouvelle utilisation des guillemets ?

Rapports Et Édition

Le président Donald Trump et la chancelière allemande Angela Merkel participent à une conférence de presse conjointe dans la salle Est de la Maison Blanche à Washington, le vendredi 17 mars 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Je pense que Donald Trump a inventé un nouvel usage des guillemets. Dans plusieurs tweets désormais célèbres, le président a accusé Barack Obama de l'avoir mis sur écoute pendant l'élection. Trump a utilisé des guillemets autour des versions du mot, mais a également utilisé le mot sans guillemets.

Lorsque l'accusation a été critiquée de nombreux côtés, Trump et ceux qui parlaient pour lui ont déclaré que lorsque le président a parlé d'« écoutes téléphoniques », il voulait vraiment dire « surveillance ». Dans 'Tucker Carlson ce soir', Trump souligné que « l'écoute électronique » était entre guillemets. C'était 'important', a-t-il dit, et quelque chose était négligé par ses détracteurs et la presse.

'Et n'oubliez pas', a déclaré Trump à Carlson, 'je dis' écoutes téléphoniques ', ces mots étaient entre guillemets. Cela couvre vraiment - parce que l'écoute électronique est un truc assez démodé - mais cela couvre vraiment la surveillance et bien d'autres choses. Et personne ne parle jamais du fait que c'était entre guillemets, mais c'est une chose très importante.

Comme quelqu'un qui a écrit un chapitre sur les guillemets dans le livre ' Le glamour de la grammaire », je me suis concentré sur la distinction de Trump. Je manque de connaissances ou de ressources pour conclure ici que son utilisation est en quelque sorte inappropriée ou sans précédent. Mais il est, d'après toutes les sources que j'ai consultées, non conventionnel.

Nous avons entendu divers commentateurs dire que les paroles de Trump devraient pas toujours pris au pied de la lettre – qu'il parle souvent au pied levé ou tweete dans un langage figuratif ou humoristique ou hyperbolique. Alors est-il possible que son utilisation de « l'écoute électronique » soit en quelque sorte métaphorique ou délibérément rhétorique ?

Si nous le prenons au mot - qu'il voulait vraiment dire «surveillance» - je peux penser à deux précédents dans l'utilisation de la langue. Les deux ont des noms techniques. La première est la métonymie (à ne pas confondre avec la monotonie) ; la seconde est la synecdoque (à ne pas confondre avec Schenectady). S'il vous plaît restez avec moi.

Commençons par ces définitions du American Heritage Dictionary :

Métonymie : 'Une figure de style dans laquelle un mot ou une phrase est substitué à un autre avec lequel il est étroitement associé, comme dans l'utilisation de Washington pour le gouvernement des États-Unis ou de l'épée pour la puissance militaire.'

Synecdoque : « Une figure de rhétorique dans laquelle une partie est utilisée pour le tout (comme main pour marin), le tout pour une partie (comme la loi pour policier), le spécifique pour le général (comme coupe-gorge pour assassin), le général pour le spécifique (comme voleur pour pickpocket), ou le matériau de la chose qui en est faite (comme l'acier pour l'épée).

À partir de la preuve de ces définitions – en ne contestant pas les motivations du président – ​​je pourrais faire valoir que l'utilisation par le président de «l'écoute électronique» était à la fois métonymique et synecdochique. Hein? Cela nous oblige à soutenir, dans le premier cas, que « écoute électronique » est un mot souvent utilisé en association avec « surveillance ». Dans l'autre cas, cette « écoute électronique », une partie, est utilisée pour représenter la « surveillance », le tout.

Mais là, mesdames et messieurs, je vous présente un de mes « plus gros mais » de tous les temps : je peux trouver non des preuves suggérant que l'utilisation de guillemets signalera à tout lecteur ces changements subtils de sens.

Cela ne veut pas dire que les guillemets ne peuvent pas être utilisés de cette manière. Il existe un usage usé des guillemets pour indiquer que le locuteur ou l'écrivain veut indiquer un sens du mot différent de son usage littéral. Entrez la 'citation effrayante'.

Ici, j'écris dans 'The Glamour of Grammar': 'Ensuite, il y a l'utilisation de guillemets pour créer un mini-éditorial, une expression voilée d'opinion. Je me souviens de ma colère en lisant ce commentaire de Michelle Malkin au lendemain du 11 septembre :

«Les snobs des médias sont de retour. Se fronçant le nez devant les épinglettes du drapeau et les rubans patriotiques. Marcher sur la pointe des pieds autour du mot «terrorisme». Faire l'éloge de leur précieuse «objectivité», «neutralité» et «indépendance».

Ces six derniers guillemets ne sont pas seulement de la ponctuation. Ils sont un langage éditorial déguisé, un substitut de l'expression « soi-disant », une accusation selon laquelle les revendications de justice sont fausses.

Dans La Nouvelle République, Jonathan Chait argumenté que les éditorialistes du Wall Street Journal avaient maîtrisé la technique des « guillemets effrayants », une expression qui remonte à 1960 :

'Le Journal utilise également le dispositif pour impliquer le scepticisme à propos de phénomènes qu'il trouve idéologiquement gênants. Ainsi, des termes comme « le déficit » et « l'inégalité », s'ils doivent figurer sur la page éditoriale du Journal, sont constamment mis en valeur par des citations effrayantes. »

Chait soutient que de telles techniques : « servent également de raccourci pour le lecteur inattentif » :

'Imaginez un manager occupé, survolant rapidement un éditorial. Il pourrait tomber sur une expression comme 'le déficit', et supposer que c'est une mauvaise chose, ou 'des soins de santé abordables', et supposer que c'est une bonne chose. Les citations effrayantes signaleraient utilement le raccourci pour les écrivains, leur permettant de se vautrer dans leurs préjugés idéologiques sans préciser leurs prémisses empiriques. Mais peut-être que Journal ne considère pas vraiment cela comme un 'inconvénient'.

Dans son Usage américain moderne toujours utile et mesuré, Bryan Garner conseille : « Réservez les guillemets pour cinq situations. 1) lorsque vous citez quelqu'un ; 2) lorsque vous faites référence à un mot en tant que mot… ; 3) quand tu veux dire soi-disant-mais-pas-vraiment…; 4) lorsque vous créez un nouveau mot pour quelque chose… ; 5) lorsque vous marquez des titres [d'œuvres plus courtes]…. » Seul le numéro trois suggère que ce qui est à l'intérieur des guillemets signifie autre chose que sa signification littérale.

L'AP Stylebook indique que les guillemets peuvent être utilisés pour signifier l'ironie : 'Mettez des guillemets autour d'un mot ou de mots utilisés dans un sens ironique :' Le 'débat' s'est transformé en un chacun pour soi'.

Dans un livre à paraître, 'The Quotable Guide to Punctuation', Stephen Spector propose ce conseil :

'Lorsque vous mettez des guillemets autour d'un mot ou d'une phrase pour attirer l'attention dessus - surtout si vous le faites pour vous dissocier de ces mots d'une manière ou d'une autre - cela s'appelle une' citation effrayante '. Ils sont également connus sous le nom de' guillemets frissonnants' ou 'guillemets moqueurs'. Ils peuvent suggérer un ton sceptique ou ironique, comme si vous disiez 'soi-disant' avant les mots ou les phrases... Il y a un geste de la main équivalent dans lequel vous dessinez des guillemets en l'air avec deux doigts quand vous dites quelque chose. C'est ce qu'on appelle un devis aérien.

Spector avertit : « Un problème est que l'utilisation de guillemets de cette façon peut être ambiguë. Ils pourraient suggérer du scepticisme, de l'ironie ou du dédain, ou ils pourraient simplement signifier que vous utilisez un mot d'une manière inhabituelle ou en argot.

Alors, le président Trump était-il ironique lorsqu'il a mis des guillemets autour des 'écoutes téléphoniques ?' Clairement pas. Était-il méprisant pour le mot ou le concept ? Aucune indication de cela. Par « écoute électronique », il ne voulait pas dire « la soi-disant écoute électronique ».

Il nous reste quelques autres interprétations évidentes : que c'est Trump qui est Trump ; que son administration - en l'absence de preuves directes - a trouvé un moyen de revenir sur son accusation initiale ; que lui et ses représentants font tourner sa langue d'origine pour atteindre la vitesse d'évasion de son sens littéral.

Ou peut-être avons-nous quelque chose de nouveau ici, une innovation dans la ponctuation. 'La citation métonymique', un mot ou une phrase qui signifie en quelque sorte ce que nous voulons dire.