Les décideurs : les 17 personnes du tableau du prix Pulitzer

À 15 heures. Lundi, des bouchons de champagne sauteront dans un groupe restreint de salles de rédaction américaines. Là-bas et ailleurs, tous les yeux seront rivés sur la récolte de cette année de lauréats du prix Pulitzer.

Mais avant que la fête ne commence, une question : qui sont les juges de ce concours de journalisme des plus prestigieux et comment décident-ils ?

Hier et aujourd'hui, le Pulitzer Board a été séquestré dans une salle de conférence de l'Université de Columbia, examinant les mérites des candidatures dans 14 catégories de journalisme et sept catégories d'arts.

le la composition du conseil d'administration est une question d'enregistrement . Plusieurs décennies se sont écoulées depuis qu'une bande de vieux blancs constituait le groupe. Le conseil représente maintenant de nombreux types de diversité, mais pourrait en rechercher davantage à mesure que de nouvelles nominations sont effectuées.

Considérez, par exemple, le premier nom par ordre alphabétique sur la liste, Elizabeth Alexander. Ce n'est pas un nom familier, mais vous vous souviendrez peut-être d'elle comme de la femme qui lire un poème original lors de la première investiture du président Obama en 2009. Alexander est également président de la Fondation Andrew W. Mellon – cochant ainsi deux cases pour un conseil qui a besoin de praticiens des arts ainsi que de journalistes.

D'après mes calculs, sept des membres du conseil d'administration sont des éditeurs, dont un avec un astérisque. Nancy Barnes et Mindy Marqués Gonzalez sont respectivement les principaux rédacteurs en chef du Houston Chronicle et du Miami Herald. Stephen Engelberg et Emily Ramshaw sont les principaux rédacteurs en chef de ProPublica et The Texas Tribune, deux principaux sites à but non lucratif exclusivement numériques, un secteur qui a gagné en représentation parmi les juges et les gagnants au cours de la dernière décennie.

Les grands services d'information contribuent Robert Blau, rédacteur en chef de Bloomberg News, et John Daniszewski, correspondant étranger de longue date et rédacteur en chef international, maintenant rédacteur en chef des normes pour l'Associated Press.

L'astérisque va à mon patron, le président de Poynter, Neil Brown, qui était rédacteur en chef du Tampa Bay Times lorsqu'il a rejoint le conseil d'administration en 2015 avant de déménager dans la rue à Poynter l'automne dernier.

Pour compléter le tableau sont:

• Trois écrivains et chroniqueurs : Katherine Boo du New Yorker, Gail Collins du New York Times et Eugene Robinson du Washington Post.
• Le romancier Junot Díaz (un gagnant de la fiction il y a plusieurs années) et Alexander, le poète.
• Deux universitaires : Steven Hahn, professeur d'histoire à l'université de New York, et Tommie Shelby, professeur d'études et de philosophie afro-américaines à Harvard.
• Et trois administrateurs de l'Université Columbia hôte : le président Lee C. Bollinger, Steve Coll, doyen de l'école supérieure de journalisme et Dana Canedy, nouvellement nommée administratrice des prix.

Alexander, Robinson, Canedy et Steele sont afro-américains. Marquez Gonzalez et Diaz sont hispaniques. (Cela peut être un ergot de noter que les Hispaniques constituent désormais une plus grande minorité parmi la population américaine - 17,8% - que les Afro-Américains - 13,3%.)

Le conseil ne réussit pas aussi bien en matière d'équilibre entre les sexes. Seuls six des 17 sont des femmes.

Et bizarrement l'année dernière, des 14 gagnants dans les catégories journalisme , cinq étaient des entrées du personnel, huit des gagnants individuels étaient des hommes et un seul (Peggy Noonan du Wall Street Journal) était une femme. Les listes de 2015 et 2016 étaient beaucoup plus équilibrées, comme le sera certainement cette année.

Je n'ai pas essayé de calculer un âge médian, mais il est juste de dire qu'il y a plus de membres du conseil d'administration âgés de plus de 60 ans que de moins de 40 ans.

La façon dont le conseil d'administration fait des affaires n'est pas entourée de secret, à une exception près : les membres individuels ne discuteront jamais de la manière dont une entrée a prévalu pendant les deux jours de délibérations ou ne diront jamais s'ils pensaient qu'un choix était le mauvais.

Cette pratique remplit deux fonctions : Les discussions peuvent être collégiales, bien que parfois argumentées avec insistance, sans ressassement après coup. Et le lobbying avant la réunion des prix est minimisé voire jamais complètement éliminé.

Au moment où le conseil se réunit, les jurys se sont réunis pour examiner les candidatures dans chaque catégorie et ont envoyé trois recommandations (PAS classées dans l'ordre). Les collègues de Poynter, Kelly McBride et Roy Peter Clark, tous deux anciens jurés, m'ont informé de ce processus.

Sauf dans les catégories de livres, qui sont jugées à distance, les jurés (cinq pour les catégories plus simples et sept pour celles avec des entrées plus longues) se réunissent fin février ou début mars, au plus profond de l'hiver gris et boueux de New York. Ils ont deux jours – trois s'ils ont besoin de plus de temps – pour trier les entrées qui peuvent se compter par centaines.

Dans une série de votes à la majorité, les entrées éliminées passent littéralement sous la table (ou du moins c'était avant que les Pulitzers ne passent au numérique). Lorsqu'il en reste une douzaine, le plaidoyer et les arguments commencent. Les présidents de jury disposent d'une certaine latitude pour organiser le travail, décidant par exemple d'adopter ou non une grille de notation. En fin de compte, trois finalistes et trois suppléants sont envoyés au conseil.

McBride dit que la dernière partie du processus implique que les jurés rédigent un synopsis de l'entrée et une brève observation sur ce qui en fait un excellent journalisme. Elle a expliqué:

«Ces deux paragraphes sont connus pour faire une grande différence car ils peuvent devenir le cadre à travers lequel les juges voient l'entrée. Et c'est la partie la plus aléatoire du processus. À ce stade, les membres du jury sont épuisés, leurs cerveaux sont frits et la plupart d'entre eux doivent se frayer un chemin à travers le drame de New York pour prendre un avion.

Alors le conseil d'administration choisit alors l'un des trois ? Ce n'est pas si simple. Presque chaque année, une ou deux candidatures passent d'une catégorie à une autre, par exemple en prenant un finaliste pour la fonction publique et en lui décernant un prix pour le journalisme d'investigation.

Il arrive parfois que le jury choisisse de ne pas décerner de prix dans une catégorie donnée. Cela peut occasionner beaucoup de ressentiment de la part des participants et des éditeurs qui ont été snobés et des râles de la part des jurés qui ont consacré des journées à la lecture et au classement des entrées.

Ici, la confidentialité des délibérations du conseil entre en jeu. L'explication est simplement qu'aucune candidature n'a obtenu le vote majoritaire requis du conseil d'administration - laissant ouverte si les membres ne pensaient pas qu'un finaliste était assez bon - ou était dans l'impasse sur ce qui méritait le plus.

J'ai demandé à Paul Tash, PDG du Tampa Bay Times et récemment membre du conseil d'administration de Pulitzer, de parler de deux autres situations. En de rares occasions, le jury plonge dans les trois alternatives si les finalistes semblent manquer. Et presque jamais (mais le conseil en a le pouvoir), il ne pouvait choisir un travail que le jury avait rejeté tôt.

Le jugement commence généralement par le groupe littéraire. Les membres du conseil d'administration sont priés de quitter la salle si leur organisation est l'un des finalistes ou s'ils identifient autrement un conflit d'intérêts.

C'était son expérience, a déclaré Tash, souvent 'vous pouvez voir la discussion émouvoir les esprits - quelqu'un votant un choix différent de celui avec lequel il est venu'.

Les membres du conseil peuvent servir des mandats de neuf ans. Le président, Robinson cette année, est toujours dans sa neuvième année et quitte le conseil d'administration après la désignation des gagnants. Les démissions et les limites de mandat ne sont pas toujours synchronisées avec les nouvelles nominations, de sorte qu'à un moment donné, le conseil peut avoir perdu deux ou trois membres potentiels.

Tash m'a également dit que, comme la plupart des conseils d'administration, les Pulitzers ont un comité de nomination dont les recommandations sont ensuite votées par l'ensemble du groupe. Les cuivres de Columbia n'ont pas plus leur mot à dire que n'importe qui d'autre.

De manière inhabituelle également, a déclaré Tash, les nouveaux membres sont sélectionnés puis sélectionnés à leur insu. Comme pour les fameuses bourses de « génie » de la Fondation MacArthur, la première chose que vous savez que vous êtes pris en considération, c'est lorsque vous êtes choisi.

Je suis certain que presque personne ne refuse; c'est tout un honneur. Mais il y a un inconvénient - vous devez faire une tonne de lecture - 42 entrées de journalisme, certaines d'entre elles de la taille d'un butoir de porte, ainsi que des romans et d'autres catégories de livres.

Au cours des années passées, j'ai observé Tash portant d'épais classeurs d'entrées à des conférences professionnelles. Ainsi, les 17 chanceux, à moins qu'ils n'aient pas besoin de dormir du tout, n'ont certainement pas eu le temps cet hiver et ce printemps de suivre une franchise sportive préférée match par match ou de regarder 'The Crown'.