Des rapports contradictoires sur la mort de Giffords étaient compréhensibles, mais pas excusables

Si vous avez suivi les dernières nouvelles sur le tournage de Gabrielle Giffords samedi après-midi, vous avez peut-être été confus par tous les rapports contradictoires. NPR a rapporté pour la première fois que Giffords était décédé, et peu de temps après, CNN, Fox News et le New York Times ont fait de même. Mais ils ont ensuite rétracté l'information , disant qu'elle n'était en fait pas morte. NPR, qui a entendu les informations de deux sources – le bureau du shérif local et le bureau d'un membre du Congrès – s'est excusé pour l'erreur et l'a qualifiée d'erreur de jugement involontaire.

L'erreur illustrait le défi classique d'être le premier et d'avoir raison, et elle soulevait des questions quant à savoir si nous devrions juger le mal différemment dans les situations d'actualité.

À la recherche de réponses, je me suis tourné vers Catherine Schulz , auteur du livre ' Se tromper .” Dans une interview par e-mail, Schulz a déclaré que si les journalistes ont l'obligation de bien comprendre les faits, même les plus travailleurs se trompent inévitablement de temps en temps.

'Vous pouvez regarder l'histoire de Gabrielle Giffords et voir une terrible erreur, et c'était ça', a-t-elle déclaré. 'Mais c'était aussi une erreur compréhensible, à certains égards, et je pense que nous continuerons à voir dans le journalisme, quoi que nous fassions.'

D'autres pensaient que c'était compréhensible aussi. David Carr du New York Times a tweeté : « Choc face aux erreurs des médias sur des histoires chaotiques à évolution rapide ça me choque un peu. Partir tôt sera toujours difficile.

La représentante américaine Gabrielle Giffords a été abattue samedi lors d'un événement public avec des électeurs appelé 'Congress on your Corner'. (James Palka/AP)

Le correspondant de NPR Media, David Folkenflik, qui tweeté à propos du rapport de NPR selon lequel Giffords était décédé, a écrit une série de tweets sur les rapports erronés des médias. Son ' malheureusement prévisible », a déclaré Folkenflik, que les sources pourraient se tromper d'informations dans le feu de l'action. Dire qu'ils n''ignorent pas la réalité'. Les nations Greg Mitchell a contesté cette déclaration , tweeter ; 'Oh allez, vous ne dites pas sérieusement de faire confiance à des témoins oculaires choqués comme confirmation de la mort d'un membre du Congrès?'

Premiers témoignages de moments de crise ou de drame sont souvent profondément imparfaits , a déclaré Folkenflik lors d'un entretien téléphonique. Cela ne veut pas dire qu'il est juste de faire des erreurs dans ces situations, a-t-il dit, mais c'est plus compréhensible quand elles sont commises. Il a souligné l'importance d'être honnête avec vous-mêmes en tant que journalistes et transparent avec votre public.

« Les organes de presse doivent réfléchir aux normes qu'ils souhaitent utiliser avant de publier des informations ; ils doivent savoir clairement qui ils connaissent et ce qu'ils savent s'ils décident de le diffuser, de le publier ou de l'imprimer », a déclaré Folkenflik. 'Parlant en tant que personne couvrant les médias, je dirais que NPR a transmis un objectif sérieux et une reconnaissance que les enjeux sont élevés.'

Dick Meyer, rédacteur en chef de NPR News, a transmis ce ton dans une note d'excuses , déclarant : « Dans une situation si chaotique et évoluant si rapidement, nous aurions dû être plus prudents. … Déjà à NPR News, nous avons tous été rappelés les défis et les responsabilités professionnelles de la couverture des dernières nouvelles à un moment et dans un environnement où l'information et la désinformation se déplacent à la vitesse de la lumière.

La note a généré des réponses positives sur Twitter , renforçant la croyance selon laquelle admettre que nous avons tort peut réellement aider les consommateurs d'actualités à nous faire davantage confiance .

Il y a des années, si une organisation de presse écrite faisait une erreur, elle devait attendre le journal du lendemain pour publier une correction. Ce n'est plus le cas. Alors que des sites tels que Twitter et Facebook facilitent la désinformation propager rapidement , ils donnent également aux journalistes la possibilité de corriger les erreurs en temps réel et être plus ouvert avec leur public sur ce qui est confirmé.

Dans un monde idéal, a déclaré Schulz, les nouveaux médias seraient en fait meilleurs pour corriger les erreurs que les anciens médias - qui n'a jamais été bon pour le faire en premier lieu . 'Ce n'est pas un rêve impossible', a-t-elle déclaré. 'Beaucoup des caractéristiques qui caractérisent le paysage médiatique d'aujourd'hui - vitesse, distribution, etc. - peuvent fonctionner à notre avantage autant qu'à notre désavantage.'

Les journalistes en ont parlé sur Twitter au cours du week-end et se sont interrogés comment obtenir une vérification en temps réel .

Andy Carvin de NPR rejoint la conversation et a également tweeté un lien vers un commentaire qu'il a écrit sur un message de Lost Remote à propos de rapports erronés sur Twitter . Carvin, qui gère les tweets de NPR, a déclaré qu'au lieu de supprimer le tweet qu'il a écrit sur la mort de Giffords , il a posté un autre tweet en disant: 'Mise à jour: il y a des rapports contradictoires quant à savoir si elle a été tuée.' Carvin n'a pas retiré le tweet original, a-t-il dit, parce qu'il voulait être transparent sur l'erreur de NPR.

En relation: Qui vous a annoncé la nouvelle du tournage de Tucson?

L'erreur est un rappel que maintenant plus que jamais, les journalistes doivent mettre en place des garanties pour détecter les erreurs avant qu'elles ne se produisent et les corriger après coup.

'Nous ne pourrons pas créer un être humain plus parfait', a déclaré Schulz, 'nous devons donc créer des systèmes plus parfaits'. Une partie du problème est que nous avons un nouveau support mais que nous n'avons pas encore de nouveaux systèmes de correction pour le gérer. Schulz a souligné que les journalistes et les citoyens qui annoncent et partagent des nouvelles devraient faire partie de la conversation sur les nouveaux systèmes.

«Le fait est que tous ceux qui sont impliqués dans la diffusion des nouvelles doivent également être impliqués dans leur correction – et, en ce moment, pour aider à trouver la meilleure façon de le faire. Cela inclut les gens de Twitter », a-t-elle déclaré. 'Pourquoi ne pas avoir une fonction 'correcte' (comme les fonctions 'répondre' et 'retweeter') qui enverrait automatiquement une correction à tous ceux qui ont retweeté quelque chose qui contenait une erreur?'

Schulz a déclaré qu'elle pensait que NPR avait bien géré l'erreur et qu'elle était optimiste quant aux nouveaux mécanismes de correction qui commençaient à prendre forme.

« Je ne dis pas que nous avons résolu le problème. Mais je n'ai pas non plus vu de mauvaise manipulation grave ici », a déclaré Schulz, faisant référence à l'erreur de NPR. 'J'ai vu beaucoup d'efforts de bonne foi pour reconnaître, expliquer, présenter des excuses et corriger l'erreur. C'est plus que ce que nous voyons habituellement.