Découvrez La Compatibilité Par Le Signe Du Zodiaque
CNN et procès Jim Acosta est à propos de la liberté d'expression, liberté de la presse et une procédure régulière
Rapports Et Édition
Le procès de CNN contre le président Donald Trump, secrétaire de presse de la Maison Blanche Sarah Sanders, chef d'état-major John Kelly et d'autres fonctionnaires se concentre sur deux questions principales: le droit à la liberté d'expression et liberté de la presse et le droit à une procédure régulière.
Dans les dépôts mardi, CNN dit que la Chambre blanche a révoqué les informations d'identification de la presse de la «carte dure» de la correspondante Jim Acosta à la Maison Blanche en fonction de ses rapports. Trump appelle fréquemment CNN 'Fales Nouvelles' et a déclaré que les journalistes du CNN sont 'juste malhonnêtes et terribles.'
Deux cas emblématiques de la Cour suprême entreront en jeu ici, mais il est une décision d'un tribunal inférieur moins connu qui pourrait plus aider la cause de CNN.
La poursuite CNN repose sur des pierres angulaires la Cour suprême américaine NEW YORK. Times v. Sullivan (1964), qui favorise la protection la plus large à la parole politique, le qualifiant de « profond engagement national au principe selon lequel le débat sur les questions publiques doivent être libres, robuste et très ouvert, et qu'il peut bien comprendre avec véhémence, caustique et attaques parfois désagréablement cinglantes sur le gouvernement et les fonctionnaires publics « .
Le costume cite également Hustler Magazine, Inc. c. Falwell (1988), qui protégeait « le genre de débat politique solide encouragé par le premier amendement » - débat qui est « lié à produire de la parole qui est critique de ceux qui détiennent la fonction publique. »
Mais une troisième citation peut être aussi importante que les autres. Le procès CNN fait référence au cas C.C. Circuit Court Sherrill c. Chevalier (1977). Il parle directement à un cas où un journaliste a refusé des accréditations de presse de la Maison Blanche sans une procédure régulière.
Robert Sherrill avait été le correspondant à Washington pour The Nation depuis plus d'une décennie et délibèrent laissez-passer, les deux chambres du Congrès. Mais quand il a demandé des informations d'identification de la Maison Blanche le Secret Service lui a refusé , refusant de préciser pourquoi.
Finalement, les poursuites ont révélé que le service secret était préoccupé par deux affaires d'assaut impliquant Sherrill, dont une où Sherill a agressé le secrétaire de la presse de l'État de Floride. Le secrétaire de presse appelé Sherrill 'Mentalement déséquilibré.
Alors que le 1977 Sherrill affaire et l'affaire Acosta sont différentes dans la mesure où Sherrill n'a jamais eu une « passe difficile » et l'affaire Acosta a été précédée par des mois d'attaques personnelles par le président, la Cour d'appel américaine a donné CNN et Jim Acosta - via le cas Sherrill - pied pour retrouver ses lettres de créance de presse.
La Cour a dit: « Ces importants droits du premier amendement mis en cause par le refus d'accorder des passes de presse de la Maison Blanche à Washington de bonne foi des journalistes ... doit être fondée sur un intérêt public majeur ».
La Cour a ajouté, « Cet intérêt premier amendement se qualifie sans aucun doute que la liberté qui ne peut être refusée sans procédure régulière de la loi en vertu de la Cinquième Amendement. » En d'autres termes, au minimum, la Maison Blanche devrait permettre « une procédure régulière » Acosta avant ses lettres de créance de l'accroche alors presse. Il convient de noter que la Cour n'a pas ordonné les pouvoirs de Sherrill à accorder, seulement que le service secret établir « étroit et des normes spécifiques » pour refus de carte de presse.
le Code des Régulations Fédérales qui guide maintenant le processus passe de la Maison Blanche stipule que « Lorsqu'il accorde ou refuse une demande d'une habilitation de sécurité fait en réponse à une demande de laissez-passer de la Maison Blanche, les responsables des services secrets seront guidés par le principe uniquement si la demandeur présente une source potentielle de danger physique au Président et / ou la famille du président si grave pour justifier son exclusion des privilèges de la Maison blanche « .
La Maison Blanche n'a jamais prétendu Acosta était une menace pour la sécurité.
La confusion des justifications
La semaine dernière, la Maison Blanche a proposé un certain nombre de raisons pour lesquelles il a tiré les pouvoirs de Jim Acosta. Aucune de ces raisons a dû faire avec la sécurité du président.
Le 7 novembre, le jour de la Maison Blanche a tiré le secrétaire de presse passe en dur »Acosta Sarah Sanders a dit: « Le président Trump croit en une presse libre et attend et accueille des questions difficiles de lui et son administration.
« Nous allons, cependant, ne tolérera jamais un journaliste en plaçant ses mains sur une jeune femme essayant juste de faire son travail en tant que stagiaire de la Maison Blanche. Ce comportement est tout à fait inacceptable « .
Au 9 novembre, Trump semblait indiquer qu'il ne se préoccupait pas de savoir si Acosta avait été trop physique lorsqu'un stagiaire a tenté de prendre le microphone: « Et il n'a pas été agréable de cette jeune femme. Je ne le tiens pas pour cela parce qu'il était pas trop, vous le savez, horrible.
Environ une heure après CNN a déposé son procès mardi, la Maison Blanche Bureau de presse a répondu par une autre raison pour tirer les pouvoirs de Acosta - qu'il a obtenu de la manière d'autres journalistes qui voulaient poser des questions:
CNN, qui compte près de 50 détenteurs de passes durs supplémentaires, et M. Acosta est (sic) plus ou moins spécial que tout autre média ou journaliste en ce qui concerne le premier amendement. Après que M. Acosta a demandé au président deux questions-chacune desquelles le président a répondu-il a refusé de se rendre physiquement un micro Maison Blanche à un stagiaire, de sorte que d'autres journalistes pourraient poser leurs questions. Ce ne fut pas la première fois que ce journaliste a tort refusé de céder à d'autres journalistes.
La Maison Blanche ne peut pas exécuter une conférence de presse ordonnée et équitable quand un journaliste agit de cette façon, ce qui est ni approprié ni professionnel. Le premier amendement n'est pas servi quand un seul journaliste, de plus de 150 présents, les tentatives de monopoliser le sol. S'il n'y a pas de contrôle sur ce type de comportement, il entrave la capacité du président, le personnel de la Maison Blanche, et les membres des médias pour la conduite des affaires « .
Dans les documents juridiques déposés mardi, Acosta a déclaré :
« Stagiaire Une Maison Blanche m'a approché et a tenté d'éliminer physiquement le micro de ma main droite. La vidéo C-Span décrit avec précision ce qui est arrivé. Comme il montre, je tenais à le micro, a déclaré « Pardonnez-moi m'dame » et a continué de demander au Président mes questions. Comme témoins oculaires ont noté et la vidéo montre clairement, l'affirmation de la Maison Blanche que je « mis mes mains sur le stagiaire » est faux. Dans mon temps en tant que correspondant de la Maison Blanche, je ne l'ai pas vu ou connu une stagiaire de la Maison Blanche en essayant de retirer physiquement un microphone de la main d'un journaliste. J'ai interprété des actions sans précédent du stagiaire comme une expression du mécontentement du Président avec les sujets de mes questions.
mémoire juridique de Acosta a dit qu'il croit que les actions de la Maison Blanche sont conçues comme un signal, un avertissement aux autres journalistes. « Je crois que cela a été fait pour envoyer un message à d'autres correspondants de la Maison Blanche que poser des questions difficiles et le dépôt des rapports critiques de l'administration seront punis. Le Président semble confirmer ce motif quand il a mis en garde 9 Novembre, il pourrait 2018, cette révoquer les pouvoirs de presse d'autres journalistes aussi.
« Alors que le costume est spécifique à CNN et Acosta, cela aurait pu arriver à tout le monde, » le costume CNN a dit. « Si l'absence de contestation, les actions de la Maison Blanche créeraient un effet dangereux pour le refroidissement tout journaliste qui couvre nos élus. »
Il est rare mais pas sans précédent pour les agences de presse de poursuivre en justice le président. Le soi-disant cas Pentagon Papers (1971) impliqué le gouvernement tente d'empêcher la publication d'une étude classifiée ministère de la Défense au sujet de l'histoire des activités des États-Unis au Vietnam. En 1981, CNN a poursuivi le président Ronald Reagan et d'autres réseaux de télévision pour accéder à la piscine de presse.
Juste le mois dernier , un certain nombre d'écrivains et de journalistes ont poursuivi le président pour avoir menacé des journalistes qui critiquent l'administration Trump.
CNN Worldwide président Jeff Zucker a publié une note de service du personnel, en disant: « Ce n'est pas une étape que nous avons pris à la légère. Mais l'action de la Maison Blanche est sans précédent « .
Et Sherrill? Alors qu'il a été interdit de la Maison Blanche, Sherrill a continué couvrant les administrations Carter et Reagan. Après une bataille de 11 ans, il a finalement été autorisé à obtenir un laissez-passer de la Maison Blanche - et n'a jamais demandé un. Il a dit au Los Angeles Times, « Je ne voulais pas être à la Maison Blanche. J'étais à Washington assez longtemps pour se rendre compte que était le dernier endroit à perdre votre temps assis autour d'une bête (juron) pour donner une conférence de presse « .
Lire les documents judiciaires :
1. Plainte
3. Déclaration de Theodore J. Boutrous, Jr. à l'appui de la requête du demandeur pour une ordonnance restrictive temporaire et injonction préliminaire
Formation connexe
-
Utiliser les données pour trouver l'histoire : couvrir la race, la politique et plus encore à Chicago
StorytellingConseils/Formation
-
Résultats des élections: moyen terme ce qui est arrivé et pourquoi?
