8 façons dont une décision historique de la Cour suprême a changé le journalisme étudiant

Dévastation.

Selon le directeur exécutif du Student Press Law Center, Frank LoMonte, l'impact de la décision Hazelwood sur le journalisme étudiant dans ce pays n'a été rien de moins qu'une véritable dévastation. Dans une chronique récente, la journaliste étudiante de l'Université du Wisconsin-Madison, Pam Selman de même appelé Hazelwood comme une «maladie infectieuse… se propageant tranquillement à travers le pays, nuisant aux étudiants des campus universitaires et des lycées». Pour sa part, le professeur de droit Richard Peltz-Steele a l'a décrit comme un « tsunami de la censure » ​​à long terme.

La tempête s'est formée au début des années 1980, lorsque le directeur de l'école secondaire East Hazelwood à St. Louis, dans le Missouri, s'est opposé à deux articles produits par des étudiants en journalisme pour le journal de l'école The Spectrum. Le directeur a jugé les histoires – sur la grossesse chez les adolescentes et une camarade de classe aux prises avec le divorce de ses parents – sur le plan rédactionnel et inadaptées à un public adolescent. Avant la publication du journal, il a tiré les pages contenant les pièces. En réponse, le rédacteur étudiant de Spectrum et deux journalistes ont intenté une action en justice.

Environ cinq ans plus tard, la Cour suprême a statué en faveur de l'école. La décision historique de janvier 1988 dans Hazelwood c. Kühlmeier était un pas de géant pour la presse étudiante et les droits d'expression. contrairement à une décision antérieure de la Cour suprême qui a établi le soi-disant Tinker Standard, la décision Hazelwood a déclaré que les étudiants fais perdre certains de leurs droits constitutionnels à la porte de l'école.

Actuellement, près de 30 ans après que le Spectrum a déposé ses premiers articles controversés et 25 ans après que la Cour suprême a statué sur l'affaire, la portée de Hazelwood s'est étendue bien au-delà du journalisme, des écoles secondaires, des discours parrainés par l'école et des publications imprimées.

Dans une récente interview programmée pour coïncider avec les anniversaires marquants, LoMonte a fourni huit vérités fondamentales sur l'impact visible et invisible continu d'Hazelwood et sur la manière dont la décision peut être neutralisée.

Vérité #1 : Hazelwood est une présence au niveau collégial .

'Lorsque Hazelwood a été décidé pour la première fois en 1988, il y a eu cette longue période où tout le monde dans la communauté juridique et journalistique a procédé en supposant qu'il s'agissait d'une affaire concernant des enfants', a déclaré LoMonte. 'C'était une hypothèse sûre pendant un certain temps, mais cela ne l'est plus. Les tribunaux fédéraux se tournent de plus en plus vers Hazelwood comme fournissant la norme juridique régissant le premier amendement pour quiconque est étudiant, quel que soit son âge, sa maturité, son niveau d'éducation.

Par exemple, en 2011, un tribunal de district fédéral a cité Hazelwood pour soutenir une décision de l'Université Auburn à Montgomery de retirer un étudiant diplômé de 51 ans de son programme de sciences infirmières. L'étudiante a fait valoir qu'elle avait été expulsée illégalement pour avoir dénoncé des problèmes perçus avec les politiques disciplinaires du programme.

Vérité #2 : La décision Hazelwood dresse une liste longue, vague et subjective de justifications de la censure scolaire .

Les administrateurs sont de plus en plus habilités à interdire ou à supprimer le contenu de la presse étudiante qu'ils jugent personnellement biaisé, mal écrit, mal documenté ou exprimant une opinion sur un sujet brûlant.

La véracité ou le potentiel de service public d'une histoire ne sont pas des facteurs atténuants. Un exemple: un article de journal étudiant de 2009 sur la consommation de drogue à la Stevenson High School de Chicago, où un étudiant anonyme discutait de la facilité d'obtenir de la drogue sur le campus.

En réponse, LoMonte a déclaré: «L'administration a fabriqué une règle fictive de« pas de sources anonymes »pour justifier l'interdiction de l'histoire. Bien sûr, les journaux des lycées utilisent non seulement systématiquement des sources anonymes, mais reçoivent régulièrement l'ordre de le faire par les administrateurs dans le but de protéger la réputation des enfants vulnérables. Mais Stevenson a pu se cacher derrière la feuille de vigne du 'mauvais journalisme' pour dissimuler ce qui était de manière transparente sa véritable motivation : protéger l'image RP soigneusement élaborée de l'école.

En bout de ligne, selon LoMonte, 'Si l'administration peut vous empêcher de publier parce que, selon son jugement subjectif, un article est insuffisamment documenté, biaisé ou qu'il prend position sur une question politique controversée, alors vous parlez d'abêtissement. journalisme au niveau de Dick et Jane. Vous parlez d'un journalisme étudiant qui devra respecter les normes de Sesame Street.

Vérité #3 : Dans un conflit à Hazelwood, les étudiants ou les médias étudiants ont énormément de mal à revendiquer la victoire .

'Si votre discours est régi par la norme Hazelwood, il est presque invariablement vrai que dans un différend, l'école gagnera et vous perdrez', a déclaré LoMonte. 'Une fois qu'un tribunal décide que Hazelwood est la bonne norme juridique, un étudiant devra avoir un dossier absolument sans faille contre une école très stupide et têtue pour l'emporter.'

Cette réalité obstinée produit le résultat le plus effrayant de tous : une mentalité de ne pas pouvoir gagner.

Vérité #4 : Beaucoup d'étudiants ne combattent plus la parole et la censure de la presse .

LoMonte a déclaré qu''il ne fait aucun doute' que les lycéens et les étudiants - et leurs enseignants, professeurs et conseillers - combattaient plus activement la censure avant Hazelwood. Il pointe vers numéros archivés du Student Press Law Center Report comme une forme de preuve imprimée. Presque chaque numéro pré-Hazelwood du magazine trisannuel publié dans les années 1970 et 1980 contient un résumé d'une bataille juridique contre la censure scolaire initiée par des étudiants.

'Tout cela a changé après Hazelwood, et le robinet du litige s'est presque entièrement fermé', a-t-il déclaré. Selon LoMonte, cela fait près de cinq ans depuis que des étudiants aux États-Unis ont déposé une plainte contre la censure scolaire.

Frank Lo Monte

'Il y a un réel sentiment - alors que je parle à des étudiants à travers le pays - qu'ils n'essaieront même plus de repousser les limites parce qu'ils sont très occupés', a-t-il déclaré. « Ils ont deux emplois à temps partiel, six activités parascolaires et trois engagements bénévoles. La dernière chose dont ils ont besoin est de passer deux semaines à travailler sur une histoire qui ne sera jamais publiée.

LoMonte a décrit l'état d'esprit comme s'apparentant à 'Vous ne pouvez pas combattre l'hôtel de ville'. Comme il l'a expliqué, 'Il y a un réel sentiment que l'équilibre des pouvoirs a tellement basculé en faveur des administrateurs scolaires qu'un administrateur vindicatif peut s'en tirer avec n'importe quoi - même ruiner la carrière d'un enseignant ou ruiner la chance d'un enfant à l'université - et que le la loi n'interviendra pas et ne corrigera pas le mal.

Vérité #5 : Les étudiants entrent à l'université timides et ignorants du pouvoir du journalisme et de la liberté d'expression .

'Ce que j'entends au niveau collégial, c'est que les étudiants arrivent dans un état endommagé', a déclaré LoMonte. «Ils ont été formés pour croire que publier du matériel qui dérange les gens est une mauvaise chose. Ils ont été formés si vous posez trop de questions difficiles et embarrassantes à votre institution, votre histoire peut être tuée et vous pourriez être personnellement puni.

Lors d'un symposium sur l'héritage d'Hazelwood l'automne dernier, David Cuillier, directeur de l'École de journalisme de l'Université d'Arizona, dit à l'ombre de la décision , 'Nous élevons une génération de moutons.'

LoMonte a accepté. 'Nous nous trompons si nous pensons que les habitudes enseignées de la maternelle à la 12e année ne se répercuteront pas à l'université et dans la profession', a-t-il déclaré.

Vérité #6 : La prochaine voie d'expression susceptible de tomber sous le coup de Hazelwood est en ligne .

'C'est notre plus grande peur', a admis LoMonte. Il a cité l'importante affaire de 2012 Tatro c. Université du Minnesota, qui impliquait une étudiante diplômée du programme de sciences mortuaires de l'UM punie par des responsables de l'école après avoir publié des messages sur Facebook jugés menaçants et inappropriés.

«Nous avons vu l'Université du Minnesota faire valoir devant la Cour suprême de l'État que le discours d'un étudiant sur une page Facebook n'a droit qu'au niveau de protection Hazelwood si le discours se rapporte d'une manière ou d'une autre aux programmes scolaires ou s'il est puni par des voies académiques», il a dit.

'Bien que ce soit un argument assez farfelu et que la Cour ne l'ait heureusement pas cru, le fait que vous ayez des avocats d'université expérimentés essayant d'étendre Hazelwood aussi loin est révélateur des ambitions d'au moins certains administrateurs d'université de contrôler complètement tout ce que leurs étudiants disent. à propos de l'école.

Vérité #7: Ne vous attendez pas à ce que les tribunaux - suprêmes ou autres - aident à atténuer ou à renverser Hazelwood .

'Honnêtement, je pense que ce que nous voyons, c'est que les tribunaux ne veulent pas se lancer dans l'examen des écoles et des collèges parce qu'ils pensent que l'arbitrage de ces différends est en dessous d'eux', a déclaré LoMonte. 'Ils pensent qu'un différend sur le fait de rejeter une classe est trop cher pour que les tribunaux fédéraux y consacrent leur temps.'

Du point de vue de LoMonte, cette mentalité d'évitement se fait au détriment des victimes. 'C'est vraiment malavisé parce que le tribunal est toujours censé être l'endroit où une personne blessée qui n'a nulle part où se tourner peut obtenir un soulagement', a-t-il déclaré. 'Si les tribunaux commencent à dire aux étudiants que leurs différends sont trop insignifiants pour le système judiciaire, alors les étudiants vont être laissés à la merci de leurs écoles.'

Vérité #8 : Il y a plusieurs façons de riposter .

Pour s'inspirer, LoMonte souligne les politiques scolaires et les législatures des États qui ont inversé Hazelwood ou 'garantissent aux étudiants plus que le niveau minimum de liberté de Hazelwood'.

Un exemple : le Loi sur la presse du campus de l'Illinois College . La loi a été citée avec succès l'an dernier dans une décision du tribunal de district obligeant l'Université d'État de Chicago à réembaucher un conseiller du journal du campus qui avait été licencié en représailles claires pour ce que les étudiants avaient publié.

En fin de compte, renverser la vapeur d'Hazelwood nécessite une plus grande sensibilisation du public.

'Cela signifie que quiconque estime avoir été censuré doit le consigner', a déclaré LoMonte.

'C'est décourageant de voir quelqu'un censuré, mais c'est doublement décourageant quand les gens sont tellement effrayés et intimidés qu'ils n'en parlent même pas. Vous ne changerez jamais la politique publique tant que les décideurs ne s'apercevront pas qu'il y a un problème généralisé.