Sans méthodologie ni transparence, Facebook et Twitter deviennent les « arbitres de la vérité »

Naïfs sont ceux qui croient que ce n'est pas dangereux

Capture d'écran de Twitter (@SohrabAhmari, 14 octobre 2020, 14h32)

Il semble que Facebook et Twitter aient décidé d'assumer la position qu'ils évitent depuis si longtemps. Moins d'un mois après le jour du scrutin, les deux sociétés sont finalement devenues les arbitres de la vérité sur Internet. Naïfs sont ceux qui croient que ce n'est pas dangereux.

Hier, un article controversé publié par le New York Post est devenu viral sur les réseaux sociaux pour avoir prétendument lié le candidat démocrate Joe Biden à la société énergétique ukrainienne Burisma et à leurs intérêts commerciaux. Face au nombre croissant d'interactions avec cette URL et inquiètes du potentiel de désinformation, les deux grandes plateformes tech ont décidé de prendre des mesures pour réduire sa diffusion. Les deux décisions, cependant, sont controversées et discutables.

Un porte-parole de Facebook a tweeté à 11 heures que la société réduirait la distribution du contenu du journal avant même qu'un vérificateur des faits ait évalué si l'histoire du New York Post était fausse.

Depuis 2016, plusieurs organismes de vérification des faits ont travaillé avec Facebook pour réduire le volume des faussetés circulant sur la plateforme. (Divulgation : Facebook exige que ces organisations soient des signataires vérifiés du Code de principes de l'International Fact-Checking Network)

Lorsque ces «vérificateurs de faits tiers» identifient un contenu trompeur, ils publient des articles détaillés et les soumettent à Facebook. La plate-forme relie ensuite la vérification des faits à la publication d'origine et alerte ceux qui ont produit le contenu signalé ainsi que ceux qui l'ont peut-être partagé. Dans le cadre du même programme, Facebook affirme qu'il réduit également la distribution de 'faux' messages jusqu'à 80 %, ce qui réduit la probabilité que d'autres personnes le voient et le partagent sur son NewsFeed.

Tout cet effort est fondamentalement soutenu par les cinq principes établis par l'IFCN. Les vérificateurs de faits professionnels doivent être transparents sur leur méthodologie, leurs sources et le financement de leur organisation. Ils devraient également avoir une politique correctionnelle publique et pratiquer l'impartialité.

Hier, lorsque Facebook a reconnu publiquement qu'il réduisait également la diffusion de la désinformation potentielle en utilisant d'autres méthodes, l'entreprise a surpris non seulement ses utilisateurs, mais aussi la communauté IFCN.

Quelle méthodologie les employés de Facebook utilisent-ils dans ces situations ? Comment identifient-ils ce qui doit être moins distribué ? Sur quelles sources s'appuient-ils pour décider que quelque chose peut être faux ? Et… dans ces décisions, les employés sont-ils vraiment impartiaux ?

Alors que la communauté de vérification des faits digérait encore la position de Facebook et Baybars Orsek , le directeur de l'IFCN, demandait toujours publiquement à l'entreprise des explications supplémentaires, un autre développement inquiétant s'est déroulé.

Les utilisateurs ont signalé que Twitter ne leur permettait pas de partager l'URL de l'article du New York Post. UNE un message l'interdiction de cette action surgissait ici et là.

'Votre Tweet n'a pas pu être envoyé car ce lien a été identifié par Twitter ou nos partenaires comme étant potentiellement dangereux', indique l'alerte.

Angie Holan , rédactrice en chef de PolitiFact, l'interrogeait sur ses réseaux sociaux : « Qui sont ces partenaires dont ils (Twitter) parlent ? Twitter s'est-il associé à des vérificateurs de faits sans en parler à personne ? Ce serait une nouvelle pour moi.

Et Oršek a ajouté: 'Il est apparemment plus attrayant d'être des' arbitres de la vérité 'lorsque les élections approchent et que tout le monde a un niveau de confiance plus élevé pour les résultats.'

En essayant d'expliquer leurs décisions, les réponses des deux entreprises ont laissé au public plus de questions que de réponses. Facebook a déclaré qu'il avait toujours eu cette politique contre les contenus douteux et qu'il ne faisait que l'appliquer une fois de plus. La communauté de vérification des faits, cependant, n'en était pas consciente jusqu'à aujourd'hui - ce qui est un peu étrange, étant donné qu'ils travaillent ensemble pour lutter contre la désinformation.

Twitter, d'autre part, a déclaré Carte mère il ne permet pas au contenu piraté de se propager sur son flux. Mais certains vérificateurs des faits ont ri de cette affirmation rappelant des épisodes précédents impliquant Wikileaks et la National Security Agency.

Il est important de se rappeler que lors de l'évaluation de la véracité du contenu, les vérificateurs des faits suivent des méthodologies préétablies et s'appuient sur des bases de données publiques et des sources originales dans la mesure du possible. Ils ont tendance à travailler pendant des heures et des heures, afin de ne pas être injustes ou biaisés.

La transparence est essentielle à la communauté de vérification des faits et à la cause de la réduction de l'erreur et de la désinformation. La décision de réduire ou d'empêcher la diffusion de l'article du New York Post sur la base de critères mystérieux et non transparents et d'une méthodologie inconnue est une grave erreur. C'est une étape qui rapproche ces entreprises de la pente glissante de la censure.

Lisez la version espagnole de cet article sur Univision.