Pourquoi l'off-the-record est un piège que les reporters devraient éviter

Parlons de 'off-the-record' - ce que c'est, ce que ce n'est pas, pourquoi c'est une mauvaise convention qui est contraire à ce que nous faisons en tant que journalistes, et pourquoi les journalistes devraient résister à avoir des conversations off-the-record.

Il semble y avoir une certaine confusion quant aux règles et à l'éthique des reportages officieux à la suite d'histoires de Axios et La bête quotidienne Vendredi soir, lors d'un briefing du chef de cabinet de la Maison Blanche, John Kelly, auquel ils n'ont pas assisté, mais dont ils ont entendu parler par des sources qui l'ont fait. Axios a rapporté que Kelly avait déclaré que le président 'Trump lui-même était probablement responsable d'un nombre important d'histoires sur le chaos du personnel'. À tous points de vue, c'est une nouvelle – que le chef de cabinet dit que le président est derrière les informations faisant état de troubles à la Maison Blanche.

Les sources du Daily Beast ont été choquées que Kelly ait révélé à 'une salle remplie de responsables de la Maison Blanche et de journalistes politiques' un détail humiliant sur le secrétaire d'État Rex Tillerson : que le secrétaire, qui est en poste jusqu'à la fin mars, souffrait d'une punaise d'estomac et sur les toilettes quand Kelly lui a dit d'écourter un voyage officiel en Afrique. C'est déplaisant mais digne d'intérêt que le chef de cabinet ait raconté une histoire scatalogique sur un secrétaire de cabinet qui a été limogé par Trump. Kelly cherchait-il à se faire plaisir avec un président qui aurait également des doutes sur Kelly ? Quel genre de normes de comportement Kelly établit-elle à la Maison Blanche ?

Pour les journalistes qui n'ont pas assisté au briefing officieux, c'est une évidence. Ils n'ont rien fait de mal en faisant des reportages en cuir sur ce qui a été dit et en l'écrivant. Tous deux ont déclaré dans leurs histoires qu'ils n'avaient pas assisté au briefing et n'avaient pas conclu d'accord. Ni l'un ni l'autre n'ont dit si leurs sources étaient des responsables de la Maison Blanche ou d'autres journalistes.

Comme me l'a dit Jonathan Swan d'Axios : « Je suis surpris qu'il y ait même un débat à ce sujet. Je ne connais pas un seul journaliste sérieux qui ne ferait pas exactement ce que j'ai fait hier. Si vous obtenez des informations d'une pièce dans lesquelles vous n'étiez pas et qu'elles sont dignes d'intérêt, vous les signalez. Swan a déclaré que sa seule préoccupation éthique était de savoir si l'information était vraie, ajoutant: 'Il y a une bonne raison pour laquelle la Maison Blanche ne conteste pas un seul mot dans mon histoire. Ils ne le peuvent pas, car c'est un récit tout à fait exact de ce qui s'est passé.

Swan a raison. J'ai passé 10 ans à faire des reportages à Washington sous les présidents George W. Bush, Barack Obama et Donald Trump et les règles sont les mêmes : si vous n'avez pas conclu d'accord officieux, vous pouvez signaler tout ce que vous apprenez de sources fiables qui parler sur le disque, en arrière-plan ou en arrière-plan profond.

Tout d'abord, quelques définitions : « Au dossier » signifie que vous pouvez utiliser vos informations, votre nom et citer votre source. 'En arrière-plan' signifie que la source ne veut pas être nommée, mais est prête à être identifiée comme un 'fonctionnaire de la Maison Blanche', un 'fonctionnaire du Département d'État', un 'assistant du Sénat' ou autre. 'En arrière-plan profond' signifie que vous pouvez rapporter l'information, mais vous ne pouvez pas citer d'où elle vient, ce qui pose un défi aux organes de presse ayant des normes élevées d'approvisionnement. 'Off the record' signifie que vous ne pouvez pas le signaler.

Sur des sujets sensibles tels que la sécurité nationale, la corruption, l'abus de pouvoir et le harcèlement sexuel, pour n'en citer que quelques-uns, les journalistes rapportent souvent des informations véridiques que des sources fiables leur ont données à condition que la source ne soit pas nommée, car leur travail, leurs moyens de subsistance ou la sécurité peut être menacée Mais l'approvisionnement anonyme n'est pas la même chose que la confidentialité.

Alors qu'en est-il des journalistes qui ont accepté le briefing officieux de Kelly ? C'est aussi une évidence : ils ne peuvent pas rapporter l'information, ni la répéter à un journaliste qui a l'intention de la rapporter. Rompre nos accords – en particulier pour les histoires qui ne sont pas d'un grand intérêt public – donne au journalisme une mauvaise réputation à un moment où la confiance du public dans notre industrie est déjà faible.

Une mise en garde ici : il est de pratique courante pour les journalistes de partager des informations confidentielles importantes - en toute confidentialité et protégées par le même accord de non-utilisation - avec leur rédacteur en chef et leurs collègues sur le même rythme. J'ai couvert les secrétaires d'État Hillary Clinton et John Kerry pour Bloomberg, et tous deux ont régulièrement parlé officieusement avec le petit groupe de journalistes qui voyageaient dans leur avion. Nous n'avons pas enregistré ni rapporté ces conversations, mais les journalistes de la poignée d'agences de presse, de journaux nationaux et de réseaux de télévision du groupe de voyage ont partagé des notes avec nos propres rédacteurs en chef et d'autres journalistes à la maison. L'idée est d'informer et de guider les rapports de votre équipe, et il est entendu que vos collègues ne peuvent pas non plus utiliser le matériel puisque vous vous êtes engagé au nom de votre organisation.

C'est là que ça commence à se compliquer. Personne ne dit quelque chose à un journaliste sans motif. À Washington, les responsables veulent influencer notre couverture. Comme le dit Swan, « Toute information divulguée que nous obtenons provient de personnes faisant ce qu'elles ne sont pas censées faire : nous raconter des choses qui se passent lors d'une réunion privée. Quatre-vingt-dix pour cent de mes informations ne sont pas autorisées. »

Il a encore raison. La grande majorité des reportages à Washington proviennent de responsables qui ont des fuites, et la Maison Blanche de Trump est aussi fuyante que le Titanic. Si les responsables ne veulent vraiment pas que quelque chose soit connu, ils ne le disent pas dans une salle pleine d'assistants et de journalistes.

Lorsque les responsables partagent des informations et que les journalistes les rapportent, ils ont leur programme et nous faisons notre travail : partager des informations pertinentes provenant de sources fiables. Deux des histoires les plus importantes des temps modernes - Watergate et les Pentagon Papers - n'auraient pas été rapportées sans les fuites qui ont donné aux journalistes des informations destinées à être rapportées, alors que Dieu bénisse les fuites. (Ces histoires étaient basées sur des sources anonymes, bien sûr, mais pas sur des accords confidentiels).

Cela nous ramène à la raison pour laquelle la confidentialité est une convention si dangereuse. Se faire dire quelque chose qui est officieuse nous met dans une terrible impasse. Nous ne pouvons pas ignorer quelque chose. Et si on nous disait quelque chose qui pourrait être aussi gros que le Watergate ? Si nous nous asseyons sur de telles informations, nous manquerons à notre devoir d'informer. Pourtant, si nous nous sommes engagés à garder le silence, nous y sommes liés, sauf dans les circonstances les plus extrêmes.

Certains journalistes refusent d'assister à des réunions confidentielles parce qu'ils préfèrent travailler avec leurs propres sources plutôt que de se faire dire quelque chose qu'ils ne peuvent pas utiliser. Après le briefing Kelly, Le New York Times n'a pas pu rapporter ce que ses journalistes ont entendu lors du briefing, mais a été mis dans l'étrange position de citer les reportages d'Axios. L'Association des correspondants de la Maison Blanche, l'Association des correspondants du Département d'État et d'autres ont longtemps fait pression sur les responsables pour obtenir plus d'accès, plus de briefings officiels et moins officieux.

J'ai demandé à Peter Baker, correspondant en chef du New York Times à la Maison Blanche et l'un des journalistes les plus respectés à Washington, qui a couvert tous les présidents depuis Bill Clinton, son point de vue. Baker ne voit aucun problème avec ce qu'Axios et Daily Beast ont fait - 'c'est juste un bon reportage. Et cela met ceux d'entre nous qui y ont participé dans une position difficile… paralysés par les règles.

À mon avis, la confidentialité est une échappatoire permettant aux fonctionnaires de partager des informations sans empreintes digitales ni responsabilité. Les politiciens et les responsables à Washington disent des choses aux journalistes en sachant qu'ils chercheront d'autres sources qui pourraient éventuellement les conduire à une histoire utilisable, mais il y a trop de place pour l'interprétation de jusqu'où un journaliste peut aller pour essayer de confirmer des informations ailleurs.

Lorsque Dean Baquet, rédacteur en chef du New York Times, était chef du bureau de Washington, il avait pour règle que les journalistes ne pouvaient pas avoir de réunions confidentielles avec le président. Il y avait des moments où ses journalistes ne pouvaient pas éviter de faire partie d'un briefing officieux, comme lorsque le président vient à l'arrière de l'avion sur Air Force One pour discuter.

'Cela nous met dans une position terrible', a déclaré Baker. «Les gens qui nous parlent en privé veulent que nous le sachions – ils veulent influencer notre couverture. … Mais le secret est un piège. Si le président vous dit quelque chose officieusement, et deux jours plus tard, vous entendez la même chose de quelqu'un d'autre et le signalez, le président va penser que vous l'avez violé, même si vous ne l'avez pas fait.

Imaginez que le président vous dise officieusement que ses négociations avec un dirigeant étranger sont une imposture et que la guerre est inévitable. Ce sont des informations essentielles dans l'intérêt public, mais vous ne pouvez pas les signaler. Pouvez-vous demander à un collaborateur de la Maison Blanche s'il a déjà entendu le président dire cela ? Pouvez-vous demander au Département d'État quel est le point de vue du président sur les négociations ? Ou devriez-vous l'oublier, puisque vous ne le sauriez pas si le président ne vous l'avait pas dit ? Il n'y a pas de règle ou de convention absolue à ce sujet; différents journalistes l'interprètent différemment.

Nous gagnons la confiance du public en fournissant des informations véridiques et exactes et en étant clairs avec notre public et nos sources sur les règles de base en vertu desquelles nous recueillons des informations. Et c'est pourquoi, à mon avis, les journalistes devraient éviter les conversations confidentielles. Les journalistes devraient insister pour que les sources partagent des conseils que nous pouvons rapporter, ou à tout le moins, utilisent les informations pour demander la confirmation des autres. Si les nouvelles sont dans l'intérêt public et que nous ne pouvons pas informer le public, nous ne faisons pas notre travail.