Compensation Pour Le Signe Du Zodiaque
Composition C Célébrités

Découvrez La Compatibilité Par Le Signe Du Zodiaque

Pourquoi Facebook et le PDG Mark Zuckerberg veulent épargner aux utilisateurs les discussions politiques, y compris les reportages

Analyse

Facebook a, avec d'autres géants de la technologie, renversé la distribution des nouvelles et écrasé les revenus publicitaires. Il semble maintenant sur le point de tout bouleverser à nouveau.

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, s'exprime par vidéoconférence lors d'une audience du sous-comité judiciaire de la Chambre sur l'antitrust à Capitol Hill à Washington le 29 juillet 2020. (Graeme Jennings/Washington Examiner via AP, Pool, File)

J'ai cessé d'écouter les appels sur les résultats trimestriels de Facebook il y a plus de trois ans. Comme d'habitude, ce jour de novembre, la société faisait état d'une énorme croissance des revenus et de profits obscènes. Cela m'a fait court lorsque le PDG Mark Zuckerberg a estimé que les partages sociaux personnels – son exemple était une vidéo familiale de trick-or-treaters – étaient un matériau supérieur au «contenu public», comme les nouvelles. Vraiment?

De retour après une longue absence mercredi dernier pour les dernières nouvelles sur Facebook, j'ai constaté que peu de choses avaient changé. Encore une fois, la croissance des revenus et des bénéfices — 11,2 milliards de dollars pour le dernier trimestre de 2020 , en hausse de plus de 50 % par rapport à la même période en 2019 - étaient stupéfiants.

Le trucage ou le traitement n'a pas été évoqué, mais avec une formulation légèrement différente, Zuckerberg semblait à nouveau dire qu'il considérait le discours politique comme une pollution dans le flux autrement agréable des flux du réseau social.

Je mentionne cela comme contexte à un moment où la culpabilité de Facebook pour avoir répandu des théories du complot et permis aux insurgés du Capitole de coordonner leurs plans fait l'objet d'un examen minutieux. De plus, il y a à nouveau des remous d'actions antitrust contre Facebook et les grandes sociétés de plateformes.

Depuis des années, le Alliance des médias d'information a eu en tête de son ordre du jour, en tant que lobbyiste pour les journaux, une proposition de laisser l'industrie négocier collectivement avec Google et Facebook et d'être indemnisée pour l'utilisation de leur contenu.

Cette stratégie est compliquée, cependant, si Zuckerberg serait tout aussi heureux de jeter ou d'enterrer non seulement le fou de QAnon, mais ce que tout journaliste considérerait comme un dialogue civique vigoureux.

Voici une partie de ce qu'il a dit lors de la conférence téléphonique sur les résultats :

Il existe de nombreux groupes que nous ne souhaitons peut-être pas encourager les gens à rejoindre, même s'ils ne violent pas nos politiques. Ainsi, par exemple, nous avons cessé de recommander des groupes civiques et politiques aux États-Unis avant les élections. Et nous continuons à peaufiner la façon dont cela fonctionne, mais maintenant, nous prévoyons de garder les groupes civiques et politiques hors des recommandations à long terme et nous prévoyons d'étendre cette politique à l'échelle mondiale. …

Il s'agit d'une continuation du travail que nous faisons depuis un certain temps pour baisser la température et décourager les conversations et les communautés qui divisent. Dans le même ordre d'idées, nous envisageons également actuellement des mesures que nous pouvons prendre pour réduire également la quantité de contenu politique dans le fil d'actualité. Nous travaillons toujours sur les meilleures façons de le faire. …

L'un des principaux commentaires que nous entendons de notre communauté en ce moment est que les gens ne veulent pas que la politique et les combats prennent le dessus sur leur expérience sur nos services.

Zuckerberg a offert quelques qualifications. Les utilisateurs qui souhaitent rejoindre un groupe de dialogue politique argumentatif peuvent le faire, mais pas avec une recommandation Facebook. Et, au moins théoriquement, lui et l'entreprise sont tous pour la liberté d'expression.

Mais clairement, en déclarant la guerre aux discours qui divisent, Facebook s'engage sur une pente glissante.

Des groupes conservateurs ont été pleurer la censure au cours de la semaine dernière alors que l'interdiction de Facebook sur la publicité politique a été appliquée à la défense d'une pétition de rappel adressée au gouverneur de Californie Gavin Newsom (un long shot dans un État fortement bleu).

À la fin de l'année dernière, Facebook a nommé une personne de 20 ' conseil de surveillance », un groupe international d'avocats, de journalistes et de dirigeants politiques. Le conseil est une sorte de cour d'appel, qui entend les plaintes selon lesquelles Facebook a fait preuve d'un excès de zèle pour supprimer et interdire le contenu. La société a choisi de rendre les décisions du conseil d'administration contraignantes.

De façon inquiétante comme un contrôle sur ses appels, dans la première série de décisions , le conseil a résolu quatre des cinq cas en faveur des groupes plaignants.

Les actions trop peu trop tardives de l'entreprise contre les théoriciens du complot électoral et les discours de haine attirent l'attention du Congrès. La sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn.) A indiqué qu'elle voulait auditions sur une initiative antitrust plus large pour freiner le comportement monopolistique de la grande entreprise de plateforme. La Maison, en une étude de 450 pages dirigée par le représentant David Cicilline , (D-R.I.) a déjà fait cette affaire l'automne dernier.

Le succès de Facebook et de Google dans la vente de publicités numériques locales et la collecte de données pour un ciblage toujours plus précis des messages publicitaires a notoirement eu un effet dévastateur sur le modèle commercial des médias. Mais les dégâts n'ont pas été quantifiés.

(Séparément, la société parraine le Projet de journalisme Facebook , une initiative philanthropique. Les unités de vérification des faits de Poynter ont été parmi les bénéficiaires de ses subventions.)

le Commission fédérale du commerce et procureurs généraux des États ont leurs propres actions antitrust. Cette semaine, un La société de journaux de Virginie-Occidentale a déposé une autre poursuite connexe .

La fin du jeu pour les entreprises de presse serait qu'elles soient payées pour le contenu, que ce soit par directive gouvernementale ou dans le cadre d'une concession préventive de Google et Facebook. Un tel cadre de négociation a été approuvé en France et est à l'étude en Australie , bien que les sociétés de plates-formes déploient des stratégies de refoulement familières consistant à retarder et/ou à supprimer le contenu des actualités (c'est-à-dire à ramener leurs billes à la maison).

J'aimerais voir le succès - un flux d'argent, de la monnaie de poche vers Google et Facebook, qui pourrait stabiliser les finances des entreprises de presse. Mais je continue à m'inquiéter d'une position dure de la carotte et du bâton.

Cela menace-t-il de supprimer du contenu que Zuckerberg et Facebook ne semblent pas particulièrement vouloir en premier lieu ?