Qui décide de ce qui est vrai en politique ? Une histoire de la montée de la vérification des faits politiques

Sur cette photo du 22 octobre 2012, le président Barack Obama et le candidat républicain à la présidence Mitt Romney discutent d'un point lors du troisième débat présidentiel à l'université Lynn de Boca Raton, en Floride. (AP Photo/Eric Gay)

La vérification des faits est peut-être devenue courante ces dernières années, mais elle reste controversée.

C'est selon Lucas Graves, professeur et ancien journaliste de magazine qui a écrit le nouveau ' Décider de ce qui est vrai : l'essor de la vérification des faits politiques dans le journalisme américain .”

Graves, qui enseigne le journalisme à l'Université du Wisconsin à Madison, a passé des centaines d'heures au cours des cinq dernières années à interviewer les principales voix du mouvement politique de vérification des faits aux États-Unis, à rechercher les fondements historiques de la vérification des faits et à observer les faits. vérification en action - même en écrivant lui-même quelques vérifications factuelles.

Ce qu'il a découvert était un projet journalistique luttant pour clarifier les reportages politiques, où - beaucoup l'admettent - la vérité n'est pas toujours en noir et blanc. Son livre examine comment les vérificateurs de faits s'efforcent de faire des appels définitifs sur des questions de fait controversées et politiquement chargées tout en essayant de maintenir une position objective et non partisane dans notre démocratie.

Dans cette transcription éditée de notre conversation, Graves explique l'histoire du mouvement, qui compte exactement comme un vérificateur de faits légitime et comment l'élection de 2016 change le paysage de la vérification des faits.

Vous décrivez la vérification des faits de plusieurs manières, dont certaines sont contradictoires. C'est un mouvement de réforme, mais il est aussi institutionnalisé. Les vérificateurs des faits passent les appels mais disent que les gens sont libres de ne pas être d'accord avec eux. Ce ne sont pas des scientifiques, mais ils essaient d'être scientifiques. Pourquoi est-il si difficile de dire ce qu'est le fact-checking ?

Avec un mouvement émergent comme celui-ci, il est inévitable que les gens le comprennent différemment.

Je pense que c'est exactement dans ces différences que vous commencez à voir certaines des tensions intéressantes dans ce projet. La plus importante, sur laquelle je pense que vous avez touché, est la question de savoir comment la vérification des faits approche la vérité objective. Les vérificateurs des faits veulent vraiment rejeter la tradition du reportage « il a dit, elle a dit ».

L'ensemble du projet repose sur l'idée que les journalistes devraient repousser les affirmations concurrentes et aider les lecteurs à décider quelle est la vérité, mais en même temps, les faits sont des choses glissantes, nous devons donc reconnaître que les gens ne seront pas toujours d'accord avec leur conclusion.

Dans le livre, vous mentionnez que la vérification des faits est parfois présentée simplement comme ce que les bons journalistes devraient faire de toute façon : rechercher la vérité et dire la vérité. Mais d'un autre côté, c'est aussi quelque chose de totalement nouveau. Comment est-ce possible ?

Le journalisme s'engage toujours à dire la vérité, mais la façon dont les journalistes comprennent cela peut changer avec le temps. Les historiens du journalisme soulignent l'émergence de la norme d'objectivité dans les décennies qui ont suivi la Première Guerre mondiale. Cela représentait une rupture avec ce qui avait été une tradition de reportage partisan au siècle précédent.

Même si les journalistes se sont engagés dans ce style de reportage non partisan, ils ont également constamment essayé d'améliorer leurs méthodes et de rendre compte des façons dont les acteurs politiques pourraient essayer de déjouer les méthodes des journalistes. Un exemple frappant de cela était le Red Scare dans les années 1950. Ce n'est qu'un des nombreux épisodes que les journalistes regardent en arrière avec une certaine honte, soulignant les façons dont un politicien peut profiter de l'engagement des journalistes à rapporter avec précision les allégations afin de répandre la désinformation.

C'est à travers des épisodes comme Red Scare que les journalistes au fil du temps sont devenus de plus en plus disposés à interpréter le monde politique pour leurs lecteurs. La vérification des faits est vraiment la dernière expression de cette impulsion analytique que vous pouvez voir grandir depuis plus de 50 ans.

Alors, qu'est-ce qui a stimulé cette dernière expression de cette impulsion analytique ?

L'émergence d'internet comme vecteur du journalisme professionnel permet réellement à ces organisations dédiées de pratiquer le fact-checking autrement : en lançant ces sites exclusivement dédiés au fact-checking ; faire des recherches; et de montrer leurs recherches d'une manière qui n'était pas aussi facile dans les médias traditionnels.

Mais Internet est aussi la raison pour laquelle ils doivent le faire, car il est maintenant si facile pour les gens de trouver des affirmations qui soutiennent leurs opinions et d'être exposés à une désinformation vraiment sauvage.

Il existe une autre pratique journalistique également appelée «vérification des faits», c'est-à-dire le processus de vérification des faits en interne confirmant les faits avant l'impression d'un article. Quelle est la relation entre les processus de vérification interne par lesquels les journalistes soumettent leur propre travail et la vérification externe des faits, en particulier la vérification politique des faits que votre livre examine ?

Je pense qu'ils sont vraiment différents en termes de mission et d'approche. Ces deux pratiques concernent l'exactitude et elles peuvent toutes deux soulever des questions similaires sur la façon d'établir si quelque chose est vrai ou non.

Mais le but de la vérification des faits traditionnelle, comme vous le dites, est de s'assurer que quelque chose est exact avant qu'il ne soit rendu public. Alors que ces nouveaux vérificateurs de faits politiques contestent les affirmations qui ont déjà été rendues publiques. Cela signifie qu'ils confrontent directement les personnes qui ont fait ces déclarations.

La compréhension de l'objectivité que les vérificateurs de faits promeuvent exige que les journalistes n'aient pas peur de prendre parti dans les différends factuels, mais cela finit également par signifier que leur travail devient plus politique dans le sens où il contredit directement des personnalités publiques, s'engageant directement dans des arguments politiques. Nous en voyons très clairement les résultats lorsque les vérificateurs des faits sont constamment accusés d'être partisans.

La vérification des faits considère le monde politique à travers une lentille sceptique. Et pourtant, comme vous le dites, les membres du public et les politiciens sont parfois sceptiques à l'égard des vérificateurs de faits eux-mêmes. La vérification des faits améliore-t-elle la confiance dans le journalisme ou l'aggrave-t-elle ?

La confiance dans le journalisme ainsi que la confiance dans d'autres institutions publiques diminuent assez régulièrement depuis plusieurs décennies.

Si vous demandez aux journalistes, l'une des raisons de faire une vérification des faits est que cela peut aider à reconstruire la confiance du public pour que les journalistes creusent sans broncher la vérité derrière ces déclarations politiques. Mais il y a tout lieu de croire que cela ne fera que contribuer à la perception que les journalistes sont partiaux, qu'on ne peut pas leur faire confiance.

Il est difficile de dire quel sera l'effet réel de la croissance de la vérification des faits sur le niveau de confiance des gens dans le journalisme. J'espère certainement que les vérificateurs de faits non partisans effectuant ce travail de manière cohérente au fil du temps pourront démontrer aux gens qu'ils sont indépendants et que leur seul engagement est envers la vérité, pas envers une idéologie ou une autre, mais c'est vraiment difficile à faire.

Vous mentionnez que les vérificateurs de faits ont adopté certaines des normes et pratiques des premiers blogueurs, comme la transparence et les liens vers les sources. Comment un idéal comme la transparence a-t-il été adopté par le mouvement de vérification des faits ?

La transparence est en quelque sorte un mot d'ordre aujourd'hui, ce qu'elle ne l'était pas il y a 30 ans. La vérification des faits, en particulier, repose vraiment sur l'idée que les journalistes doivent montrer leur travail précisément parce que ce travail invite à la suspicion. L'une des façons d'établir que vous n'êtes pas partisan, et l'une des façons pour les journalistes de s'engager dans cet acte inconfortable de prendre parti dans des débats politiques actifs est d'exposer aussi clairement que possible le processus qui les mène à chaque conclusion.

Traditionnellement, les journalistes ont voulu garder une partie de leur travail de fond caché, car ils sont empêtrés dans un environnement politique réel qui les oblige à continuer à avoir accès et à avoir des relations avec les sources sur lesquelles ils font des reportages. La transparence a été difficile pour les journalistes politiques en particulier. Mais la vérification des faits l'exige vraiment.

Les blogueurs ont beaucoup fait pour promouvoir cette éthique de la transparence, notamment dans leur critique des journalistes. Les blogueurs demandent depuis longtemps aux journalistes de publier leurs notes d'interview, par exemple, et je considère vraiment la vérification professionnelle des faits comme une réponse à la critique du journalisme par les blogs. Par exemple, établir des liens si nombreux avec les sources, analyser longuement les revendications, démonter vraiment les documents. C'est le genre d'écriture dans lequel les blogueurs se sont spécialisés. Cela a vraiment aidé à définir le médium. La vérification des faits est en quelque sorte la réponse du journalisme professionnel à cela.

Mais la vérification des faits est différente du blog, comme vous l'examinez en détail dans votre livre.

Les vérificateurs des faits s'efforcent de montrer qu'ils ont des références, qu'ils sont des journalistes professionnels légitimes ; qu'ils ne sont pas partisans et qu'ils ont une expérience et des ressources professionnelles.

Au début, le public qui les intéressait le plus était les autres journalistes. Si vous essayez d'établir ce nouveau genre de journalisme, ce qui vous importe avant tout, c'est que vos pairs le prennent au sérieux, qu'ils le comprennent comme une forme légitime de journalisme objectif.

Un effort a été annoncé cette année pour créer un code Fact-Checker. Que penses tu de cette idée?

C'est compliqué. J'ai assisté à certaines des réunions où le code a été discuté. La chose la plus intéressante à ce sujet de mon point de vue est que la poussée pour créer ce code vient vraiment alors que la vérification des faits s'est développée dans le monde entier.

Lorsque vous regardez cette scène mondiale plus large de la vérification des faits, vous voyez cette incroyable diversité. Il y a beaucoup de vérificateurs de faits qui ne se considèrent pas comme des journalistes. Ils se prétendent objectifs et indépendants, mais ils ne sont pas issus du monde du journalisme. Ils peuvent avoir des antécédents de militants ou de réformateurs politiques. Ou dans certains cas, avoir des liens avec le milieu universitaire. Il existe donc un très large éventail de parcours professionnels et de liens institutionnels dans le monde de la vérification des faits.

Je pense que la question des meilleures pratiques parmi les vérificateurs de faits américains n'est pas si importante. Mais ce qui est intéressant, c'est que les vérificateurs de faits traditionnels considèrent que les vérificateurs de faits partisans ne sont pas dignes de confiance, quelle que soit leur méthodologie.

Peu importe le soin avec lequel Media Matters a défini les étapes nécessaires pour vérifier les faits d'une réclamation sur Fox News. Tant qu'il continuera à ne vérifier que les revendications de la droite et tant qu'il aura des liens directs avec le Parti démocrate, les vérificateurs de faits traditionnels ne le prendront pas au sérieux. Ils ne vont pas le considérer comme légitime.

Je me demande donc exactement comment le code d'éthique réglera cela. Ce n'est pas seulement la question des étapes de recherche que vous prenez, mais aussi la question d'établir votre indépendance et votre volonté de vérifier les affirmations des différentes parties.

Vous appelez la vérification des faits un genre. Et, bien sûr, une fois que vous avez les paramètres définis d'un genre, vous pouvez également être parodié et usurpé. Nous le voyons avec 'What the Actual Fact' du Daily Show et d'autres références à la culture pop. C'est un signe que le genre gagne du terrain auprès du public, n'est-ce pas ?

Je suis entièrement d'accord avec cela. Le fait que vous puissiez l'usurper, et 'What the Actual Fact' en est un excellent exemple, ou le fait que vous puissiez l'exporter vers de nouveaux contextes montre qu'il est établi, qu'il existe une base de référence que les gens comprennent en quelque sorte dans commun, qui agit comme un point de référence.

Bien sûr, le Pulitzer de PolitiFact est également un bon signe que la vérification des faits est arrivée.

Ouais, et c'est arrivé assez tôt si vous y réfléchissez.

Je dois vous poser des questions sur cette saison électorale. Comment 2016 va-t-elle changer le fact-checking ? Avez-vous déjà constaté des changements ?

La vérification des faits est plus répandue qu'elle ne l'a jamais été. Et en particulier, j'ai senti beaucoup plus de vérifications ad hoc des faits à l'intérieur des reportages directs. C'est un autre signe de la légitimité croissante de la vérification des faits. Mais cela comporte aussi des risques. Il est inévitable que lorsque les journalistes commencent à vérifier les faits au passage, ils vont parfois déraper et provoquer des réactions plus hostiles de la part des lecteurs.

Un bon exemple de cela était dans la course de 2012 lorsque Candy Crowley animait un débat entre le président Obama et Mitt Romney et l'a fait sur place pour vérifier les faits de Romney. Les gens ont objecté – je pense raisonnablement – ​​que le point le plus important de Romney était perdu, et aussi qu'elle n'avait pas fait cela pour les affirmations du président Obama qui auraient également pu être contestées.

Il y a donc un risque qui accompagne ce genre de vérification ad hoc des faits, mais en même temps, cela peut être très précieux. Vous voulez essayer de démystifier ces affirmations au fur et à mesure qu'elles sont faites.

En général, les débats sur la légitimité ou non de la vérification des faits semblent réglés. Compte tenu de tout ce que Donald Trump, par exemple, a dit, il est difficile pour un journaliste de prétendre que les journalistes devraient simplement relayer les affirmations sans les juger. D'une part, vous pourriez dire que Trump est un signe de l'inefficacité de la vérification des faits - cela ne l'a certainement pas arrêté. Mais il a aussi en quelque sorte mis le clou dans le cercueil de tout doute persistant sur la vérification des faits en tant que journalisme légitime.

Matt Lauer est critiqué pour ne pas avoir vérifié les faits de Trump dans le 'Forum du commandant en chef' qu'il a organisé hier soir. Cette critique indique-t-elle que les gens s'attendent maintenant à ce type de vérification des faits ad hoc et qu'il existe un nouveau risque pour les journalistes qui ne le font pas ?

Absolument. Je pense que la réaction d'autres journalistes en particulier est un signe de l'évolution des attentes sur le terrain. Poser des questions de suivi pointues d'une manière non conflictuelle n'est pas facile, mais lorsqu'une affirmation a été démystifiée à plusieurs reprises, comme le point de Trump sur le fait d'être contre la guerre en Irak depuis le début, l'intervieweur doit être prêt. Espérons que c'est une compétence que les réseaux commenceront à accorder une plus grande importance, pour des débats et des événements comme celui-ci, mais aussi pour des programmes standard comme ledimanchespectacles.

Il y a eu un débat sur la place de la vérification des faits, et plus particulièrement sur la place de la page d'opinion. Vous soulignez qu'il y a quelque chose d'étrange à se demander si le journalisme censé examiner les faits appartient à une page étiquetée comme opinion.

Je pense que cela n'avait aucun sens pour les gens qui n'ont pas de formation en journalisme. Mais si vous avez une formation en journalisme, cela a du sens. C'est en fait un abus de langage pour appeler la page d'opinion la page d'opinion. C'est vraiment la page des arguments. Les gens présentent des arguments fondés sur des faits. Nous confondons souvent ce sens de l'opinion avec l'opinion en tant que goût - où il n'y a aucun moyen objectif de dire quelle saveur de crème glacée est la meilleure, mais ce n'est pas vrai des types de points soulevés sur la page d'opinion. Ils impliquent des faits - des faits présentés dans des arguments - et ces arguments nécessitent une interprétation. Mais toute question factuelle importante ou intéressante nécessite généralement une interprétation.

Le fondateur de PolitiFact, Bill Adair, a un jour qualifié la vérification des faits de 'journalisme de conclusion rapportée' et c'est une très bonne description. Il capture pourquoi c'est inconfortable. On dit toujours aux journalistes de ne pas tirer de conclusions dans leurs reportages. Ce que cela signifie n'a jamais été très clair pour moi, mais c'est quelque chose que vous entendez dans les salles de rédaction et les écoles de journalisme - ne tirez pas de conclusions. Et s'il y a une chose que la vérification des faits fait qui est différente des rapports traditionnels, c'est qu'elle tire des conclusions, elle tire très clairement des conclusions, mais elle rapporte son chemin vers ces conclusions.

La vérification des faits est-elle importante ? Vous dites que les vérificateurs des faits essaient d'éviter cette question, mais doivent toujours y répondre tout le temps ? Quelle est votre réponse ?

Je pense que la vérification des faits est absolument importante.

Il y a des critiques que vous entendez parfois à propos de la vérification des faits. De nombreuses recherches montrent que cela ne persuade pas les lecteurs – du moins pas autant que nous l'espérons, que cela ne dissuade pas toujours les politiciens de répéter de fausses déclarations, même si parfois c'est le cas. Toutes ces critiques sont des critiques que nous pouvons faire du journalisme en général.

L'une des premières choses qu'un journaliste accepte, surtout s'il couvre la politique, est que l'effort d'informer le public est un effort valable même si vous savez qu'une histoire particulière n'aura qu'un public limité, ou n'aura peut-être pas d'impact immédiat sur le monde.

C'est un défi que le journalisme a toujours relevé. C'est celui qui vérifie les actions.