Ce que les journalistes peuvent apprendre des scientifiques et de la méthode scientifique

Je n'ai pas besoin de vous dire que la révolution scientifique a lancé l'ère moderne. Kevin Kelly énumère la découverte de la méthode scientifique aux côtés de l'invention des bibliothèques et de l'imprimerie comme des 'méta-changements' - l'évolution de l'évolution , des changements dans la façon dont les choses changent.

La méthode scientifique - le fondement de la science moderne - était un moyen de systématiser la production de connaissances. Une fois découvert, il est devenu une machine à produire des découvertes. L'humanité avait développé un moyen à la fois de poser de meilleures questions sur la nature du monde et de trouver continuellement de meilleures réponses à ces questions. Bientôt, les outils de cette machine à produire des découvertes commencèrent à s'améliorer ; nous avons mis au point des techniques telles que des études en double aveugle et des placebos. Et avec le temps, nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui, après avoir atterri sur la lune, divisé l'atome et guéri la variole.

Mais la méthode scientifique n'est pas une chose unique. C'est un recueil de conventions et de bonnes pratiques rigoureusement appliquées. Bien que le besoin du journalisme et les exigences qui lui sont imposées diffèrent à bien des égards de ceux de la science, c'est une discipline qui, comme la science, recherche la vérité. Il n'y a pas de « méthode journalistique » pour rivaliser avec la scientifique. Mais dans cet ensemble de conventions et de pratiques, il y a beaucoup de choses que les journalistes devraient imiter.

C'est un argument ancien. Pas plus tard que la semaine dernière, Robert Niles a fait une cas très similaire dans la Revue du journalisme en ligne. Et ma compréhension de ces pensées est fondée sur un siècle de réflexion de gens comme Walter Lippman et Philip Meyer de l'Université de Caroline du Nord, qui ont été frapper ce tambour pendant de très nombreuses années. Mais avec l'essor du Web, il n'y a jamais eu plus d'occasions de mettre cette réflexion en pratique, de créer des modèles de journalisme véritablement informés par la science. Voici quelques endroits où nous pourrions commencer.

Faire des prédictions plus précises

Une partie du génie de la méthode scientifique est qu'elle teste la véracité d'une hypothèse en suivant dans quelle mesure elle prédit les résultats futurs. Votre théorie est aussi bonne que sa capacité à prédire les résultats d'un essai.

Nous, journalistes, aimons penser que nous décrivons le présent aussi fidèlement que possible. Le journalisme ne contient donc pas un tel test prédictif. Pourtant, une grande partie du journalisme consiste à collecter et à évaluer des affirmations sur l'avenir. Prenez une histoire typique, tirée au hasard de une première page de juillet 2009 de l'agrégateur d'actualités politiques Memeorandum, transmettre les craintes d'un groupe de gouverneurs d'État que les plans de refonte des systèmes de santé du pays imposeraient des obligations impayées aux États.

Ces revendications sont éminemment traçables. En fait, PolitiFact fait déjà une partie de cela. Le site est ingénieux Obamètre et GOP Pledge-O-Meter suivre systématiquement un type courant de revendication future : un engagement qu'un politicien fera quelque chose une fois élu. À l'approche des élections de 2012, ces outils deviennent de fantastiques baromètres permettant aux électeurs d'évaluer dans quelle mesure les candidats sortants ont tenu leurs promesses.

Imaginez si d'autres types de créances futures - par ex. 'Ce projet de loi stimulera l'embauche de propriétaires de petites entreprises', 'Si nous ne renforçons pas les digues, un ouragan pourrait être catastrophique pour notre ville' - ont été suivis et évalués de manière aussi vigoureuse et organisée. Les journalistes seraient plus incités à demander à leurs sources des affirmations vérifiables. Le public disposerait d'un cadre pour évaluer la crédibilité des sources.

Mis à part l'approche de suivi des réclamations en matière de prédictions, il y a beaucoup à dire sur le journalisme qui anticipe avec précision les événements d'actualité. Si nous avons fait un travail minutieux et précis de description du présent, notre travail devrait permettre à nos utilisateurs de mieux se préparer pour l'avenir.

L'un de mes travaux de journalisme préférés est l'article de couverture de James Fallows de novembre 2002 dans The Atlantic Monthly, « Le cinquante et unième État ? » Dans ce document, Fallows rapporte avec une prévoyance étonnante la chaîne d'événements susceptibles de se produire si les États-Unis devaient envahir l'Irak. Près de neuf ans plus tard, l'histoire se lit comme un catalogue désormais familier des principaux problèmes rencontrés par les États-Unis après l'invasion de l'Irak en mars 2003, cinq mois après la publication de l'article. « Le cinquante et unième État ? » a remporté un prix national du magazine dans la catégorie Intérêt public en 2003. Cela me fait souhaiter qu'il y ait un prix Pulitzer pour le journalisme d'il y a cinq ans ou plus qui présageait quelque chose d'important sur le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.

Emprunter le concept de « reproductibilité »

Nous utilisons beaucoup le terme « transparence » dans les conversations sur l'éthique journalistique. C'est l'une des valeurs fondamentales de notre profession : les journalistes doivent donner au public les meilleurs outils possibles pour évaluer leur travail, y compris autant d'informations que possible sur la façon dont le travail a été effectué, ou toute divulgation pertinente qui pourrait affecter sa crédibilité.

La science a un concept voisin qui vaut la peine d'être emprunté : 'reproductibilité'. Les découvertes d'un scientifique doivent être à la fois suffisamment cohérentes et suffisamment bien décrites pour qu'un autre scientifique indépendant puisse répéter la recherche et obtenir un résultat très similaire.

Pendant de nombreuses années, Meyer de l'UNC nous a encouragés à nous débarrasser de la compréhension commune et souvent ridiculisée de l'objectivité journalistique qui nous incite à poser des questions telles que : « L'histoire est-elle objective ? 'Traditionnellement,' Meyer a dit un jour , '[l'objectivité] a en quelque sorte signifié que vous saupoudrez votre encre sur de nombreux groupes différents et espérez qu'elle sortira de manière égale ou équitable. Je pense qu'il faut mettre l'accent sur l'objectivité de la méthode. C'est vraiment ce qu'est la méthode scientifique.

Je pense que la « reproductibilité » est une autre façon d'obtenir ce que Meyer décrit. Les conclusions intégrées dans un travail de journalisme sont-elles reproductibles ? Le reportage a-t-il été suffisamment approfondi, juste et précis pour qu'un autre journaliste se penchant sur le même problème parvienne à un résultat similaire ? Si quelqu'un d'autre avait essayé de reproduire l'enquête de Fallows sur les conséquences d'une invasion de l'Irak, décrirait-il un avenir similaire ?

J'aime particulièrement le deuxième élément du test de reproductibilité. L'histoire décrit-elle suffisamment bien ses méthodes et ses apports pour que quelqu'un d'autre puisse les répéter ? Depuis l'essor du Web, cela fait de plus en plus partie de l'éthique du journalisme d'investigation. Je m'attends maintenant à ce que chaque fois que je vois un projet de mégadonnées d'une agence de presse, je puisse inspecter les données moi-même et tester ce que les journalistes m'ont dit. ProPublica a probablement poussé cette éthique le plus loin que j'ai vu; le site a publié 'Reporter des recettes' qui exposent les étapes pour reproduire son travail au niveau local.

J'aimerais que cela fasse partie de tout le journalisme, pas seulement du journalisme d'investigation et de données. Si tous les reportages étaient rapportés dans un souci de reproductibilité, nous serions encore plus prudents quant à l'utilisation de sources anonymes. Nous ferions mieux de décrire non seulement ce que nos sources ont dit, mais où et comment elles l'ont dit. C'est ma bête noire. Il y a une différence journalistique importante entre « un tel a dit » et « un tel m'a dit autour d'un verre hier soir » et « un tel a dit à un groupe de journalistes lors d'une conférence téléphonique pour la presse. ” Seules ces dernières versions donnent des indications sur la façon dont on pourrait s'y prendre pour recréer l'œuvre.

La beauté du processus

Dans mon travail sur le projet Argo de NPR, j'ai le plaisir de travailler avec plusieurs journalistes scientifiques formidables, dont au moins un est un scientifique de bonne foi se. J'ai l'impression de mieux comprendre certaines des tensions entre scientifiques et journalistes.

La science met beaucoup plus l'accent sur les processus. Le journalisme met beaucoup plus l'accent sur les résultats. Pour les journalistes, le processus de découverte scientifique est tortueusement progressif. Nous voulons éliminer tous ces éléments cliniques en double aveugle, randomisés, évalués par des pairs et passer directement à la délicieuse garniture à la crème - 'UNE NOUVELLE RECHERCHE POURRAIT CONDUIRE À UNE CLOAK D'INVISIBILITÉ !!' (j'aime particulièrement l'expression 'pourrait conduire à.' Vous pouvez en mettre tellement sous ce tapis. Lien obligatoire vers 'le cycle de l'actualité scientifique'. Lien obligatoire vers article de presse satirique sur des articles scientifiques .)

Les journalistes pensent en histoires discrètes. Comme dans 'J'en ai fini avec cette histoire. Au suivant. Nous visons souvent à produire ces joyaux polis du récit aristotélicien, portant des ledes saisissants, des kicks explosifs et une véritable catharsis quelque part au milieu. En science, le voyage continu vers une plus grande connaissance est une quête sans fin. Les scientifiques passent des carrières entières à faire progresser l'état des connaissances dans leur domaine, ne filant pas de découverte en découverte, mais poursuivant progressivement une compréhension toujours plus grande.

La capacité de transformer le processus de reportage en une histoire fascinante et sans fin devient une compétence journalistique de plus en plus vitale. J'encourage les journalistes avec qui je travaille à penser en flux, pas seulement en histoires discrètes. Votre flux est plus important que n'importe quel message, et un abonné a plus de valeur qu'un visiteur. Si vous pouvez impliquer les gens dans votre quête continue d'une meilleure compréhension d'un rythme ou d'un sujet, vous détenez un atout beaucoup plus puissant que la foule de personnes aléatoires qui trouvent l'une de vos histoires.

Paul Ford a récemment écrit une belle dissertation bien transmise pour le New York Magazine sur l'importance croissante du flux. Voici un avant-goût :

Les médias sociaux ne comprennent rien d'autre que les liens entre les individus et l'écoulement incessant du temps : pas de début et pas de fin. Ces fils disparates de l'existence humaine fascinent et horrifient alternativement cette partie du monde médiatique qui a grandi sur des phrases thématiques et des conclusions fortes. Ce monde des anciens médias est comme une machine steampunk géante qui organise le temps en histoires. Je l'appelle l'Epiphanator, et il a toujours su la valeur d'une conclusion significative. L'Epiphanator se trouve dans le centre de Manhattan et cogne le long, à Condé Nast et au Times et au Rockefeller Center. Une fois par jour, il fait un bruit de grincement terrible et crache des journaux et des émissions de télévision. Une fois par semaine, il crache des hebdomadaires et plus d'émissions de télévision. Une fois par mois, il produit des magazines sur papier glacé. Trop souvent, il fait des films et des romans.

À la fin de chaque article de magazine, avant le « ■ », se trouve la citation du général en Afghanistan qui relie le tout. Le segment des nouvelles du soir se termine en montrant la secrétaire d'État remontant dans son hélicoptère. Il y a le baiser, le kicker, le retour rapide, la bombe désamorcée. L'Epiphanator les transmet tous. Il promet que les choses sont en ordre. Il insiste sur le fait que la vie a un sens, qu'il y a une logique sous-jacente.

Ces deux concepts - l'Epiphanator et le flux - peuvent et doivent vivre côte à côte. Mon copain, co-blogueur et collègue de Poynter, Robin Sloan, appelle l'interaction entre les deux 'stock et flux'.

Ce que nous appelons « l'éducation aux médias » dépend du fait que le public s'intéresse aux particularités du processus journalistique, et pas seulement aux histoires qu'il produit. Un fait qu'un journaliste s'est donné beaucoup de mal pour poursuivre et vérifier devrait avoir plus de poids qu'un extrait sonore livré avec beaucoup de piquant et aucune preuve à l'appui. Mais pour faire cette distinction, nous devons présenter le processus. Et nous devons le rendre aussi saisissant que le résultat.

Je vais faire appel à cet article immortel de James Fallows une dernière fois. Pour me citer :

Parmi les caractéristiques les plus notables de l'article, il y a la volonté de Fallows de montrer son travail - l'histoire commence par un remarquable catalogue du processus et des hypothèses de Fallows. Presque toutes les personnes citées sont enregistrées (note complémentaire: pensez aux milliers de pouces d'histoires anonymes qui se sont totalement trompées à cette époque), et nous voyons la perspective de Fallows changer au fur et à mesure que la pièce progresse. En mettant tout cela là-dedans, Fallows rend l'histoire accessible, engageante et profondément informative, pas trop réfléchie ou complaisante.

Le journalisme n'est pas une science, et la science n'est pas parfaite. En fait, il existe de nombreuses façons dont le domaine de la science prend du retard sur le journalisme pour s'adapter aux changements de notre société. Mais je ne fais qu'effleurer la surface de la façon dont le journalisme peut s'appuyer sur les pratiques que la science a évoluées. Je suis vraiment intéressé d'entendre comment le journalisme pourrait bénéficier de concepts analogues à l'examen par les pairs et à la construction de théories.

Donc, conformément à l'exhortation de Lippman que nous aborder le journalisme dans 'l'esprit scientifique', faisons de cela une conversation continue, pas un point final. J'espère poursuivre cette discussion dans une session SXSW J'ai pitché avec mon ami Gideon Lichfield, un journaliste de The Economist qui a deux diplômes en philosophie des sciences. Et je vous invite à partager vos réflexions avec moi dans la section commentaires de cette histoire.