Ce que les critiques ont dit alors que « A Rape on Campus » de Rolling Stone commençait à se défaire

Le Washington Post | Tirs dans le noir | Ardoise | L'interception | Le Washington Post | La Gazette de Pennsylvanie

En novembre, quand Rédactrice en chef de Rolling Stone Sabrina Rubin Erdely a rapporté l'histoire de 'Jackie', une étudiante de premier cycle à l'Université de Virginie qui a affirmé qu'elle avait été violée collectivement à la maison de la fraternité Phi Kappa Psi de l'école, l'histoire était si sensationnelle qu'elle a incité l'université à suspendre toutes les fraternités du campus.

Dans les jours suivants, les pairs d'Erdely ont examiné son histoire de plus près et en quelques semaines ont conclu que les accusations de Jackie étaient incohérentes, qu'Erdely n'a jamais contacté les membres de la fraternité accusés du viol et que même les amis de Jackie en sont venus à douter de son histoire.

Le scepticisme à l'égard de l'histoire d'Erdely est peut-être apparu pour la première fois lorsque Richard Bradley, qui, en tant que rédacteur en chef du magazine George, a édité des histoires du fabricant notoire Stephen Glass, a averti dans son blog Tirs dans le noir que la pièce de Rolling Stone était peut-être trop belle pour être vraie :

Il faut être très critique à propos des histoires qui jouent sur les préjugés existants. Et cette histoire en nourrit beaucoup : des préjugés contre les fraternités, contre les hommes, contre le Sud ; préjugés sur la naïveté des jeunes femmes, en particulier des femmes du Sud ; les croyances préexistantes sur la prévalence – en fait, l'existence – de la culture du viol ; les suspicions existantes quant à l'hostilité des bureaucraties universitaires à l'égard des plaintes d'agression sexuelle qui peuvent produire une publicité peu flatteuse.

Quatre jours plus tard, Le journaliste du Washington Post Paul Farhi a publié un article sur l'article d'Erdely, dans lequel il lui a demandé dans quelle mesure elle avait essayé de corroborer le récit de Jackie :

Certains éléments de l'histoire, cependant, sont apparemment trop délicats pour qu'Erdely en parle maintenant. Elle ne dira pas, par exemple, si elle connaît les noms des agresseurs présumés de Jackie ou si, dans son reportage, elle a approché « Drew », le meneur présumé, pour un commentaire.

Alors que le Washington Post continuait à creuser l'histoire d'Erdely et que Rolling Stone publiait un excuses en quelque sorte pour les rapports de mauvaise qualité, Hanna Rosin de Slate a regardé un podcast qu'elle a fait avec Erdely sur l'histoire et a découvert comment elle avait choisi l'incident de l'Université de Virginie troublant :

Erdely a déclaré qu'elle avait appelé plusieurs universités mais qu'elle avait continué à entendre des histoires typiques de violence sexuelle. Puis elle a appelé des militants et a entendu cette histoire sensationnelle sur Jackie et le viol collectif. Peut-être que la leçon est que si une histoire semble si étrangement différente des dizaines d'autres que vous avez entendues, vous ne devriez pas décider d'en faire la pièce maîtresse de votre reportage. Vous devriez vous demander pourquoi.

Entre-temps, Natasha Vargas-Cooper de The Intercept a spéculé sur la raison pour laquelle Erdely n'a pas contacté les membres de la fraternité et leur a demandé leur version de l'histoire :

Il y a un parti pris horrible et caché dans les reportages de Rolling Stone : la prémisse qu'aucun de ces gars ne dirait la vérité si on lui demandait. Que ce soit parce qu'ils sont blancs, ou dans une fraternité, ou même peut-être directement impliqués dans l'acte, l'idée que les seules choses que ces hommes diraient sont des mensonges est une hypothèse stupide et lâche.

Résumant tous les défauts de l'histoire de Rolling Stone - et se concentrant sur le rapport d'Erdely selon lequel l'un des violeurs présumés 'préparait' Jackie pour le viol collectif, Erik Wemple du Washington Post conclu :

Selon le scénario cité par Erdely, les membres de Phi Kappa Psi ne sont pas seulement des auteurs d'agressions sexuelles criminelles, ce sont des complotistes criminels d'agression sexuelle, des planificateurs, des intrigants à long terme. Si cette allégation à elle seule n'avait pas déclenché une bousculade totale chez Rolling Stone pour plus de corroboration, rien ne l'aurait fait. Quiconque a touché à cette histoire – à l'exception du personnel des kiosques à journaux – devrait perdre son emploi. L'anecdote du « toilettage » indique non seulement qu'Erdely croyait à toutes les choses diaboliques sur ces gars de la fraternité, elle voulait les croire. Et puis Rolling Stone les a publiés.

Finalement, l'écrivain de Rolling Stone, Matt Taibbi, a participé à l'émission 'Imus in the Morning' et a eu du mal à expliquer comment cela a pu arriver :

Ce que je traverse normalement dans le processus de vérification des faits de ce magazine a toujours été, vous savez, un processus vraiment difficile, long, minutieux et douloureux. Et cela a toujours été l'une des choses qui m'ont toujours attiré à travailler là-bas. C'est-à-dire que je me sens en sécurité lorsque je publie des choses, parce que j'ai l'impression que cela a été revérifié, et c'était toujours un bon sentiment. De toute évidence, je pense que dans cette situation particulière, les contrôles ont été brisés quelque part.

Ironiquement, Erdely a fréquenté l'Université de Pennsylvanie avec Stephen Glass au milieu des années 1990 et a même travaillé avec lui au journal étudiant. Après que les mensonges de Glass aient été révélés, Erdely a écrit sur ses souvenirs de lui dans La Gazette de Pennsylvanie , le magazine des diplômés de l'université :

L'adorable petite weenie que je connaissais depuis nos jours au Daily Pennsylvanian n'était rien d'autre qu'un escroc. … Ce ne sont pas les actions d'une personne sous tension, comme j'ai essayé une fois de me convaincre, ou d'un homme-enfant étouffé par ses parents autoritaires. Ce sont les actions d'un fluage sociopathe.