Qu'est-ce que les vérificateurs de faits peuvent apprendre de Wikipédia ? Nous avons demandé au patron de son propriétaire à but non lucratif

Photo de Mario García

Depuis son lancement en 2001, Wikipédia a souvent été traité par les agences de presse comme le mouton noir de l'industrie de l'information. Pendant des années, le site a suscité des critiques pour son contenu participatif, avec des pages écrites et éditées par n'importe qui dans le monde.

Mais alors que la confiance dans les médias diminue et que les organes de presse ont du mal à interagir avec les lecteurs, Wikipédia est devenu un leader en matière de transparence et de croissance des utilisateurs – et il peut offrir des leçons importantes aux journalistes et aux vérificateurs de faits.

Katherine Maher, directrice exécutive de la Wikimedia Foundation – l'organisation à but non lucratif qui héberge Wikipédia – a prononcé aujourd'hui le discours d'ouverture de Global Fact 4. Maher s'est adressé à plus de 200 participants à la conférence de vérification des faits à Madrid et a expliqué comment ils peuvent utiliser le pouvoir de la transparence et de l'engagement des utilisateurs pour ramener les lecteurs dans leur coin.

Avant le discours de Maher, nous avons discuté avec elle de la manière dont la transparence, la confiance et l'engagement s'appliquent à la vérification des faits.

Les consommateurs sont de plus en plus sceptiques à l'égard des agences de presse et des vérificateurs de faits non partisans. Étant donné que Wikipédia a été un exercice pour gagner la confiance des lecteurs, comment suggérez-vous que les journalistes et les vérificateurs des faits commencent à réparer cette relation avec les consommateurs ?

Wikipédia est parti du principe que nous devions gagner la confiance de nos lecteurs plutôt que de supposer que nous avions une confiance transitive en faisant partie d'une institution plus large, telle que l'institution de la presse libre. Aujourd'hui, les éditeurs de Wikipédia croient toujours que nous devons travailler chaque jour pour gagner la confiance du public. Les wikipédiens partent du principe que les informations sur Wikipédia doivent être aussi précises que possible, aussi de haute qualité que possible et aussi vérifiables que possible – puis ils encouragent tout le monde à vérifier les citations de toute façon.

Les Wikipédiens sont également très à l'aise avec l'idée que Wikipédia - et ses articles individuels - est toujours un travail en cours. Les connaissances évoluent constamment et notre compréhension du monde, de la science à l'histoire en passant par l'actualité, est toujours en mouvement. Les Wikipédiens le savent à un niveau intrinsèque et, par extension, savent qu'il n'y a aucun moyen d'être vraiment autoritaire.

Ce qu'ils recherchent à la place, c'est une approximation de la vérité - ce que l'humanité sait à un moment donné. La confiance dans ce contexte doit être situationnelle : suffisamment complète, fiable et cohérente pour que les gens puissent se sentir à l'aise de l'utiliser pour un aperçu général, mais en sachant que pour des recherches plus sérieuses ou des sujets critiques, ils doivent suivre et approfondir. Je pense que c'est une 'confiance minimale viable'.

Donc, humilité, transparence et le sentiment que nous sommes ici pour le processus plutôt que pour le produit fini. C'est une approche qui reconnaît l'imperfection en nous mettant au défi d'être meilleurs. C'est une approche ouverte avec des lecteurs qu'ils connaissent peut-être mieux que nous, à un moment donné. Et c'est une approche qui englobe la capacité des éléments de la structure à vaciller sans nuire à l'intégrité de l'ensemble.

Le sujet de la transparence revient souvent dans la communauté de la vérification des faits lorsqu'il s'agit de montrer aux lecteurs comment et pourquoi certaines affirmations sont vérifiées. Que peuvent apprendre les vérificateurs des faits de la transparence que vous offrez à vos lecteurs ?

Wikipédia, en plus d'être ouvert au monde pour éditer, s'efforce d'être totalement transparent. Mais ce n'est pas seulement au niveau superficiel d'un explicateur : c'est au niveau opérationnel, procédural et de production. Tout, de notre pile de logiciels à nos ensembles de données en passant par nos politiques de contenu, est à portée de main et de prod. Les lecteurs peuvent revoir presque toutes les modifications apportées, chaque version d'un article, chaque citation, chaque lien. Ils peuvent voir quand les modifications ont été apportées, et souvent qui les a faites et pourquoi.

Formation connexe : Certificat de vérification des faits Poynter

Bien que cette transparence soit le plus souvent un outil permettant aux éditeurs de Wikipédia de garder un œil sur les efforts visant à influencer le contenu ou à introduire des préjugés, elle sert également de puissant mécanisme de responsabilité. Même si seule une infime fraction de nos lecteurs regarde derrière le rideau, nous savons que tout le monde est le bienvenu, à tout moment. C'est aussi un engagement explicite envers nos utilisateurs qu'ils n'ont pas à consommer passivement. Ils peuvent participer au processus de création et de confirmation des connaissances, en vérifiant les citations, en interrogeant les sources et en tirant leurs propres conclusions sur la fiabilité et la confiance.

Depuis sa création, Wikipédia a connu une croissance phénoménale - vous vous êtes étendu à un certain nombre de langues différentes, vous ajoutez de nouvelles pages de recherche, etc. Comment la vérification des faits peut-elle connaître une croissance similaire dans les années à venir ? De quoi les vérificateurs de faits doivent-ils être le plus conscients lorsqu'ils essaient d'étendre leur portée et leur pertinence ?

Wikipédia s'est développé là où il a répondu à un besoin non satisfait. À certains endroits, c'était plus pratique et complet qu'une encyclopédie traditionnelle. Pour d'autres, c'était le coût réduit et l'obstacle à l'accès, et pour d'autres encore, c'était la première fois qu'une référence complète de type encyclopédie était disponible.

Je chercherais à savoir comment la vérification des faits peut se situer non pas comme une fin, mais comme un moyen. Quelle est la valeur qu'il apporte à la vie des gens, de manière pratique ? Comment cela aide-t-il à résoudre leurs problèmes et leur donne-t-il les moyens de prendre des décisions ? Donc, trouver des endroits où le besoin est fort, mais où il y a des lacunes - c'est la première chose que je chercherais.

Wikipedia a également grandi en raison de la simplicité et de l'applicabilité de l'idée. C'était un modèle facile, clair et reproductible, auquel tout le monde pouvait participer. Ses politiques de vérifiabilité et de neutralité sont viables dans presque tous les contextes linguistiques et culturels. Comment la recherche d'informations et de vérifications impartiales se propage-t-elle à travers des modèles participatifs et reproductibles ? Comment abaissez-vous la barrière d'entrée à la participation et à l'utilisation, tout en vous assurant que l'expérience est largement cohérente ? C'est la deuxième chose.

Les wikipédiens semblent adopter une position plus militante sur les sources, les éditeurs anglais interdisant l'utilisation du Daily Mail comme source fiable. Le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, a quant à lui lancé WikiTribune, un projet qui, bien qu'il ne soit pas associé à Wikipédia, semble suggérer que l'encyclopédie en ligne ne peut à elle seule servir de référentiel d'informations précises sur le monde dans lequel nous vivons. confiance dans la plate-forme à l'avenir ?

Un exemple de source interdite ne fait pas une pièce tendance ! En fait, ce débat durait depuis des années, avec des arguments convaincants des deux côtés de la discussion. Wikipédia interdit très rarement les sources, choisissant plutôt de se concentrer sur les caractéristiques générales d'une source ou d'un auteur.

Trier les faits de la fiction a été une fonction importante pour les éditeurs de Wikipédia depuis la création de Wikipédia, et l'approche des éditeurs a été très stable au fil du temps. Les politiques autour de la neutralité, de la vérifiabilité et de la fiabilité sont avec nous depuis de nombreuses années maintenant et ont bien servi l'encyclopédie même en cette période de préoccupation concernant la prévalence de la désinformation.

Je m'attends à ce que les éditeurs continuent de surveiller de près l'approvisionnement à mesure que nous progressons. Je m'attends également à ce que nous assistions à un engagement continu envers notre définition de la neutralité, selon laquelle tous les points de vue « majeurs et mineurs » sont représentés, mais représentés en fonction de la prépondérance des preuves. Nos éditeurs sont profondément investis pour s'assurer que Wikipédia peut être une ressource fiable pour tous, même sur les sujets les plus controversés ou les plus complexes. Je suis convaincu qu'ils continueront à respecter leurs normes déjà élevées.

Que pouvez-vous nous dire sur les niveaux de précision sur Wikipédia lui-même ? Pourquoi pensez-vous, en particulier dans les écoles, qu'il y a eu une interdiction d'utiliser Wikipédia et dans quelle mesure était-ce une erreur ? De plus, Wikipédia a été accusé de ne pas être très représentatif en termes de diversité ethnique et de genre. Cela aussi, inévitablement, donne un résultat moins « véridique ». Que faites-vous pour changer cela ?

Plusieurs études ont montré que Wikipédia est aussi fiable sinon plus fiable que les encyclopédies plus traditionnelles. Une étude de 2012 commandée par l'Université d'Oxford et la Wikimedia Foundation, par exemple, a montré que par rapport à d'autres entrées encyclopédiques, les articles de Wikipédia obtenaient un score global plus élevé en ce qui concerne l'exactitude, les références et le jugement global par rapport aux articles d'encyclopédies plus traditionnelles. Les articles de Wikipédia étaient également généralement considérés comme étant plus à jour, mieux référencés et au moins aussi complets et neutres. Cette étude fait suite à une étude similaire de 2005 de Nature qui a trouvé des articles de Wikipédia sur la science aussi fiables que leurs homologues de l'Encyclopedia Britannica.

Bien sûr, nous encourageons toujours tous nos lecteurs à vérifier les citations !

Nous pensons que Wikipédia n'appartient pas à votre bibliographie, mais qu'il appartient à l'éducation. Quand je grandissais, je n'avais pas le droit d'utiliser une encyclopédie comme source dans mes papiers scolaires. Ils ont aidé à fournir un contexte sur un sujet, mais on s'attendait ensuite à ce que vous touchiez les livres. À la Wikimedia Foundation, nous sommes d'accord : Wikipédia est une source tertiaire. Mais c'est un excellent endroit pour avoir une compréhension générale, et ses citations sont un point de départ parfait pour des recherches plus approfondies.

Et nous pensons que Wikipédia peut être un excellent outil pédagogique, pas seulement une excellente référence ! Nous savons tous que les étudiants l'utilisent de toute façon. En tant qu'enseignant, pourquoi ne pas en profiter pour engager les élèves dans des discussions sur la littératie numérique, la littératie médiatique, les sources fiables et la pensée critique ? Certains éducateurs sont allés encore plus loin, assignant l'écriture ou l'amélioration d'un article de Wikipédia comme devoir. C'est un excellent moyen d'impliquer directement les étudiants dans ces questions, et leurs efforts se perpétuent pour des centaines de millions de lecteurs à travers le monde. L'année dernière, plus de 14 000 étudiants ont édité Wikipédia dans le cadre d'un devoir scolaire.

À la Wikimedia Foundation, nous savons que Wikipédia a des problèmes de diversité, de préjugés et de représentation. Après tout, notre vision est que chaque personne partage la somme de toutes les connaissances, mais nous sommes toujours principalement écrits par des personnes du Nord. Et même là, nous avons des défis : sur les 1,3 million de biographies de Wikipédia en anglais, seulement 16 % environ de ces biographies concernent des femmes. C'est un défi important. Nous ne pouvons pas servir chaque être humain sur la planète à moins de représenter véritablement la diversité de l'expérience humaine.

Bien sûr, le défi n'est pas seulement Wikipédia. Parce que nous sommes basés sur des sources secondaires, Wikipédia n'est souvent qu'un miroir tendu aux préjugés du monde. Nous savons qu'à travers l'histoire, la majorité de l'humanité n'a pas été jugée digne d'une notabilité encyclopédique, y compris les femmes, les personnes de couleur et presque tous ceux qui viennent de l'extérieur de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Ils ont également été systématiquement sous-représentés dans les médias, la littérature universitaire, les prix et la reconnaissance professionnelle. Nous avons tous beaucoup de travail à faire.

La bonne nouvelle est que les Wikipédiens n'aiment rien de plus que résoudre des problèmes. Nos communautés de bénévoles à travers le monde réfléchissent de manière critique à ces questions et ont lancé des projets incroyables visant à accroître la diversité de notre communauté de contenu et d'édition. D'AfroCROWD qui vise à améliorer la couverture du patrimoine de la diaspora noire et africaine, à Wikiproject Women in Red et WikiMujeres, qui visent à améliorer la participation et la représentation des femmes sur Wikipédia, ils sensibilisent et progressent régulièrement.