La réponse de l'université à un discours offensant reflète souvent un faible engagement envers la diversité, l'équité et l'inclusion

Les déclarations sur la légalité de la liberté d'expression sonnent aussi creux que les promesses non réalisées d'augmenter le DEI

Dans cette photo d'archive de mars 2015, la sénatrice de l'État de l'Oklahoma Anastasia Pittman, à gauche, se tient aux côtés de Levi Pettit, un ancien membre de la fraternité de l'Université de l'Oklahoma filmé en train de diriger un chant raciste, lors d'une conférence de presse à l'église baptiste Fairview à Oklahoma City. Pettit s'est excusé pour le chant. Le chroniqueur de Poynter Michael Bugeja, professeur à l'Université d'État de l'Iowa, soutient que les universités ne peuvent pas simplement défendre les droits des étudiants à la liberté d'expression du premier amendement, mais doivent condamner les discours haineux et éduquer à ce sujet. (AP Photo/Sue Ogrocki, Dossier)

Trop souvent, les collèges et les universités se dérobent à leur engagement envers la diversité en invoquant le droit à la liberté d'expression pour excuser les comportements abusifs interpersonnels et en ligne.

Plutôt que de se concentrer sur la guérison et de faire face au bilan émotionnel causé par des mots haineux, les administrateurs affirment généralement qu'ils ne peuvent rien faire à cause du premier amendement.

Cette réponse passe-partout néglige la sécurité et les sentiments des étudiants de couleur, augmentant les tensions sur le campus.

Les étudiants ont des raisons de remettre en question les protections du premier amendement.

La formation à la diversité se concentre généralement sur les segments protégés de la société. Titre IX interdit la discrimination fondée sur le sexe dans les programmes universitaires qui reçoivent une aide financière fédérale. Titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 interdit la discrimination dans l'emploi fondée sur la race, la couleur, le sexe, la religion et l'origine nationale. La loi sur les Américains handicapés interdit la discrimination fondée sur le handicap.

Si une personne est accusée d'avoir enfreint ces principes, par exemple en faisant remarques sexistes à un collègue ou dire blagues inappropriées à un étudiant, l'intention n'excuse pas la conduite. Le point de vue subjectif de la personne offensée est cependant pertinent, ainsi qu'une analyse objective (ou « personne raisonnable ») de l'incident en question. Une conduite, y compris un discours qui est à la fois subjectivement et objectivement offensant, peut enfreindre la loi.

Ensuite, il y a les médias sociaux - Twitter, Facebook, YouTube, etc. al.— dont les conditions de service reconnaissent le discours de haine. La politique de Twitter interdit la conduite qui peuvent 'encourager la violence contre ou directement attaquer ou menacer d'autres personnes sur la base de la race, de l'ethnie, de l'origine nationale, de la caste, de l'orientation sexuelle, du sexe, de l'identité de genre, de l'appartenance religieuse, de l'âge, du handicap ou d'une maladie grave'.

Les étudiants sont déconcertés lorsque les médias sociaux reconnaissent le discours de haine, mais pas les universités publiques. Après tout, si l'ancien président Donald Trump peut être censuré par les réseaux sociaux , pourquoi les universités laissent-elles les délinquants du campus s'en sortir verbaux et proverbiaux ?

La déconnexion est exacerbée par l'ignorance du premier amendement. Le Congrès (c'est-à-dire notre gouvernement, y compris les institutions publiques) ne fera aucune loi restreignant la liberté d'expression. Mais les entreprises privées peuvent, en refusant le service pour quelque raison que ce soit .

Le manque de connaissances sur la censure ajoute à la confusion.

Un sondage par la Fondation pour les droits individuels dans l'éducation a révélé que six étudiants sur 10 s'autocensuraient sur des sujets tels que le racisme, l'avortement et d'autres problèmes difficiles par peur de la réaction des autres.

Un sondage de la Fondation Knight ont constaté que les étudiants soutiennent les interdictions du campus contre la parole protégée qui ciblent certains groupes. Quelque 78% des étudiants pensaient que les collèges devraient pouvoir restreindre l'utilisation des insultes raciales. Le même pourcentage était en faveur d'espaces sûrs sur le campus 'conçus pour être exempts d'actions, d'idées ou de conversations menaçantes'.

Plus révélateur, la plupart des étudiants pensaient que les efforts de diversité et d'inclusion étaient «souvent» (27%) ou «occasionnellement» (49%) en conflit avec les droits à la liberté d'expression.

Essentiellement, les étudiants croient que le discours de haine sape les valeurs communautaires et viole la conscience des groupes sous-représentés et protégés.

Les États-Unis ont failli ajouter une sixième liberté à la première, qui protège la liberté d'expression, de presse, de religion, de pétition et de réunion. James Madison, homme d'État, philosophe et quatrième président, croyait que la conscience était « le plus sacré de tous les biens » et un droit naturel.

Sa proposition était un plan pour le premier amendement. Sa clause principale, cependant, traitait de la religion : 'Les droits civils de nul ne seront restreints en raison de croyances ou de cultes religieux, aucune religion nationale ne sera établie, ni les droits pleins et égaux de la conscience ([soulignement ajouté)] être violée de quelque manière que ce soit ou sous quelque prétexte que ce soit ».

Ce langage a été révisé à la Chambre comme suit : « Le Congrès ne fera aucune loi établissant une religion, ou en empêchant le libre exercice, ou enfreignant les droits de la conscience. La référence à la conscience a été supprimée au Sénat.

S'il était resté, les États-Unis auraient approuvé un concept qui avait des connotations laïques aussi bien que religieuses.

Comme l'écrit Michael J. White dans Revue de droit de San Diego, la liberté de conscience soulève des questions « confuses » sur les comportements qui peuvent être tolérés dans la société.

Le point de vue de Madison sur la conscience trouve un écho indirect dans le déclaration universelle des droits de l'Homme aux articles 1 et 18, respectivement :

• « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
• « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit comprend la liberté de changer de religion ou de conviction. …”

Des dizaines de pays ont fondé les lois sur le discours de haine sur la liberté de conscience. Par exemple, en Allemagne, il est illégal d'inciter à la haine contre une partie de la population ou d'insulter sa dignité humaine. Un cas récent impliquait un homme qui qualifiait les femmes de «personnes de seconde classe», une cour d'appel déclarant qu'il s'agissait d'abus misogynes.

Si tel était le cas aux États-Unis, le rôle du tribunal déborderait de violations.

Plus important encore, une clause de liberté de conscience dans le premier amendement, ouverte à des interprétations laïques, amènerait le gouvernement à déterminer ce qui est et n'est pas un affront à la moralité, la principale raison pour laquelle les États-Unis n'ont pas une telle loi sur les discours de haine. Plutôt, les tribunaux ont jugé que le concept de « liberté de conscience » unifie indirectement d'autres droits du premier amendement.

Partager cette histoire, cependant, ne fait pas grand-chose pour résoudre les tensions sur les campus, surtout lorsque peu de gens comprennent la jurisprudence applicable.

Les universités n'éduquent généralement pas leurs électeurs sur la liberté d'expression. Mon employeur Iowa State University est une exception, reconnue à l'échelle nationale pour les journées du premier amendement, maintenant dans sa 19e année .

Lorsque les universités publiques créent des codes de discours, un peu comme le font les entreprises de médias sociaux, les partisans de la liberté d'expression citent Texas c. Johnson . Dans cette affaire de 1989, la Cour suprême a déclaré que « le gouvernement ne peut pas interdire l'expression verbale ou non verbale d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée offensante ou désagréable ».

Ce principe permet un discours extrêmement offensant.

Les États qui ont créé des lois pour limiter ce discours finissent par être confrontés Brandebourg c. Ohio . En 1969, la Cour suprême a conclu que les droits d'un dirigeant du Ku Klux Klan avaient été violés par une loi interdisant les discours ou l'éducation prônant 'le crime, le sabotage, la violence ou les méthodes illégales de terrorisme comme moyen d'accomplir une réforme industrielle ou politique'.

L'incitation seule ne suffit pas à réprimer la liberté d'expression. Le vrai test, selon Brandenburg, est de savoir si un tel discours est « susceptible d'inciter ou de produire une telle action ». Cette clause offre une large protection des droits à la liberté d'expression.

Il y a des limites aux droits du premier amendement, bien sûr. Ils incluent l'incitation susceptible de produire l'illégalité ; véritables menaces pour un individu ou un groupe ; combattre les mots dans une communication face à face, provoquant une réaction; obscénité; et la diffamation. Aussi, le harcèlement peut s'appliquer dans un environnement universitaire lorsqu'il est si grave et omniprésent qu'il interfère raisonnablement avec l'expérience éducative d'une personne.

L'Union américaine des libertés civiles reconnaît le harcèlement ciblé comme une violation de la liberté d'expression. Cependant, ajoute-t-il, 'un simple discours offensant ou sectaire n'atteint pas ce niveau et déterminer quand une conduite franchit cette ligne est une question juridique qui nécessite un examen au cas par cas'.

L'ACLU avertit les administrateurs de ne pas considérer les restrictions à la liberté d'expression comme une solution rapide pour résoudre les tensions sur les campus. Il leur recommande plutôt « d'intensifier leurs efforts pour recruter divers professeurs, étudiants et administrateurs ; augmenter les ressources pour l'orientation des étudiants; et sensibiliser au sectarisme et à son histoire.

Cet essai confirme cela.

À la suite d'un discours offensant, en personne ou en ligne, les institutions ont trois choix :

• Ne fais rien. Citez simplement la protection du premier amendement et restez-en là.
• Ne pas punir mais dénoncer. Citer la protection du premier amendement, mais déplorer les propos offensants qui violent les normes de la communauté.
• Ne pas punir mais dénoncer et documenter. En d'autres termes, partagez comment le campus entend lutter contre les discours haineux avec de vraies initiatives de diversité.

Sans de telles initiatives, les risques d'agitation sur le campus augmentent.

Il est également important de communiquer les principes du premier amendement, en commençant par le programme. Ceci est requis à l'ISU . Les professeurs informent les étudiants le premier jour de cours que leur professeur honorera la libre expression :

L'Université d'État de l'Iowa soutient et confirme la protection du premier amendement de liberté d'expression et le principe de liberté académique afin de favoriser un environnement d'apprentissage où l'enquête ouverte et le débat vigoureux d'une diversité d'idées sont encouragés. Les élèves ne seront pas pénalisés pour le contenu ou les points de vue de leur discours tant que l'expression de l'élève dans un contexte de classe est pertinente au sujet de la classe et transmise de manière appropriée.

L'État de l'Iowa équilibre ce principe avec une formation annuelle requise sur la diversité axée sur la classe inclusive. Les professeurs sont encouragés à ajouter composants de diversité spécifiques au cours .

L'université a également établi la diversité, l'équité et l'inclusion comme valeurs communautaires avec un site en ligne pour signaler les infractions. Meilleures pratiques de recrutement liées à la diversité sont également importants dans les recherches.

La planification et l'évaluation de la diversité sont essentielles au niveau départemental ainsi qu'aux niveaux collégial et universitaire, tel que détaillé dans cet essai IHE .

Le College of Information and Communications de l'Université de Caroline du Sud a développé un plan stratégique complet en matière de diversité approuvé par la faculté, qui comprend des mesures d'évaluation spécifiques pour chaque objectif. Par exemple, dans son objectif de recruter un corps étudiant plus diversifié, le collège suit et compare chaque année :

• Le nombre de majors de premier cycle sous-représentés admis en première année et en transfert, et ceux qui déclarent une majeure à l'école après leur première année.
• Le nombre d'étudiants sous-représentés inscrits en tant qu'étudiants diplômés.
• Le nombre d'étudiants sous-représentés qui assistent aux événements du pipeline.

Sans évaluation, les initiatives de diversité échouent souvent.

Les objectifs ambitieux sont importants en tant que repères. La Penn State University a non seulement publié les meilleures pratiques en matière de diversité, mais a également décrit de vastes potentiels , telles que le développement d'une compréhension partagée et inclusive de la diversité, le recrutement d'un corps étudiant et d'une main-d'œuvre diversifiés et la diversification de l'administration centrale.

Des initiatives similaires doivent être mentionnées chaque fois que l'occasion se présente, mais surtout lorsque l'administration centrale condamne les propos offensants mais légaux.

Les séminaires et webinaires sur le premier amendement informent à l'avance la communauté du campus de la manière dont l'établissement réagira aux propos offensants en personne, en classe ou en ligne. Il s'agit d'une mesure proactive qui favorise une meilleure compréhension des ramifications juridiques des préceptes constitutionnels.

Trop souvent, la frustration suscitée par les droits à la liberté d'expression indique une préoccupation plus profonde concernant l'équité, la diversité et l'inclusion dans les pratiques institutionnelles, les politiques et l'environnement.

Même des institutions proactives comme Penn State doivent répondre aux critiques éclairées par des données. L'année dernière un rapport rédigé par la faculté a révélé que les professeurs noirs ne représentaient que 3,9% des postes permanents et menant à la permanence sur le campus phare. En réponse, l'institution a promis de répondre aux préoccupations, y compris des examens complets des plans d'action positive et des efforts accrus pour recruter des personnes issues de groupes sous-représentés.

Chaque institution peut faire mieux. Les carences persistent dans tout le pays.

Par exemple, une étude a montré que les professeurs de couleur et les professeurs féminins « subissent de manière disproportionnée un stress dû à la discrimination et estiment qu'ils doivent travailler plus dur que leurs collègues pour être perçus comme des universitaires légitimes ». Une autre étude documente comment la représentation des étudiants de couleur dans les collèges et universités publics sélectifs a diminué depuis 2000.

Si nous voulons découpler les arguments du premier amendement au cœur des tensions sur les campus, les collèges et les universités doivent engager des ressources, du temps, des efforts et des évaluations pour maintenir et atteindre les objectifs climatiques du campus.

Sinon, les déclarations sur la légalité de la liberté d'expression sonneront aussi creux que les promesses non réalisées d'accroître la diversité, l'équité et l'inclusion.