La Cour d'appel des États-Unis se range du côté du droit du premier amendement d'enregistrer la police sur vidéo

La police de New York écoute une conférence de presse, le mercredi 4 janvier 2017, à New York. (AP Photo/Mary Altaffer)

La Cour d'appel du troisième circuit a statué en faveur des journalistes et des passants ordinaires enregistrant la police. Le panel d'appel de trois juges a statué dans les cas d'un étudiant de l'Université Temple, Richard Fields et Amanda Geraci, qui était membre d'un groupe de surveillance de la police à Philadelphie appelé Up Against the Law.

C'était une affaire qui a attiré un 'ami de la cour' mémoire du Comité des reporters pour la liberté de la presse et a été rejoint par 31 autres organisations médiatiques, dont la National Press Photographers Association, la Radio Television Digital News Association, l'Associated Press, Gannett, McClatchy, NPR, le New York Times, The Online News Association et la Société des journalistes professionnels. Les groupes ont fait valoir que le droit d'enregistrer la police sur vidéo dans un lieu public est un droit du premier amendement. Et si la police pouvait empêcher un passant d'enregistrer un officier dans un lieu public, la police pourrait également arrêter les journalistes.

L'American Civil Liberties Union a déposé les poursuites au nom de Fields et Geraci. Le juge de district américain Mark A. Kearney a statué que pour être protégé par le premier amendement, le vidéaste devait annoncer qu'il ou elle enregistrait comme un acte de protestation ou de défi à la police. L'ACLU a déclaré qu'il n'est parfois pas possible de savoir si un enregistrement sera utile avant la fin de l'enregistrement. L'ACLU a donc fait appel de la décision du tribunal inférieur.

'Le gouvernement fonctionne mieux au soleil, et la police ne fait pas exception', a déclaré Reggie Shuford, directeur exécutif de l'ACLU de Pennsylvanie. a déclaré sur le site Web de l'ACLU.

Mickey Osterreicher, ancien photojournaliste et maintenant avocat de la NPPA, a expliqué à Poynter pourquoi cette décision est si importante :

« L'avis dans Des champs par le troisième circuit s'ajoute au nombre croissant de décisions de la Cour d'appel des États-Unis affirmant les droits des citoyens et des journalistes du premier amendement de photographier et d'enregistrer la police dans l'exercice de ses fonctions officielles dans un lieu public, comme étant 'clairement établis'. Ceci est extrêmement important pour plusieurs raisons », a-t-il dit.

'Le troisième circuit était la seule cour d'appel des États-Unis à avoir statué dans une affaire de 2010 ( Kelly c.Borough of Carlisle ), que « le droit revendiqué n'a pas été clairement établi ». Lorsque la police interfère avec, harcèle ou arrête des personnes qui ne font rien d'autre que de photographier ou d'enregistrer alors qu'elles se tiennent debout dans un lieu où elles ont légalement le droit d'être présentes (comme un lieu public trottoir ou parc), les citoyens et les journalistes peuvent intenter une action en justice fédérale contre les agents et le département pour violation de leurs droits constitutionnels. La police, à son tour, peut alors faire valoir la défense de «l'immunité qualifiée» contre de telles allégations.

Osterreicher a expliqué pourquoi il est utile d'avoir plus d'une cour d'appel pour convenir que les journalistes ont le droit du premier amendement d'enregistrer la police :

«Afin de surmonter cette défense d'«immunité qualifiée», les plaignants doivent prouver qu'ils se livraient à une activité protégée par la Constitution qui était «clairement établie» au moment de l'incident. Le seul moyen de le prouver est que la Cour suprême des États-Unis, une cour d'appel des États-Unis ou un tribunal de district fédéral compétent pour la zone où l'incident s'est produit ait préalablement énoncé ce droit comme étant clairement établi à l'avance afin que toute décision raisonnable l'officier de police saurait que ce qu'il faisait était inconstitutionnel », a-t-il dit. « La Cour suprême a jusqu'à présent refusé d'entendre une telle affaire, mais chaque cour d'appel de circuit chargée de traiter cette question (première, cinquième, septième, neuvième et onzième et maintenant la troisième) a jugé qu'un tel droit clairement établi existe. Si ces tribunaux le font, la police de ces juridictions peut ne pas utiliser avec succès l'immunité qualifiée pour sa défense. »

Osterreicher a déclaré qu'au moins une fois par semaine, et parfois plus souvent, il entendait d'un photojournaliste ou d'une salle de rédaction que la police avait ordonné d'arrêter l'enregistrement. C'est un problème à l'échelle nationale, a-t-il dit, même dans les juridictions où les tribunaux ont déjà statué en faveur de la protection constitutionnelle de l'enregistrement.

'Lorsque des arrestations ont lieu, les accusations sont généralement une conduite désordonnée, trouble à la paix, obstruction à l'administration gouvernementale, vagabondage ou toute autre accusation discrétionnaire, car il n'y a presque aucune circonstance dans laquelle la photographie ou l'enregistrement lui-même peut être classé comme un crime', a-t-il déclaré.

Dans leur mémoire d'Amicus, les organisations médiatiques ont souligné que les enregistrements de la police sont devenus des preuves essentielles dans des affaires remontant aussi loin à l'affaire Rodney King en 1991, ainsi que dans des affaires plus récentes en Caroline du Sud, en Louisiane, à New York, au New Jersey, au Minnesota et Californie.

Le mémoire poursuit en soulignant la fréquence à laquelle les passants enregistrent des vidéos qui font l'actualité : « Avec l'omniprésence des téléphones portables équipés de caméras de haute technologie, le contenu vidéo généré par les témoins et les passants est devenu un élément courant de la programmation des informations. Une étude de 2014 portant sur huit chaînes internationales d'information en continu a révélé qu''une moyenne de 11 éléments de [contenu généré par les utilisateurs] étaient utilisés chaque jour à la télévision par [les] organismes de presse [étudiés].' Une autre étude de huit sites Web d'information populaires découvert que les sites utilisaient collectivement 237 vidéos créées par des citoyens par jour, le New York Times utilisant en moyenne 20 vidéos par jour.

J'ai demandé à Osterreicher quels conseils il donnait aux photojournalistes lorsque la police tentait de les empêcher d'enregistrer :

Un policier ne peut pas vous dire d'arrêter de photographier ou d'enregistrer si vous êtes dans un lieu public où vous avez le droit légal d'être présent, mais cela ne signifie pas qu'il ne le fera pas quand même. En effet, le droit de photographier et d'enregistrer est une activité protégée par le premier amendement qui ne peut être limitée que par des restrictions raisonnables de temps, de lieu et de manière. La plus courante de ces restrictions est l'emplacement. Si un policier vous ordonne de vous déplacer, il est conseillé de se conformer à la demande. La distance à laquelle vous vous déplacez est quelque chose que vous devrez décider vous-même. Si vous pensez que l'ordre n'est pas raisonnable, demandez à parler à un superviseur ou à l'agent d'information publique si cela est possible. Il est important d'être très conscient que la plupart des policiers n'aiment pas être interrogés ou interpellés une fois qu'ils vous ont dit de faire (ou de ne pas faire) quelque chose et une simple hésitation, question ou demande peut entraîner votre détention ou votre arrestation. Vous seul pouvez porter un jugement sur ce qu'il faut faire. Quoi que vous fassiez, restez poli et professionnel et continuez à enregistrer car cela peut être la seule preuve à l'appui de votre demande si vous êtes arrêté. Si possible, travaillez par paires afin que vous ne puissiez pas enregistrer votre partenaire.

La police ne peut saisir vos images et/ou votre appareil d'enregistrement (téléphone portable, appareil photo, etc.) que dans certaines conditions appelées 'circonstances d'urgence'. S'ils le font sans satisfaire aux exigences de circonstances d'urgence, ils peuvent également avoir violé vos droits civils contre les perquisitions et saisies abusives protégées par le quatrième amendement et les droits à une procédure régulière protégés par le quatorzième amendement.

Ces exigences sont :

1. Les agents doivent avoir des motifs probables de croire qu'un crime grave a été commis
2. Les agents doivent croire de bonne foi qu'il y a des preuves de ce crime grave sur l'appareil
3. Les agents doivent croire de bonne foi qu'en l'absence de saisie, ces éléments de preuve seront perdus ou détruits

Les trois volets doivent être remplis et de nombreux ministères exigent qu'un agent de supervision soit appelé avant qu'une telle saisie ait lieu. De nombreux départements ont également des politiques qui font la distinction entre les saisies de preuves des journalistes et des citoyens. Même après une telle saisie, ces images ne pourront être visionnées sans votre consentement volontaire ou sous réserve d'une décision de justice.

N'oubliez pas non plus que, selon les directives du ministère américain de la Justice : 'en vertu du premier amendement, il n'y a aucune circonstance dans laquelle le contenu d'un appareil photo ou d'un appareil d'enregistrement doit être supprimé ou détruit'.