Les journalistes devraient-ils sacrifier leur droit de vote aux primaires pour garder leur politique privée ?

Cette photo du 9 janvier 2020 montre des isoloirs déjà installés au centre gouvernemental du comté de Hennepin au centre-ville de Minneapolis en vue du début du vote anticipé le vendredi 17 janvier lors de la primaire présidentielle du 3 mars au Minnesota. (AP Photo/Steve Karnowski)

Et si votre patron vous disait que vous n'aviez pas le droit de voter ?

Si vous êtes journaliste, il n'est pas rare que votre manager écarte ce droit civique fondamental. Une valeur journalistique fondamentale est l'objectivité, et voter dans une primaire qui implique de se déclarer publiquement D ou R compromet la perception publique de la neutralité d'un journaliste.

Tous les quatre ans, la profession de journaliste a cet argument. Alors que la saison des primaires se dirige vers nous, ces désaccords s'intensifient entre les journalistes qui plaident pour la participation, même s'il existe un dossier public d'affiliation, et ceux qui pensent que nous devrions volontairement sacrifier notre droit de vote aux primaires pour préserver notre politique. privé.

Qui se tient sur un terrain solide et qui déforme le raisonnement éthique ? Alors que beaucoup de gens ont une réaction instinctive à cette question des journalistes votant aux primaires, trier les couches de complexité prend du temps.

Il y a deux problèmes lorsqu'il s'agit de journalistes déclarant publiquement leur affiliation à un parti politique via le vote primaire.

Un petit problème est que les affiliations politiques des journalistes individuels seront révélées et qu'un critique peut exposer les tendances politiques d'un journaliste. Cela pourrait amener certains membres de l'auditoire à douter de votre engagement envers l'équilibre. Mais rappelez-vous, l'objectivité journalistique concerne le processus, pas la personne. Si le travail du journaliste est bon, la critique sera étouffée.

Le plus gros problème est que les tendances politiques de l'ensemble du personnel d'une salle de rédaction pourraient être dévoilées, exposant l'échec de certaines (nombreuses) entreprises à recruter une main-d'œuvre politiquement diversifiée. C'est un gros problème, en particulier si vous travaillez dans une salle de rédaction où les opinions politiques du personnel divergent considérablement de la population qu'ils servent.

La majeure partie de l'accent mis par le journalisme sur la diversité porte à juste titre sur la race, l'ethnicité et le sexe, où les salles de rédaction continuent de lutter pour refléter la composition de la population américaine. Nous en savons encore moins sur la diversité politique car elle est plus difficile à mesurer. À moins, bien sûr, que les journalistes aient largement voté lors des primaires et que quelqu'un ait extrait ces registres de vote. Dans ce cas, il serait très facile à mesurer.

FORMATION POYNTER : Série de webinaires Trusting News

La même défense est disponible pour une organisation de presse qui est disponible pour un journaliste individuel : si le processus qui crée le journalisme est objectif, alors la critique est sans fondement. Pourtant, il est plus facile de défendre une histoire individuelle que de défendre un produit d'information dans son ensemble.

À en juger par les opinions changeantes que j'ai rencontrées tout au long de ma carrière personnelle, ce que j'entends sur mon fil Twitter et mes longues conversations avec des journalistes du monde entier ; ceux qui sont favorables au vote des journalistes dans les primaires sont plus nombreux et nettement plus bruyants que ceux qui s'y opposent. Cette évolution semble s'accélérer. Mais ce n'est pas sans nuance. Après avoir posé la question sur Twitter la semaine dernière : « Les journalistes devraient-ils voter aux primaires ? Allez. », la réponse initiale reflétait la discussion que les journalistes ont généralement. Mais après 24 heures, la conversation s'est transformée en indignation et en nargue. « Les journalistes gastronomiques doivent-ils manger ? Va.'

Dans le même temps, une poignée de journalistes chevronnés m'ont contacté directement pour exprimer leur consternation face à la capacité de certains de mes abonnés, dont beaucoup étaient eux-mêmes des journalistes professionnels, à reconnaître les nuances du vote primaire, ce avec quoi la plupart des journalistes luttent depuis leur premier emploi en avant. Je sais que je l'ai fait.

En tant que stagiaire universitaire en 1988, j'étais impatient de participer à ma première élection présidentielle et consterné d'apprendre que je ne pouvais pas avoir de scrutin primaire parce que je me suis consciencieusement inscrit en tant qu'indépendant dans mon État d'origine, l'Ohio, pour éviter de révéler tout parti pris politique. L'Ohio est depuis passé à une primaire ouverte, ce qui signifie que tout électeur inscrit peut demander un bulletin de vote, ce qui rend la primaire plus accessible à un plus grand nombre de citoyens. Mais il y a un hic. Dans la plupart des états primaires ouverts, il y a encore un enregistrement dont vous avez tiré le bulletin de vote.

De l'Ohio, j'ai déménagé en Idaho, où mes éditeurs m'ont explicitement interdit de caucus, car c'est clairement un acte politique. Même à l'époque, je n'acceptais pas pleinement ce raisonnement. Alors que le caucus est clairement plus public que le vote primaire, c'est toujours le même résultat : vous avez voté pour aider un parti politique à nommer un candidat à la présidence. Et le mal pour une journaliste qui y participe est potentiellement le même : ses tendances politiques sont révélées.

Après avoir traversé la ligne d'état pour Washington, On m'a de nouveau conseillé d'éviter les élections primaires présidentielles, où les démocrates avaient un système et les républicains en utilisaient un autre. Et maintenant que je vis en Floride, la primaire est à nouveau hors de portée, car mon inscription est NPA (pas d'affiliation à un parti). Je ne suis pas indépendant car j'ai peur de rendre ma politique publique. Je suis indépendant parce que je suis exaspéré par le bipartisme.

FORMATION POYNTER : Comprendre la mise en accusation : un guide pour les journalistes et les citoyens

Mon choix d'être indépendant est une déclaration politique et cela me rapproche davantage de la population générale en Amérique que de rejoindre l'un ou l'autre des partis. Gallup nous dit que plus d'Américains (44%) s'identifient comme indépendants que comme démocrates ou républicains (28% chacun). Pourtant, le processus de nomination est réservé à la minorité qui s'affilie à un parti. Les élections américaines sont en effet structurées pour préserver le système bipartite .

le tendance pour les deux partis, mais plus profondément démocrates, a été de passer d'un système de caucus étroitement contrôlé à un scrutin primaire fermé ou ouvert géré par l'État. Cette année, 32 États organisent des primaires pour au moins un parti. (Les employés du gouvernement sont également méfiant de rendre leurs affiliations accessibles au public.)

Aucun employeur ne peut interdire à un employé de voter, c'est illégal. Mais un responsable de l'information pourrait restreindre le travail d'un journaliste à des sujets non politiques si ce journaliste violait les politiques de l'entreprise qui interdisent les déclarations publiques d'opinions et d'affiliations politiques. Dans la plupart des salles de rédaction, les politiques d'éthique demandent aux journalistes d'éviter de donner de l'argent à des causes et à des candidats politiques, de s'abstenir d'afficher des pancartes dans leur cour ou leur voiture et d'éviter de participer à des manifestations politiques.

Quiconque vote à une primaire est tenu de révéler le parti qu'il soutient. Dans une primaire fermée, les électeurs doivent se déclarer membres du parti – et faire apparaître les informations sur l'inscription des électeurs. Dans une primaire ouverte, les autorités électorales tiennent un registre public du bulletin de vote que vous avez demandé. Bien que votre vote réel soit secret, le bulletin de vote que vous tirez est un document public.

Je n'ai jamais entendu parler d'un journaliste retiré d'un article, et encore moins renvoyé, pour avoir voté à une primaire partisane. Et mon sentiment anecdotique est que peu de patrons se sentent passionnément attachés à l'application d'une telle politique. C'est surtout une menace inutile.

Pourtant, dans les salles de rédaction américaines, certains responsables de l'information vont décourager les journalistes de participer aux élections primaires. Ceux qui le font échouent à trois niveaux.

D'abord, c'est un échec journalistique. Une dirigeante de l'information qui encourage son personnel à éviter une primaire ignore la différence entre l'objectivité personnelle, qui est impossible, et l'objectivité du processus de reportage. Cela accélère à son tour la simplification excessive des valeurs du journalisme.

C'est aussi une solution faible et à court terme au problème de diversité à long terme qui afflige l'ensemble de l'industrie. En tant que profession, seules quelques salles de rédaction louables se rendent publiquement responsables des formes de diversité facilement mesurables, comme le sexe et la race. Je n'ai jamais entendu parler d'une salle de rédaction promettant une diversité idéologique, bien que de nombreux rédacteurs s'accordent à dire que la réalisation de celle-ci améliorerait le produit d'information.

Enfin, c'est une occasion manquée d'être transparent. Au lieu de demander aux journalistes de rejeter leur droit de vote pour cacher leurs convictions, ne serait-il pas préférable d'inviter le public à une conversation sur la manière dont la salle de rédaction garantit l'équité de la couverture politique ?

À près de 3 contre 1, Twitter était en faveur du vote des journalistes dans les primaires politiques. Parmi le snark et l'hyperbole, il y avait de nombreuses réponses réfléchies. Madhulika Sikka du Washington Post a écrit : « Oui, bien sûr, s'ils choisissent d'exercer le droit de vote durement disputé qui est refusé à tant de personnes.

Steve Thomma, professeur de journalisme à l'Université dominicaine, a écrit : « Les journalistes politiques ne seraient pas délégués à une convention pour choisir un candidat du parti, alors pourquoi participer à une primaire partisane qui fait la même chose ?

La chroniqueuse de l'Ohio Connie Schultz a écrit : « Des femmes ont été emprisonnées et torturées pour que je puisse avoir le droit de voter. Des militants des droits civiques ont été battus, et certains ont été assassinés, dans leur lutte pour les électeurs noirs. Je ne manquerai pas de voter pour répondre à ce test artificiel de ma capacité à être juste.

Certains ont suggéré d'éviter les primaires fermées, mais d'adopter des primaires ouvertes. Mais les meilleures suggestions impliquaient d'adopter une approche intentionnelle et multidimensionnelle de la bonne citoyenneté.

C'est la meilleure façon d'encadrer la conversation. Je me suis toujours hérissé contre les politiques d'éthique qui disent aux journalistes ce qu'il ne faut pas faire. Et si le conseil aux journalistes se résumait à « Soyez un bon citoyen » ? Il pourrait continuer à lire : « Améliorez votre communauté. Bénévole. Faites un don à des causes caritatives. Soyez un voisin gentil et honnête. Participez au dialogue civil sur ce que vous faites et ce en quoi vous croyez. Respectez la loi et surtout, obéissez à votre conscience. Voter.'

Ces instructions propulseraient les journalistes vers les urnes ou loin des urnes pendant la saison primaire avec les mêmes valeurs qui devraient guider l'ensemble de notre travail. Créer du journalisme est un acte politique. Que vous votiez ou non à une primaire devrait être un choix politique, pas un choix fait pour apaiser votre patron.

Kelly McBride est vice-présidente principale de Poynter et présidente du Craig Newmark Center for Ethics and Leadership. Elle peut être contactée par e-mail ou sur twitter @kellymcb.