Roy Peter Clark : Pourquoi tout le monde a besoin d'un guide linguistique fiable

H. W. 'Modern English Usage' de Fowler et 'Garner's Modern English Usage' de Bryan A. Garner ainsi que d'autres textes de référence dans la bibliothèque de Poynter (Ren LaForme)

Lorsque j'ai remis le manuscrit du livre 'Murder Your Darlings' à mon éditeur, il comportait une douzaine de chapitres de trop. Puisque je suis moralement opposé au meurtre de mes propres chéris, nous présentons le premier d'une série occasionnelle d'essais sur des livres d'écriture et de langue importants qui méritent votre attention - dans l'esprit de 'Murder Your Darlings'.

En tête : « Garner’s Modern English Usage », de Bryan A. Garner et « Modern English Usage », de H.W. Chasseur

Sommaire? Je possède de nombreux dictionnaires et guides d'utilisation, et vous devriez en faire autant.

'Garner's Modern English Usage' est le meilleur pour notre époque. Le sens des mots change. Comment savons-nous qu'un mot changeant a atteint un niveau d'acceptabilité ? Bryan Garner crée une rubrique - une échelle de un à cinq. Réconcilier ce que les écrivains peuvent faire avec ce qu'ils devraient faire nécessite un voyage du pays du bien et du mal au pays de la cause et de l'effet.

Chaque écrivain a besoin d'un guide linguistique. Ce serait bien d'avoir un guide humain à portée de main. Un bon choix serait Mignon Fogarty, une experte en langues généreuse et polyvalente qui se présente comme la grammaire. Dans ses livres, sur son site internet, à travers ses podcasts, dans toutes les manifestations de son travail, Fogarty est un ami, pas un grondeur. Une fois, j'ai été perplexe sur le titre de mon livre 'Comment écrire court', et elle m'a levé le pouce, identifiant 'court' non pas comme un adjectif, mais comme un 'adverbe plat'.

Je garde deux guides linguistiques à portée de main. Pour moi, ils sont indispensables avec mes trois dictionnaires préférés : The Oxford English Dictionary (12 volumes plus Suppléments) ; l'American Heritage Dictionary (celui avec toutes les jolies images) ; et Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary (préféré par mon éditeur). Je veux apprendre quelque chose de nouveau sur le métier chaque jour. Alors que mon cœur d'écriture se sent en bonne santé, mon cerveau se sent incapable de conserver toutes les connaissances linguistiques dont j'ai besoin - quand j'en ai besoin.

Je ne suis pas sûr qu'un écrivain puisse avoir un meilleur guide que H.W. Fowler, qui en 1926 nous a donné 'Modern English Usage'. Je ne lis pas assez ce livre juste pour le plaisir, mais je le garde à portée de main à des fins stratégiques. En ce qui concerne des choses comme l'utilisation, l'orthographe et la ponctuation, les gens ont des préférences tenaces. (Ne plaisante pas avec ma virgule d'Oxford !) En ce qui concerne les arguments sur les aspects techniques du langage, j'utilise Fowler comme un accord plus proche, un compte-gouttes de micro.

Par exemple, il y a des enseignants et quelques éditeurs qui traitent encore un infinitif divisé comme s'il s'agissait d'une cellule cancéreuse. Voici Fowler, il y a 90 ans, d'une section sur l'infinitif divisé qui couvre plus de cinq pages complètes :

Le monde anglophone peut être divisé en 1) ceux qui ne savent ni ne se soucient de ce qu'est un infinitif divisé; 2) ceux qui ne savent pas, mais s'en soucient beaucoup; 3) ceux qui savent & condamnent; 4) ceux qui connaissent et approuvent ; & 5) ceux qui connaissent & distinguent.

Appréciez la saveur de son premier point sur la polémique :

Ceux qui ne savent ni ne s'en soucient sont la grande majorité, & sont un peuple heureux, à envier par la plupart des classes minoritaires ; 'vraiment comprendre' vient plus facilement à leurs lèvres et plumes que 'vraiment comprendre', ils ne voient aucune raison pour laquelle ils ne devraient pas le dire (petit blâme pour eux, vu que les raisons ne sont pas le point fort de leurs détracteurs), et ils le font disons-le, au désagrément de certains d'entre nous, mais pas au leur.

La voix de Fowler n'est pas celle du maître d'école, brandissant son pointeur comme une cravache. Au lieu de cela, il est plein de plaisir, illuminé par cette qualité rare : l'esprit. Il comprend l'importance des normes d'utilisation. Ce ne sont jamais des camisoles de force. Ce ne sont pas non plus des armures. Ce sont des outils de sens, les éléments d'une communication efficace, sujets à révision et argumentation.

Le poète romain Horace disait que la grande littérature doit ravir et instruire. Il en va de même pour les bons guides d'utilisation. Plongeons un orteil dans un sujet que Fowler appelle Formations facétieuses. Ce sont des mots qui sont créés pour le plaisir, ou réunis pour un effet, ou sont parfois des erreurs qui font grossir les jambes. Sous calembour ou parodie, il énumère des anecdotes. Je considère que cela fait référence à de petites histoires interminables racontées par des citoyens séniles. Les fausses erreurs incluent splendide, un adjectif, je dois le dire, que j'utilise tout le temps. Dans ses listes, vous trouverez des mots inventés qui ont traversé le siècle : gloussant, mécontent (peut-on être grogneur ?), délabré et acariâtre.

Pour la première fois, j'ai remarqué sa page de dédicace : 'À la mémoire de mon frère - Francis George Fowler, M.A. Cantab. Qui a partagé avec moi la planification de ce livre, mais n'a pas vécu pour partager l'écriture… Il avait un esprit plus agile, un meilleur sens des proportions et un esprit plus ouvert que son partenaire de douze ans.

Si tel était le cas du jeune Fowler – mort en 1918 à l'âge de 47 ans d'une tuberculose contractée pendant la Grande Guerre – alors nous avons tous subi une grande perte, en effet. Mais il est difficile d'imaginer un volume plus spirituel et plus sage que celui créé par le frère aîné. La vie et l'héritage de H.W. Fowler sont conservés par Jenny McMorris dans le livre 'The Warden of English'.

Bryan Garner est l'héritier littéraire de H.W. Fowler et un Américain en prime. Les éditions précédentes de son ouvrage s'intitulaient 'Modern American Usage', et en tant que Yank, je pouvais, sans xénophobie ni paranoïa coloniale, tirer une fierté patriotique de l'éclat du livre. La revendication d'une sorte d'indépendance littéraire vis-à-vis des Britanniques remonte à Emerson et au-delà. Mais les instincts capitalistes sont profondément ancrés aux États-Unis et, en matière de langue, l'anglais est un mot plus grand qu'américain, ce qui signifie un marché mondial.

L'introduction de mon livre 'Writing Tools' imagine une 'nation d'écrivains', une mission louable sinon impossible. En conséquence, des amis chaleureusement sarcastiques me présentaient lors d'ateliers comme 'l'entraîneur d'écriture de l'Amérique'. J'aimais ça, mais je savais que j'étais indigne. Le titre devrait revenir à Bryan Garner, et je le lui cède par la présente. Il pourrait le gagner simplement grâce à son travail étonnant consacré à une rédaction efficace au sein de la profession juridique. Grâce à ses ateliers et à une série de guides d'écriture pour les avocats - des livres approuvés par les juges de la Cour suprême - il a autorisé les membres de la profession juridique à utiliser la langue correctement, parfois de manière créative et toujours dans l'intérêt public.

Le regretté David Foster Wallace, un savant de la langue à part entière, a fait l'éloge de Garner comme un 'génie'. Wallace a vu en Garner une sorte de prophète, un élu, descendu du paradis des langues avec une mission qui semble presque impossible : concilier les différences pratiques et philosophiques qui divisent les écoles dominantes d'études linguistiques. En bref, l'école prescriptive énonce des normes d'utilisation que les gens doivent suivre ; les descriptivistes sont guidés par les manières de parler et d'écrire que les utilisateurs de la langue suivent.

Quand j'allais à l'école catholique de Long Island, si l'un d'entre nous utilisait le mot 'ce n'est pas', nous pouvions entendre des enseignants ou des parents: 'Il n'y a pas de mot tel que ce n'est pas'.

Ce souvenir m'a inspiré à rechercher 'n'est pas' dans Garner :

Ce mot est-il utilisé oralement dans la plupart des régions du pays par des locuteurs cultivés ? En 1961 [Webster's Third] a dit que c'était le cas, provoquant une tempête de protestations de journalistes et d'universitaires… Oui, ce n'est pas utilisé par des orateurs cultivés, mais presque toujours pour l'une des deux raisons 1) pour être ironique ; et 2) pour afficher leur snobisme inversé. Pour la plupart des gens, il reste un emblème de mauvaise utilisation - un NON-MOT.

Une vérification du guide éditorial rapide d'une page à l'intérieur de la couverture révèle en un coup d'œil l'éventail des préoccupations de Garner. De ses 100 points, j'en propose 10 :

• Acronymes galvaudés
• Mais nécessaire comme début de phrase
• La chronologie doit être améliorée
• Désintéressé et désintéressé
• Euphémisme
• Ton de mars de mot formel
• Avec un peu de chance
• Variation inélégante
• Le jargon doit être simplifié
• Moi & moi & moi

Garner offre moins d'esprit (donc moins de plaisir) que Fowler. Mais Garner est plus systématique, plus théorique, mais d'une manière utile. Son essai introductif rend sa mission transparente : « Faire la paix dans les guerres linguistiques ». Sa plus grande contribution à cet effort a été le développement de ce qu'il appelle un indice de changement de langue. Pour juger si un mot ou une phrase est passé à «l'usage correct», on peut le situer dans l'une des cinq étapes du changement sémantique.

Par exemple, je n'utilise pas l'expression 'cela soulève la question' - un vieux terme juridique pour une erreur logique - quand je veux dire 'cela invite à la question'. Mais de nombreux écrivains, y compris des journalistes professionnels et des politiciens, l'utilisent de cette façon.

Dans laquelle des cinq étapes suivantes le trouverons-nous ?

Étape 1 : « Une nouvelle forme émerge comme une innovation… parmi une petite minorité de la communauté linguistique. »

Étape 2 : « La forme se propage à une partie importante de la communauté linguistique, mais elle reste inacceptable dans l'usage standard. »

Étape 3 : 'La forme devient courante même chez de nombreuses personnes bien éduquées, mais elle est toujours évitée en cas d'utilisation prudente.'

Étape 4 : « La forme devient virtuellement universelle, mais elle est combattue pour des raisons convaincantes par quelques piliers linguistiques… »

Stade 5 : « La forme est universellement adoptée sauf par quelques excentriques.

Garner explique comment appliquer ces tests : « De nombreuses mutations ne progressent jamais au-delà du stade 1. Elles restent dans l'ombre de la langue, émergeant de temps en temps, principalement au mécontentement des personnes instruites. Des disputes éclatent fréquemment à propos des mots et des phrases aux stades 2 et 3. Mais si une mutation se rend au stade 4, sa progression à long terme vers le stade 5 est pratiquement assurée : ce n'est qu'une question de temps qui passe, qu'il s'agisse de décennies ou de décennies. quelques jours.

Alors, puis-je utiliser 'supplie la question' quand je veux dire 'invite la question' ? Je me tourne vers la page 103 et il y a l'entrée « poser la question ». En utilisant une variété d'exemples historiques, Garner explique le sens original de la phrase, un problème logique, illustré par ce qu'on pourrait appeler un argument circulaire, où la conclusion est déjà argumentée dans la prémisse.

« Tout cela étant dit, l'utilisation de poser la question pour signifier soulever une autre question est si omniprésente que le nouveau sens a été reconnu par la plupart des dictionnaires et sanctionné par les observateurs descriptifs du langage. Pourtant, s'il est vrai que le nouveau sens peut être compris par la plupart des gens, beaucoup le considéreront comme une négligence.

Où Garner le place-t-il dans l'indice de changement de langue ? Étape 4. Cela signifie qu'il est destiné à l'usage de l'anglais standard, mais son mot 'slipshod', qui signifie 'porter des chaussures de mauvaise qualité' ou 'être au talon' me fait un clin d'œil, me donnant la permission de ne pas poser la question, même si d'autres le font. Merci Bryan Garner.

Leçons : Si vous avez un ami ou un collègue qui maîtrise mieux que vous les aspects techniques de la langue, n'ayez pas peur de consulter cette personne lorsque vous essayez de faire le meilleur choix en tant qu'écrivain. Recueillir des lexiques – dictionnaires de mots et d'usages – et les utiliser de diverses manières : pour le plaisir et la connaissance générale de la langue ; mieux appréhender les controverses d'usage ; pour rechercher un mot ou une phrase sur la date limite. Lorsque vous découvrez quelque chose de nouveau ou d'intéressant sur la langue, partagez-le avec quelqu'un d'autre. En l'« enseignant », vous l'apprendrez mieux.

Correction : cet article indiquait à l'origine que H.W. Fowler a publié pour la première fois 'Modern English Usage' en 1927. Il a en fait été publié pour la première fois en 1926. Nous regrettons l'erreur.

Roy Peter Clark enseigne l'écriture à Poynter. Il peut être contacté par e-mail à e-mail ou sur Twitter à @RoyPeterClark.