Rachel Maddow en tant que modératrice du débat soulève des questions, ainsi que l'annonce de l'éditeur public de CJR et le 'luxe' de la Tribune Tower

Votre tour d'horizon de l'actualité du mercredi

Rachel Maddow en 2017. (AP Photo/Steven Senne, Fichier)

Ceci est le bulletin quotidien du Poynter Institute. Pour le recevoir dans votre boîte de réception du lundi au vendredi, cliquez sur ici .

12 juin 2019

Deux histoires médiatiques m'ont vraiment sauté aux yeux mardi, donc une grande partie de la newsletter d'aujourd'hui leur est consacrée. Premièrement, NBC News a choisi cinq modérateurs pour le prochain débat présidentiel primaire démocrate. L'autre était une décision audacieuse de la Columbia Journalism Review. Les deux problèmes ont des défauts potentiels.

La décision de NBC News de faire appel à un 'journaliste d'opinion' alors que l'un des modérateurs du débat a soulevé quelques questions mardi.

Une de ces choses n'est pas comme les autres.

NBC News a choisi cinq modérateurs pour le premier débat présidentiel démocrate plus tard ce mois-ci. Il s'agit de Lester Holt, Chuck Todd, Savannah Guthrie, Jose Diaz-Balart et... Rachel Maddow ?

Le nom qui semble un peu déplacé est Maddow. Non pas parce qu'elle n'en est pas capable, mais parce que, contrairement aux autres, Maddow anime une émission d'opinion où c'est elle qui donne son avis.

Holt est le présentateur du 'NBC Nightly News'. Todd anime 'Meet The Press'. Guthrie co-présente 'Aujourd'hui'. Diaz-Balart présente 'Noticias Telemundo' et 'Nightly News' du samedi. Tous sont des journalistes de milieu de gamme.

Mais Maddow est plus experte que journaliste et ses penchants ont tendance à être à gauche. Tellement que Le New York Times a récemment interdit l'un de ses journalistes d'assister à l'émission de Maddow parce qu'il craignait d'éventuels préjugés. Et lorsque NBC News a annoncé ses modérateurs mardi, l'écrivain du Washington Post Paul Farhi tweeté , 'Hmm, @maddow ?' parce qu'elle est ce que Farhi appelait une 'journaliste d'opinion'.

NBC News n'a fait aucun commentaire, mais il pourrait affirmer que Maddow a de l'expérience dans le débat, ayant animé un débat démocrate en 2016 entre Bernie Sanders et Hillary Clinton. Elle fait également partie de la couverture électorale du réseau et anime une émission nocturne, elle connaît donc clairement les problèmes. Mais demander à Maddow de poser les questions ne serait pas différent de Fox News organisant un débat et ayant Tucker Carlson ou Laura Ingraham hébergeant.

L'examinateur de Washington Phillip Klein a fait valoir que Maddow 'devrait utiliser le débat comme une opportunité pour faire pression sur les candidats sur des questions qui préoccupent son public libéral et qui ne se présentent évidemment pas à ses co-modérateurs'.

En fin de compte, cependant, la dernière chose qu'un réseau souhaite, c'est d'avoir la moindre apparence de favoritisme. Justement ou injustement, c'est un risque sérieux avec Maddow dans le fauteuil du modérateur. Il est difficile d'affirmer qu'elle n'a aucun intérêt à savoir qui pourrait se présenter contre le président Donald Trump en 2020. Avec autant d'autres modérateurs potentiels à la disposition de NBC – Brian Williams et Andrea Mitchell, par exemple – cela ne semble tout simplement pas être un risque la peine de prendre.

Columbia Journalism Review annonce avoir embauché des rédacteurs publics pour quatre grands organes de presse américains.

Centre CNN à Atlanta. (AP Photo/Ron Harris)

La plupart des organes de presse ont supprimé les éditeurs publics – quelqu'un qui sert de chien de garde à ce média et représente le public en ce qui concerne les questions d'éthique, de normes, d'équilibre et d'équité des histoires. Parmi ceux qui ont éliminé les éditeurs publics ces dernières années figurent le New York Times et le Washington Post.

Mardi, la Columbia Journalism Review a abordé cette question en embauchant ce qu'elle appelle des 'éditeurs publics' pour surveiller le Times, le Post, CNN et MSNBC.

En annonçant les embauches , le rédacteur en chef et éditeur de CJR, Kyle Pope, a écrit : « En tant que chiens de garde des plus grands organes de presse du pays, ils seront prêts à dénoncer les erreurs, à observer les mauvaises habitudes et à faire l'éloge là où cela est dû. Plus important encore, ces éditeurs publics dialogueront avec les lecteurs et les téléspectateurs, comblant ainsi un fossé critique. »

Cela semble être une idée intéressante et innovante, bien que qualifier les journalistes de 'rédacteurs publics' semble trompeur car ils ne seront pas intégrés dans ces salles de rédaction. En tant que Raju Narisetti de la Columbia Journalism School, ancien chef de Gizmodo, tweeté : 'En quoi cet étiquetage est-il différent des critiques/experts médiatiques, à part le luxe de se concentrer chacun sur une marque médiatique ?'

Mais Pope m'a dit dans un e-mail mardi : « Je pense que nous avons le droit d'appeler ces personnes des éditeurs publics puisque c'est le public – sous la forme de lecteurs et de téléspectateurs – dont ils représenteront les opinions. De toute évidence, le fait que nous l'appelions ainsi est également un commentaire sur le fait qu'ils ont supprimé ces positions ; mais nous ne voyons pas nos employés fonctionner aussi différemment que les employés internes.

S'exprimant lors de la Code Conference 2019 en Arizona mardi, l'éditeur du New York Times, A.G. Sulzberger, a défendu le Times de ne plus avoir d'éditeur public en déclarant : « Internet manque de toutes sortes de choses ; il ne manque pas de critiques médiatiques. … Je ne pense pas qu'à aucun moment, il y ait eu une question de savoir s'il y a suffisamment d'institutions qui peuvent tenir le New York Times responsable des questions autour de sa couverture. Je pense que c'est vraiment important. Nous sommes heureux que ces journalistes soient là-bas.

Sulzberger a déclaré qu'il pensait que ce que faisait CJR était 'génial', mais n'a donné aucune indication si le Times ferait tout son possible pour aider CJR dans sa couverture, ou pour traiter CJR comme il aurait coopéré avec son propre éditeur public.

Pope m'a dit que CJR n'avait pas consulté les agences de presse avant d'annoncer ses plans mardi.

'Il convient cependant de se rappeler que les rédacteurs publics précédents de ces endroits n'ont pas toujours obtenu une coopération totale non plus', a déclaré Pope dans son e-mail. 'Nous espérons qu'ils s'engageront, mais nous ne savons pas s'ils le feront.'

Il sera intéressant de voir si le projet de CJR fonctionne, mais il a certainement embauché des journalistes réputés :

Gabriel Snyder , ancien rédacteur en chef de The New Republic, The Atlantic et Gawker, couvrira le Times.

Ana Marie Cox , qui a écrit pour GQ, The Daily Beast et New York Times Magazine, fera un reportage sur le Post.

Maria Bustillos , rédacteur en chef de Poula et dont le travail a été publié dans The New York Times, The New Yorker, Harper's et The Guardian, couvrira MSNBC.

Emilie Tamkin , qui a fait des reportages sur les affaires étrangères pour BuzzFeed News et a écrit pour Politico, Slate et The Washington Post, fera un reportage sur CNN. Elle lui a écrit première pièce de sa nouvelle mission Mardi.

Le New York Times annonce qu'il en a officiellement fini de diffuser des caricatures éditoriales.

Le New York Times se débarrasse des caricatures éditoriales. La décision intervient moins de deux mois après une caricature antisémite controversée parue dans l’édition internationale du Times . Mais James Bennet, rédacteur en chef de la page éditoriale du Times, a déclaré à Brian Stelter de CNN que la décision d'arrêter les caricatures était envisagée bien avant la polémique. Il a également souligné que la version du journal américain du Times ne contient pas de dessins animés.

La décision n'a pas été bien accueillie par les dessinateurs, dont Patrick Chappatte du Times. Dans un article de blog , écrit Chappatte, « Les caricatures politiques sont nées avec la démocratie. Et ils sont mis au défi quand la liberté l'est.

Bennet a déclaré à CNN: 'Nous prévoyons de continuer à investir dans des formes de journalisme d'opinion, y compris le journalisme visuel, qui expriment des nuances, de la complexité et une voix forte à partir d'une diversité de points de vue sur toutes nos plateformes.' Bennet a ajouté qu'il espère que le Times pourra continuer à utiliser les services de Chappatte sur d'autres projets.

Dan Harris s'éloigne de ses fonctions d'ancrage sur 'Nightline' pour passer plus de temps à travailler sur son entreprise 10% plus heureuse et d'autres missions chez ABC News. Dans une note au personnel , Le président d'ABC News, James Goldston, a déclaré que Harris continuerait d'ancrer les éditions du week-end de 'Good Morning America', ainsi que d'héberger son podcast 10% Happier. Le projet 10% Happier de Harris comprend un livre et une application qui présentent la méditation comme un moyen de réduire le stress sur le lieu de travail et en dehors. Selon Brian Steinberg de Variety , Harris a déclaré à ses collègues dans une note qu'il s'attend à continuer à faire de gros travaux d'investigation. Il a également dit qu'il devait renoncer à quelque chose sur sa lourde charge de travail.

Il a dit qu'il avait choisi d'abandonner «Nightline», «Parce que, franchement, vous méritez une ancre qui donne tout. Cette équipe de producteurs incroyables - qui travaillent toutes les heures et voyagent partout dans le monde - a le droit d'attendre un représentant à l'antenne qui est dans les tranchées avec vous jour après jour. Et les circonstances de ma vie ne le permettront tout simplement pas en ce moment.

Byron Pitts et Juju Chang continueront d'être les co-présentateurs de 'Nightline'.

Les employés déplacés du Chicago Tribune trouvent de l'ironie et de l'hilarité dans le 'luxe' de leur ancien espace de bureau.

La Tribune Tower, anciennement siège du Chicago Tribune. (AP Photo/Charles Rex Arbogast, Fichier)

Mon tweet préféré cette semaine , jusqu'à présent, a été de la chroniqueuse du métro Chicago Tribune Mary Schmich, qui a lié à une publicité pour Tribune Tower avec les mots 'Storied Luxury'.

La Tribune Tower a abrité le Chicago Tribune pendant 93 ans jusqu'à ce que le journal déménage l'année dernière. Maintenant, le bâtiment est transformé en condos. Le tweet de Schmich a ensuite suscité des commentaires hilarants de la part d'actuels et d'anciens membres du personnel de Tribune à propos des fouilles, dont ils ne se souviennent pas qu'elles étaient si luxueuses.

… 'Et dire qu'il y a seulement un an que nous avons dit au revoir aux cafards de la Tribune Tower', a également tweeté Schmich.

Une liste de grands journalistes et de médias intrigants.

L'artiste et activiste Jon Stewart sur Capitol Hill en 2019. (AP Photo/J. Scott Applewhite)

• Extrait du jour : Le discours colérique et puissant de Jon Stewart au Congrès sur les soins de santé pour les premiers intervenants du 11 septembre. 'Vous devriez avoir honte de vous-mêmes', a-t-il dit.
• Certains jours, nous avons juste besoin d'une histoire de bien-être. Eh bien, CNN Amanda Jackson a celui-ci .
• L'Orlando Magic se débarrasse de son équipe de danse entièrement féminine - et c'est une bonne chose, écrit le chroniqueur sportif d'Orlando Sentinel Mike Bianchi . Je suis d'accord. En fait, l'année dernière, alors que j'étais au Tampa Bay Times, j'ai écrit pourquoi la NFL et d'autres devraient se débarrasser de leurs programmes de cheerleading.

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur principal des médias de Poynter, à e-mail .

• Académie de leadership pour la diversité dans les médias numériques (séminaire gratuit). Date limite : vendredi 14 juin.
• Tournée de l'innovation médiatique (DC et NYC). Date limite de préinscription : 17 juin.

Vous souhaitez recevoir ce briefing dans votre boîte de réception ? S'inscrire ici .

Suivez-nous sur Twitter et sur Facebook .