Encore une semaine avant les élections. Voici comment y survivre.

Suivez les médias de confiance. Laissez tomber les experts en faveur d'histoires factuelles. Concentrez-vous sur les faits. Et rappelez-vous : c'est presque fini.

Les partisans du président Trump et de Joe Biden agitent des drapeaux plus tôt ce mois-ci à Miramar, en Floride. (AP Photo/Wilfredo Lee)

Nous sommes maintenant à une semaine et un jour de l'une des élections présidentielles les plus controversées - sinon LA plus controversée - de l'histoire moderne de notre pays.

De nombreux Américains comptent simplement les jours pour enfin arriver à la fin de tout cela - la haine, la division, l'amertume et tout ce qui a créé tant de stress au cours d'une année 2020 déjà stressante. Nous avons entendu des histoires de suppression d'électeurs, fraude électorale, intimidation des électeurs et théories du complot sauvages de groupes tels que QAnon. Les familles sont divisées. Les quartiers sont divisés, comme vous pouvez le voir par tous les panneaux de signalisation. Et, bien sûr, vous ne pouvez pas allumer un téléviseur ou regarder une vidéo YouTube ou aller sur les réseaux sociaux sans voir des publicités et des recommandations.

Beaucoup veulent juste que tout soit fini.

Mais la fin des élections pourrait-elle simplement être le début de plus de problèmes ? Le titre du dernier article de Marc Fisher du Washington Post dit, « La fin de la démocratie ? Pour de nombreux Américains, l'avenir semble sombre si l'autre côté gagne.

Fisher écrit : « … la crainte à droite qu'une victoire démocrate ne plonge la nation dans un socialisme catastrophique et la crainte à gauche qu'une victoire de Trump ne produise un tournant vers le totalitarisme ont créé « un moment périlleux — l'idée que si l'autre côté gagne, nous sommes partants », a déclaré Peter Stearns, historien des émotions à l'Université George Mason.

Stearns a également déclaré à Fisher: «Les deux parties en sont venues à se considérer non pas comme des adversaires, mais comme profondément perverses. Et cela se produit lorsque la confiance dans les institutions s'est effondrée et que chaque groupe choisit de ne pas vivre à proximité l'un de l'autre. Il semble qu'il n'y ait pas de juste milieu.'

Devrions-nous donc nous inquiéter du côté perdant de cette élection qui n'accepte pas les résultats ?

L'histoire de Fisher cite un Sondage de l'école post-Schar de Washington qui disait que '31% des partisans de Biden en Virginie disent qu'ils n'accepteraient pas une victoire de Trump comme légitime et 26% des partisans de Trump ne sont pas non plus disposés à accepter une victoire de Biden.'

Mais un Sondage Reuters/Ipsos montre que la majorité des Américains accepteront le résultat de l'élection si leur candidat préféré perd. Chris Kahn de Reuters a écrit: «79% de tous les Américains, dont 59% de ceux qui veulent réélire le président Donald Trump, accepteront une victoire du challenger démocrate Joe Biden même s'ils ne soutiennent pas une présidence Biden. Parmi les partisans de Trump qui ont déclaré qu'ils n'accepteraient pas une victoire de Biden, 16% ont déclaré qu'ils feraient quelque chose pour contester une victoire démocrate, comme manifester en public ou recourir à la violence. Le sondage a également révélé que 73% des Américains, dont 57% de partisans de Biden, accepteraient de la même manière une victoire de Trump. Parmi ceux qui ont déclaré qu'ils n'accepteraient pas une victoire de Trump, 22% ont déclaré qu'ils prendraient des mesures pour contester le résultat.

Alors qu'en est-il des huit prochains jours ? Que doivent consommer les consommateurs de médias ?

Tout d'abord, considérez les sources de ce que vous regardez et de ce que vous lisez. Ont-ils un ordre du jour ? Veulent-ils que vous vous méfiiez des résultats de l'élection ? Ont-ils un intérêt fondamental à savoir qui sera le président le 20 janvier de l'année prochaine ?

Si c'est le cas, évitez-les la semaine prochaine. Suivez les médias de confiance. Laissez tomber les experts en faveur d'histoires factuelles. Lisez moins de colonnes et plus de reportages.

Concentrez-vous sur les faits, pas sur les opinions.

Et rappelez-vous : c'est presque fini.

Le président Trump interviewé par « 60 Minutes » Lesley Stahl. (Avec l'aimable autorisation de CBS News)

« 60 Minutes » a diffusé son interview de Donald Trump dimanche soir – l'interview que Trump a divulguée sur ses réseaux sociaux la semaine dernière parce qu'il était contrarié par les questions posées par la correspondante de '60 Minutes' Lesley Stahl.

À propos de la controverse sur la publication de l'interview par Trump avant le programme, Stahl a déclaré à l'antenne: «Mais, dans ce qui est devenu une poussière trop publique, la conversation a été écourtée. Cela a commencé poliment, mais s'est terminé, malheureusement, de manière controversée.

Ses questions ne semblaient pas si difficiles, vraiment, mais elle l'a pressé sur la réponse au coronavirus, ainsi que sur l'économie. Dans l'ensemble, ce n'était vraiment pas si productif d'une interview, mais je ne blâmerais pas Stahl pour cela, principalement parce qu'elle était coincée entre deux choix : poser autant de questions que possible et laisser Trump répondre comme il le souhaitait ou appeler Trump. pour les déclarations trompeuses et erronées.

Stahl a fait ce que je pense être le bon choix d'appeler Trump et d'essayer de vérifier les faits en temps réel. Ce qu'elle ne savait pas qu'il arriverait, c'est que Trump écourterait leur entretien avant l'heure convenue. Après le départ de Trump, Stahl a même dit qu'elle avait des questions auxquelles elle n'avait pas répondu.

Entre-temps, Norah O’Donnell, présentatrice de « CBS Evening News », a interviewé Joe Biden et Kamala Harris pour « 60 minutes ». C'était beaucoup moins controversé que l'interview de Stahl avec Trump. Biden n'est pas sorti.

Ben Smith a un Chronique incontournable du New York Times , et il souligne le travail du Wall Street Journal qui devrait être applaudi.

Plus tôt ce mois-ci, dans une tentative désespérée de changer la direction de l'élection, certains membres de l'équipe du président Trump cherchaient un média pour livrer une histoire qui, selon eux, nuirait à la campagne de Biden. L'objectif : donner à quelqu'un des e-mails détaillant les activités commerciales de Hunter Biden, puis le mettre en contact avec l'ancien partenaire commercial de Hunter Biden, Tony Bobulinski, qui dirait que Joe Biden était 'au courant des activités de son fils et en a profité'.

L'équipe a choisi un média réputé, le Wall Street Journal. Mais le Journal a fait ce que font les médias responsables. Ils ont fait leur propre reportage. Mais parce que le Journal a passé tellement de temps à faire les vérifications appropriées, certains membres de l'équipe Trump, en particulier l'avocat de Trump Rudy Giuliani, ont commencé à s'inquiéter. Giuliani a ensuite divulgué une version de l'histoire au New York Post. Trump a laissé entendre que le Journal travaillait sur un article important. Mais quand le Journal a enfin publié son article , c'était la ligne qui était d'actualité: 'Les dossiers d'entreprise examinés par le Wall Street Journal ne montrent aucun rôle pour Joe Biden.'

Smith a écrit que «la tentative ratée d'influencer les élections n'est en partie qu'une autre histoire révélant la qualité chaotique et usée de l'opération Trump – bien loin de la machinerie de« désinformation »coordonnée redoutée par les libéraux. Mais il s'agit également d'un changement plus important dans les médias américains, un changement dans lequel les gardiens semblent être revenus après une longue absence.

Smith a écrit que les médias traditionnels souffraient d'une crise de confiance, que les médias sociaux et des personnes comme Julian Assange et James Comey dirigeaient le cycle de l'information plus que les principaux organes d'information.

'Mais les deux dernières semaines ont prouvé le contraire : que les anciens gardiens, comme The Journal, peuvent toujours contrôler l'agenda', a écrit Smith, 'il s'avère qu'il y a une grande différence entre WikiLeaks et la couverture médiatique de WikiLeaks par l'establishment, une différence entre un tweet de Trump et un article à ce sujet, même entre un article d'opinion dans le Wall Street Journal suggérant que Joe Biden avait fait de mauvaises choses, et un article de presse qui n'est pas parvenu à cette conclusion.

Il y a eu quelques remous au Journal ces dernières semaines. Alors que la section des nouvelles n’a trouvé aucun lien avec Joe Biden et les relations commerciales étrangères de son fils, Le chroniqueur du journal Kimberley A. Strassel semblait être tout à fait d'accord sur ce que prétendait Bobulinski.

Ce n'était que le dernier exemple des tensions entre les sections nouvelles et opinions du Journal. Paul Farhi du Washington Post a écrit , 'Dans le cas du Journal, il y a une guerre civile en cours entre son personnel de presse et son côté d'opinion, ainsi qu'une guerre plus large entre les organes de presse contrôlés par la famille du baron des médias Rupert Murdoch.'

Farhi a souligné qu'en juillet, plus de 280 employés du Journal et de sa société mère, Dow Jones, ont protesté contre ce qu'ils ont qualifié de diffusion de fausses informations par les pages d'opinion du journal. Les employés ont écrit: «Le manque de vérification des faits et de transparence d'Opinion, et son mépris apparent pour les preuves, sapent la confiance de nos lecteurs et notre capacité à gagner en crédibilité auprès des sources. De nombreux lecteurs ne peuvent déjà pas faire la différence entre un reportage et une opinion. Et de la part de ceux qui connaissent le fossé, les journalistes sont néanmoins confrontés à des questions sur l'exactitude et l'équité du Journal en raison d'erreurs publiées dans l'opinion.

Entre-temps, BuzzFeed News a obtenu un rapport interne du Wall Street Journal qui a montré les derniers problèmes du Journal - tels que, écrit BuzzFeed, 'ne pas couvrir les problèmes raciaux parce que les journalistes ont peur de les mentionner aux éditeurs, jouant sur les intérêts limités de son public cible vieillissant, perdant parfois plus d'abonnés qu'il n'en prend, et privilégiant « une édition imprimée qui atterrit dans le bac de recyclage ».

Également dans le rapport, les employés se demandaient si les rédacteurs en chef du Journal comprenaient Internet et ses lecteurs, et si le Journal se concentrait trop ou non sur les abonnés masculins plus âgés à long terme au lieu du public plus jeune qui sera la clé de l'avenir du média.

Le rapport disait: 'Voici l'essentiel: si nous voulons atteindre 5,5 millions d'abonnés numériques, et si nous continuons avec le taux de désabonnement, le trafic et la croissance numérique là où ils se trouvent aujourd'hui, cela nous prendra de l'ordre de 22 ans.'

La revue du porte-parole de Spokane, Washington, a publié son approbation présidentielle le dimanche. Cela a commencé en qualifiant le président Trump de « tyran et de fanatique ».

Il a écrit: 'Il est symptomatique d'un élargissement de la division partisane dans le pays.' Il a également écrit: «La liste des infractions de Trump est longue. Il flatte les racistes et empêche une réforme sensée de l'immigration dans une nation fondée sur le travail et l'intellect des immigrés. Il tweete des théories du complot. Il est cavalier à propos de COVID-19 et a mal dirigé la pandémie. Il cherche à démanteler la loi sur les soins abordables sans proposer de remplaçant. Il nie le changement climatique.

Alors, qui est The Spokesman-Review approuvant pour le président ? Donald Trump.

Malgré toutes ses critiques à l'égard de Trump, l'éditeur William Stacey Cowles, qui est celui qui a choisi l'approbation, a écrit : « Nous recommandons quand même de voter pour lui parce que les politiques que Joe Biden et ses partisans progressistes imposeraient à la nation seraient pires ».

L'éditeur a écrit qu'après quatre ans de Trump, « la nation est toujours debout. En effet, à bien des égards, il a prospéré jusqu'à ce que la pandémie bouleverse tout.

L'approbation a poursuivi en disant: «Il s'agit d'une élection qui oppose un être humain misérable dont les politiques et les instincts pour aider l'Amérique à prospérer sont généralement corrects contre un oncle gâteux et passionné qui distribuerait des cadeaux que la nation ne peut pas se permettre afin de gagner l'amour des gens. Compte tenu de ce choix, la politique et les principes économiques devraient prévaloir. Votez pour Donald Trump.

Le comité de rédaction de tendance conservatrice du Le chef du syndicat du New Hampshire approuve Joe Biden à la présidence , ce qui en fait la première fois qu'il soutient un démocrate en plus de 100 ans.

Le comité de rédaction a écrit : « Joe Biden n'est peut-être pas le président que nous voulons, mais en 2020, il est le président dont nous avons désespérément besoin. Il sera un président pour rassembler les gens et redresser le navire de l'État. Le conseil a également écrit: 'Le président Trump n'a pas toujours tort à 100%, mais il a tort à 100% pour l'Amérique.'

Brett Phillips des Rays de Tampa Bay célèbre le coup gagnant contre les Dodgers de Los Angeles lors du quatrième match de la Série mondiale samedi. (AP Photo/Tony Gutierrez)

Le match 4 des World Series de samedi soir a eu l'une des fins les plus folles, les plus dramatiques et les meilleures de l'histoire du baseball pour couronner l'un des jeux les plus fous, les plus dramatiques et les meilleurs des World Series de tous les temps. Cela s'est terminé par un coup sûr à deux retraits suivi de deux erreurs qui ont permis aux Rays de Tampa Bay de vaincre les Dodgers de Los Angeles, 8-7. J'inclus le clip ici juste pour que vous puissiez voir l'appel sensationnel de Joe Buck de Fox Sports. Je l'ai déjà dit et je continuerai à le dire : peu de gens sont meilleurs dans leur travail que Joe Buck pour appeler le sport.

De plus, la réalisation et le travail de caméra étaient exemplaires. En 52 secondes, 16 angles de caméra ont été coupés et chacun a aidé à raconter l'histoire de manière superbe. Cette minute sportive a été magistrale sur tous les plans.

• Le Sénat devrait voter sur la confirmation de la Cour suprême d'Amy Coney Barrett aujourd'hui. Ce sera proche, mais Barrett devrait être confirmé – juste un mois après sa nomination et, plus particulièrement, huit jours avant l'élection présidentielle. Mais le comité de rédaction du Washington Post fait pression pour un non . Et Kara Swisher du New York Times écrit : 'L'ascension d'Amy Coney Barrett est une menace pour des familles comme la mienne.'
• Dernières nouvelles de dimanche : Le New York Times a rapporté que le président de Fox News et plusieurs des principaux ancres du réseau ont été invités à se mettre en quarantaine après avoir été exposés à quelqu'un sur un vol privé qui a ensuite été testé positif pour le coronavirus. Le Times a rapporté que les personnes potentiellement exposées étaient le président de Fox News Media, Jay Wallace, les présentateurs Bret Baier et Martha MacCallum, et les animateurs de 'The Five' Dana Perino et Juan Williams. Un représentant du réseau n'a confirmé aucun détail au Times.
• Citation la plus significative des émissions d'information du dimanche matin : Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, a déclaré à Jake Tapper de CNN : « Nous n'allons pas contrôler la pandémie. Nous allons contrôler le fait que nous obtenons des vaccins, des thérapies et d'autres domaines d'atténuation. Lorsque Tapper a demandé pourquoi nous n'allions pas contrôler la pandémie, Meadows a répondu: 'Parce que c'est un virus contagieux, tout comme la grippe.' Voici le clip .
• Grant Wahl a été licencié en tant qu'écrivain de football de Sports Illustrated après avoir vivement critiqué les propriétaires de SI au printemps dernier. Mais maintenant, il revient pour écrire trois histoires longues pour Sports Illustrated. Annonces horribles Andrew Bucholtz a les détails .

• Maria L. La Ganga du Los Angeles Times avec 'Elle est enceinte, elle a le Covid-19 et elle ne peut pas respirer.'
• NPR avec 'Coronavirus Maps: Quelle est la gravité de l'épidémie de votre état?'
• Meridith McGraw de Politico avec 'Des questions difficiles sapent la dépendance de Trump à la couverture médiatique locale.'

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail au rédacteur principal des médias de Poynter, Tom Jones, par e-mail.

• Couvrir COVID-19 avec Al Tompkins (briefing quotidien) — Poynter
• Abonnez-vous à Alma Matters - le nouveau bulletin d'information de Poynter pour les enseignants en journalisme des collèges
• Devenir un écrivain plus efficace : clarté et organisation (automne 2020) (séminaire de groupe en ligne) — 6 nov.-déc. 4, Poynter
• L'Institut Poynter célèbre le journalisme - (Gala en ligne) 10 novembre à 19 h Est

Correction : les approbations à The Spokesman-Review sont faites uniquement par l'éditeur.