Une station d'information a diffusé une photo d'une victime poignardée tenant ce qui ressemble à une arme à feu. Voici pourquoi c'est problématique

C'est une salle de presse rare qui n'a pas eu à apprendre une version de la terrible leçon que KTVU-TV digère aujourd'hui les dangers de récupérer des photos sur Facebook.

NABJ, L'Institut Maynard (qui est basé à Oakland) et BÉBÉ a appelé la chaîne de télévision pour avoir utilisé une photo Facebook de Nia Wilson, 18 ans, tenant ce qui semblait être une arme à feu. Wilson et sa sœur, Lahtifa, ont été attaquées à bord d'un train Bay Area Rapid Transit par un homme qui les a lacérées avec un couteau. Le chef de la police du BART, Carlos Rojas, a souligné l'insensibilité du meurtre, affirmant qu'il s'agissait d'une 'attaque de type prison' et qu'en 30 ans en tant qu'officier, c'est parmi 'les plus vicieux' qu'il ait vus. Le San Francisco Chronicle a rapporté qu'il s'agissait du troisième homicide sur la ligne BART en cinq jours.

La nature horrible de l'attaque et l'innocence des victimes ont ajouté de la gravité à la colère suscitée par la décision de KTVU lundi d'utiliser une photo de la page Facebook de Wilson la montrant tenant ce qui semblait être une arme à feu près de sa tête. L'image ne semble pas être du tout une arme à feu, mais au lieu d'un étui de téléphone portable qui ressemble à une arme à feu. Mais ce n'est pas le but de l'indignation. (Poynter n'utilise pas l'image dans cette histoire pour ne pas la perpétuer, mais nous établissons un lien avec l'image afin que les journalistes puissent voir de quoi il s'agit.)

Même si le 'pistolet' sur la photo avait été réel, Wilson était une victime, pas un criminel. Elle est morte en criant le nom de sa sœur.

La lettre de protestation de NABJ, Maynard et BABJA à KTVU disait :

'L'utilisation de la photo peut être considérée comme une tentative de rejeter son humanité et de faire taire ceux qui considèrent sa mort comme une attaque à motivation raciale.'

La présidente du NABJ, Sarah Glover, a déclaré à Poynter: «Nia Wilson est victime d'un crime indicible et insensé, et son coup de couteau mortel a des circonstances élevées car il aurait été motivé par la race. Rien ne justifie la diffusion par KTVU d'une photo d'elle tenant apparemment un faux étui pour téléphone portable. KTVU l'a victimisée deux fois en diffusant une image qui la met sous un jour négatif, et qui n'a rien à voir non plus avec sa mort. Le manque de sensibilité dont font preuve la victime et sa famille est inacceptable.

KTVU n'offre 'aucune excuse'

KTVU a diffusé l'image une fois lors du journal télévisé du lundi midi. Le présentateur de KTVU, Frank Somerville, qui travaille à la station depuis 30 ans, s'est excusé lors du journal télévisé de 10 heures. Il a également utilisé sa page Facebook et écrit des excuses qui sont peut-être les excuses les plus simples et sans excuses que j'ai vues de la part d'une personnalité médiatique :

Je voulais prendre un moment et m'excuser pour une photo que KTVU a diffusée pendant plusieurs secondes aujourd'hui à propos de la jeune femme qui a été tuée dans un train BART la nuit dernière.

Ici, le nom était Nia Wilson. Elle avait 18 ans.

Lors de notre journal télévisé de midi, nous avons brièvement montré une photo tirée des médias sociaux d'elle tenant ce qui semble être une arme à feu à côté de sa tête.

Je n'avais rien à voir avec l'image utilisée. Je n'étais même pas au travail.
Mais en tant que leader dans la salle de presse, j'ai senti que c'était mon travail de parler et de m'excuser.

Il n'y a aucune excuse pour nous.
Répétez : Aucune excuse !

Nous n'aurions JAMAIS dû utiliser cette image. C'était une énorme erreur de notre part.

On s'en est rendu compte instantanément. Et cette image n'apparaîtra JAMAIS plus sur nos ondes.

Nous avions beaucoup de photos à choisir et malheureusement c'était l'une de celles que nous avons utilisées.

Encore une fois, il n'y avait aucune excuse à cela.
Et ma conviction est que lorsque vous faites une erreur, vous la reconnaissez.
Et c'était notre erreur.
Une grosse erreur.

Sachez que tout le monde ici à KTVU est mortifié par ce qui s'est passé.

Sachez aussi que c'était suffisamment important pour que je propose à notre directeur de l'information que j'écrive ceci.

Elle a dit qu'elle pensait en fait la même chose.
Et elle a accepté sans hésitation.

Nia était une belle jeune fille.
Elle avait toute la vie devant elle.

De ma part, et de nous tous à KTVU, je ne saurais trop dire à quel point nous sommes désolés.

Sur les 22h de la gare. journal télévisé, Somerville est allé «hors scénario» pour dire que la station était désolée pour «l'erreur» et pour dire à nouveau qu'il n'y avait aucune excuse pour cela. Il s'est ensuite adressé directement à la famille de Wilson pour dire que Channel 2 était désolé pour leur perte.

Se souvenir de '#IfTheyGunMeDown'

Les agences de presse ont emprunté cette voie à plusieurs reprises. Après un Ferguson, Missouri, un policier a tiré sur Michael Brown en 2014, une conversation sur Twitter a éclaté autour du hashtag 'IfTheyGunMeDown'. Les utilisateurs de Twitter ont publié des photos qu'ils prédisaient que les organes de presse saisiraient s'ils avaient un affrontement mortel avec la police.

En une période de 24 heures, plus de 100 000 personnes postées en utilisant ce hashtag. Certains se sont montrés portant des uniformes militaires ou diplômés de l'université, alors qu'ils prédisaient que les médias prendraient une photo d'eux tenant une bouteille ou faisant la fête. Un message de ce mouvement m'est resté en tête :

'Alors #IfTheyGunnedMeDown, la photo qu'ils utiliseraient est la photo avec un pistolet et un couteau dans ma main, sachant que c'est un costume pour une courte vidéo d'action dans laquelle je serai, mais donnez l'impression que je suis un terroriste domestique et que les flics seraient dans le droit de m'avoir tué. Ils s'assureraient que mes photos de mes réalisations, non seulement dans les études, mais dans la vie, ne verraient jamais la lumière du jour.

Leçons apprises

Ne sautons pas à la conclusion que les journalistes ne devraient jamais utiliser les images qu'ils capturent dans les médias sociaux. Nous connaissons de nombreux cas où les pages Facebook et Instagram nous ont donné un aperçu de la vie d'un tueur ou d'une victime. Mais une photo est un indice; ce n'est pas une réponse. Une photo n'est pas une biographie. Cela peut être une fenêtre sur la personne; ce n'est pas toute l'histoire de la personne dans un seul cadre.

Les agences de presse devraient utiliser ce cas comme une inoculation contre les mêmes erreurs. Voici une partie de ce que nous aurions dû en tirer :

Une photo ne définit pas une personne entière. Imaginez que quelqu'un a capturé une image de vous à votre pire moment - lorsque vous étiez le plus gêné ou compromis. Imaginez maintenant que c'est la photo que les agences de presse utilisent pour dire qui vous êtes et ce que vous êtes. L'image peut être précise, en ce sens qu'elle n'a pas été modifiée ou recadrée de manière contraire à l'éthique. Mais pour être vraie, l'image a besoin de contexte.

Soyez sensible à la façon dont une image pourrait renforcer les stéréotypes. Nous, les journalistes, grinçons des dents lorsque nous voyons des journalistes représentés dans des films demander « Comment vous sentez-vous ? » questions des familles en deuil. Nous frissonnons lorsque nous voyons des ancres féminines dépeintes par des reines de beauté et des ancres comme des je-sais-tout bloviants. Multipliez les dégâts par un facteur peut-être 70 lorsque nous décrivons les populations les plus vulnérables dans des images stéréotypées. Soyez particulièrement sensible aux images qui peuvent refléter de manière inexacte/inauthentique la race, l'origine ethnique, le sexe, l'orientation sexuelle, l'éducation, le statut économique, l'âge, la religion ou la profession.

Certaines images ne sont pas réel ou manque de contexte. De nombreuses images publiées dans le fil #IfTheyGunnedMeDown comprenaient des photos de personnes faisant semblant d'être en colère. Certains étaient costumés. Certains posaient juste pour la caméra, comme le font les gens. Une personne tenant une bouteille de bière peut sembler ivre alors qu'elle fait juste une drôle de tête. Ils peuvent donner l'impression de lancer un signe de gang alors qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'est un signe de gang. S'ils tiennent une arme à feu, suivent-ils un cours d'autodéfense, est-ce que l'arme est réelle ? Le t-shirt que porte la personne sur la photo dit-il vraiment ce qu'il semble dire, ou l'image a-t-elle été modifiée ? Comment le sais-tu? Si la personne se tient à côté de quelqu'un sur une image, cela implique-t-il qu'elle se connaît ? Quand l'image a-t-elle été capturée ? Où l'image a-t-elle été capturée ? Qui l'a capturé ? Qui a posté l'image et pourquoi l'a-t-il posté ? La personne qui a capturé l'image a-t-elle l'autorisation de la publier ? A-t-il été publié sur un site public ou sur une page privée ?

Si vous n'avez pas Capturer l'image, vous ne la possédez pas. Il peut cependant y avoir une «utilisation équitable» de l'image. Cela dépend de quatre questions clés :

1. Quelle est la nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur ? Le titulaire du droit d'auteur avait-il l'intention de le partager ?
2. Comment sera-t-il utilisé ? Il est plus facile d'utiliser légalement une œuvre protégée par le droit d'auteur dans un cadre à but non lucratif/éducatif que d'utiliser le travail d'une autre personne à des fins commerciales.
3. Quelle proportion de l'œuvre protégée par le droit d'auteur utiliserez-vous ? Utilisez-vous une image d'une grande galerie ? Utilisez-vous un paragraphe d'un livre ? Ou êtes-vous en train de lever un chapitre entier? Plus vous utilisez une œuvre, plus l'intrusion légale est importante. Contrairement à la croyance populaire, il n'y a pas de quantité définie, pas de nombre de secondes d'audio ou de vidéo que vous pouvez utiliser en toute sécurité. Tout dépend de la quantité d'ensemble que vous utilisez. Il est toujours plus sûr de conserver l'œuvre dans sa forme originale. C'est donc moins une intrusion de prendre une photo d'une couverture de magazine que de soulever une image de la couverture.
4. Comment avez-vous nui à la valeur monétaire du matériel protégé par le droit d'auteur ? Si vous diffusez une image que le détenteur du droit d'auteur tente de vendre, vous avez peut-être causé un préjudice à l'objet de collection. Pensez à la façon dont les musiciens ont revendiqué un préjudice lorsque les gens partageaient des fichiers musicaux sans payer pour les téléchargements.

Les erreurs en ligne peuvent causer des dommages durables

La présidente du NABJ, Sarah Glover, a partagé une autre pensée qui m'a touché. Elle m'a rappelé que tout ce que nous faisons en ligne, qu'il soit utile ou nuisible, a une longue durée de vie. Il n'est pas surprenant que Sarah, elle-même journaliste en ligne, nous rappelle à tous :

«Les journalistes devraient rapporter les faits et ne pas faciliter le jugement de la victime ni publier ou diffuser des documents qui amèneraient les lecteurs et les téléspectateurs à juger la victime non plus. Si la victime est décédée, comprenez que tout ce qui est publié est définitif et que cette personne ne pourra pas corriger son dossier.