Compensation Pour Le Signe Du Zodiaque
Composition C Célébrités

Découvrez La Compatibilité Par Le Signe Du Zodiaque

Megyn Kelly, Alex Jones et comment interroger un menteur sans se faire jouer

Éthique Et Confiance

Photo de Tyler Merbler via Flickr.

Megyn Kelly et NBC News sont debout leur décision de donner une diffusion au théoricien du complot manivelle Alex Jones, malgré un boycott des publicités par J.P. Morgan Chase et un tollé des défenseurs des victimes de l'école primaire de Sandy Hook dont Jones a souillé la mémoire en affirmant que leurs meurtres avaient été mis en scène pour saper les droits des armes à feu.

Jones est connu pour avoir agacé ses partisans antigouvernementaux avec des vidéos trafiquées et des mensonges élaborés, parmi lesquels le fait que les attentats du 11 septembre et d'Oklahoma City étaient des 'emplois internes', que les massacres de Sandy Hook et d'Orlando étaient des 'canulars', qu'Hillary Clinton courait un réseau de pédophiles sataniques dans une pizzeria, les bombes du gouvernement ont rendu les grenouilles homosexuelles et une entreprise de yaourt employait des violeurs migrants.

Le public de ces scories est plus large et plus influent que vous ne le pensez ; Infowars avait 238 millions de visiteurs au cours de la dernière année, y compris 4,5 millions de visiteurs uniques au cours du mois dernier, selon Quantcast - 50% de plus que le site de vérification des faits lauréat du prix Pulitzer Politifact.org, qui a enregistré 2.9 million uniques dans les 30 derniers jours.

L'un des fans de Jones est le président Trump.

Kelly, une ancienne animatrice de Fox News qui a acquis une renommée plus large en posant des questions difficiles à Trump pendant la campagne, cherche peut-être à faire venir son ancien public et à redorer ses lettres de noblesse avec un nouveau en tant qu'interprète des opinions de droite. Mais sa décision, selon ses propres termes, de «faire la lumière» sur Jones au cours de la troisième semaine de son émission très attendue du dimanche soir sur NBC News soulève une série de questions éthiques troublantes. Premièrement: était-ce un stratagème vénal pour les cotes d'écoute, prêtant une plate-forme de réseau national aux heures de grande écoute à un fauteur de haine qui crache des bêtises – ou, comme elle et NBC News l'ont soutenu, un interrogatoire digne d'intérêt d'une personnalité influente et controversée qui prétend conseiller Donald Trump , et que le président a loué pour sa réputation « incroyable » ?

Cela soulève également un ensemble plus large de questions pour tous les journalistes : Dans quelles circonstances est-il dans l'intérêt public d'interviewer des menteurs ? Et quand nous le faisons, comment les tenons-nous responsables, évitons-nous d'être joués et veillons-nous à ce que le public obtienne la vérité ?

Dans le cas de Jones, son public pourrait être choqué d'apprendre que l'avocat de Jones dans une bataille pour la garde des enfants qu'il a récemment perdue a soutenu qu'il est un artiste de la performance, pas plus fidèle à son personnage cracheur de feu qu'un acteur. Que Jones croie ou non ses propres histoires, elles ont causé un tort irréparable à des familles qui ont déjà souffert de manière inimaginable du meurtre d'êtres chers.

Les partisans crédules de Jones ont harcelé les familles de Sandy Hook pendant des années, les accusant de mettre en scène la mort de leurs enfants et de les vendre dans le trafic, une accusation ignoble ravivée par les soi-disant «véritateurs de Sandy Hook» sur Twitter dimanche soir. Pas plus tard que la semaine dernière, une femme de Floride a été condamnée à cinq mois de prison pour des menaces de mort qu'elle avait proférées contre le père d'un enfant abattu là-bas.

Jones a également promu le canular malade selon lequel Clinton et son président de campagne maintenaient des enfants en esclavage dans une pizzeria de Washington, DC, déclenchant une série de menaces de mort et la visite d'un homme armé de Caroline du Nord qui a tiré des coups de feu, mettant en danger de vrais enfants dans ce qui se trouve être mon pizzéria de quartier. De même, le fondateur du yaourt Chobani a fait face à des menaces de mort de la part des partisans de Jones qui croyaient en son affirmation selon laquelle l'entrepreneur kurde employait des violeurs étrangers. Une action en justice ou la menace de celle-ci a forcé Jones à retirer ses allégations concernant à la fois Chobani et la pizzeria.

NBC News a publié des extraits de l'interview de Kelly, qui seront diffusés dimanche prochain, dans lesquels Jones répète certaines de ses affirmations démystifiées. Kelly a qualifié Jones de «conservateur» et de «libertaire», bien que les membres traditionnels de ces mouvements soient insultés d'être associés à lui. Jones est la voix d'une frange paranoïaque de théoriciens du complot absolutistes, nativistes et chapeau en papier d'aluminium. Dans les clips où Kelly le défie, il est montré en train de changer le sujet des morts de la guerre en Irak et de sa croyance dans les «hybrides animaux-humains».

Les parents indignés des victimes de Sandy Hook ont ​​tweeté des images de leurs élèves de première année décédés célébrant leur dernier anniversaire, notant que le jour de la fête des pères, lorsque NBC News diffuse l'interview de Jones, les pères de Sandy Hook visiteront les tombes de leurs enfants.

Des sympathisants, dont le maire de New York, Bill de Blasio, ont accusé NBC News de faire passer les cotes d'écoute avant les scrupules journalistiques et la vérité. Le hashtag #ShameOnNBC était en vogue sur Twitter, avec des demandes pour que l'interview soit retirée.

Lundi soir, J.P. Morgan Chase a retiré ses publicités de NBC News et du numérique jusqu'après l'interview. Toujours à contre-courant, Jones a également demandé à NBC News de retirer l'interview, affirmant c'était un 'hit job' déformant ses opinions 'pour blesser les sentiments des gens ', même si une histoire de 2014 toujours sur son site affirme que la fusillade de l'école du Connecticut a été truquée.

Dans une coïncidence bizarre mais vraie, Kelly devait organiser une prestation mercredi soir pour un groupe de prévention de la violence armée fondé par les familles de Sandy Hook, qui dit hier soir elle n'était plus la bienvenue.

Je suis d'accord avec les victimes de Jones qu'il ne mérite pas une plus grande plate-forme que celle qu'il a, mais nous ne pouvons pas non plus blâmer Kelly et NBC News de l'avoir légitimé. C'est Donald Trump qui l'a fait lorsqu'il s'est assis pour une interview avec Jones en décembre 2015, en disant , 'votre réputation est incroyable' et promettant à l'hôte et à son public 'je ne vous laisserai pas tomber'. Jones, à son tour, a salué l'affirmation démentie de Trump selon laquelle des milliers de musulmans du New Jersey ont célébré la chute des tours du commerce mondial ; Trump a tweeté des histoires d'Infowars affirmant la même chose.

NBC News est-il justifié d'interviewer Jones ? C'est compliqué. Je ne crois pas qu'il faille donner du temps d'antenne aux menteurs sous prétexte 'd'entendre toutes les parties'. Bien qu'il soit important d'atteindre et de refléter un large éventail de points de vue, en particulier à une époque de médias hyper partisans et de bulles filtrantes, ce n'est pas le travail du journalisme de présenter « tous les côtés » au nom de l'impartialité si un côté est manifestement faux. Don Kaplan, rédacteur en chef du New York Daily News mettez-le succinctement : 'Les monstres ne méritent pas un mégaphone.' La couverture du Daily News d'aujourd'hui dénonce NBC News comme 'Nutwork News' pour avoir donné une 'exposition de premier ordre à la folie'.

Mais c'est là que d'autres considérations prennent le dessus : si les prévaricateurs et les déformateurs sont aussi des journalistes, des faiseurs de rois ou des influenceurs - des conseillers du président très suivis, ou le président lui-même, d'ailleurs - alors ce qu'ils disent est en effet une nouvelle.

Jones mérite-t-il d'être couvert ? Il affirme qu'il a conseillé le président pendant la campagne et qu'il parle au président et aux personnes qui le conseillent « tous les jours ». Le conseiller informel de Trump, Roger Stone, revendique le mérite d'avoir réuni Trump et Jones (dont les auditeurs ont vraisemblablement été convertis en électeurs) et dit que le deux ont parlé plusieurs fois a depuis l'élection. Infowars a chanté le mois dernier qu'il avait obtenu des lettres de presse de la Maison Blanche – une affirmation que Kelly a répétée sur Twitter, même si le chef du bureau du site à Washington admis lorsqu'ils ont été pressés par les vérificateurs des faits que c'était juste un laissez-passer d'une journée .

Politique a rapporté que des aides montrent au président Infowars pour lui remonter le moral avec une couverture positive. Et dans ce qui pourrait être le point de données le plus important sur l'influence de Jones, un certain nombre de fausses affirmations répétées de Trump peuvent être directement attribuées à Infowars - que Barack Obama et Hillary Clinton ont fondé ISIS ; que des millions de personnes ont voté illégalement ; que les médias ont couvert des attentats terroristes.

Pour toutes ces raisons, Kelly et NBC News peuvent justifier de mettre en lumière Jones et les mensonges irresponsables qu'il propage au siège même du pouvoir américain - des mensonges qui façonnent les décisions politiques qui nous affectent tous.

En tant que Charlie Warzel de Buzzfeed fait remarquer , 'Le travail des médias n'est plus simplement de découvrir et de partager des informations, il aide son public à naviguer dans la mer souvent dangereuse d'informations et de' faits alternatifs '.' Jones, qu'il décrit comme 'un architecte de notre moment politique actuel', en est un des «voix fortes et influentes avec des communautés énormes et actives et des liens avec la Maison Blanche. Il est imprudent et de plus en plus difficile d'ignorer leur menace bien réelle.

Il y a la question distincte de savoir pourquoi Kelly a choisi Jones alors qu'elle pouvait interviewer presque n'importe qui. Après avoir marqué une rencontre avec Vladimir Poutine, choisir de profiler la journaliste sportive Erin Andrews et Jones dans ses deuxième et troisième épisodes fait que sa programmation semble plus motivée par le divertissement que par les nouvelles.

La question plus large soulevée par l'interview de Jones - comment interviewer quelqu'un qui promeut des 'faits alternatifs' qui ne sont pas factuels - est pertinente pour tous les journalistes, et elle ne disparaîtra pas dans un environnement dans lequel de nombreuses personnalités publiques semblent enhardies à dire des contrevérités . Pour ces cas, je propose ces lignes directrices :

  • Demandez-vous - et demandez à votre éditeur - pourquoi vous faites l'interview. Est-ce pour les notes ou les clics, ou votre public apprendra-t-il quelque chose de précieux ? Ne donnez pas à un menteur une plate-forme et de la publicité à moins que la personne ne soit vraiment digne d'intérêt.
  • Allez-y préparé. Regardez ou lisez toutes les interviews qu'ils ont faites et recherchez tous les mensonges qu'ils ont racontés. Venez armés de faits pour contester leur récit au moment opportun. Si vous menez l'interview à un rythme tranquille - pas à la télévision en direct lorsqu'une réfutation presque immédiate est requise - vous pouvez laisser votre sujet cuisiner sa propre oie avant de présenter votre preuve qui réfute les fausses allégations.
  • Demandez un entretien de suivi, même par téléphone, s'ils soulèvent de nouvelles allégations douteuses que vous n'êtes pas en mesure de vérifier en temps réel.
  • Réfléchissez bien avant de diffuser en direct. Il est beaucoup plus facile d'ajouter des preuves vidéo, audio ou écrites qui prouvent qu'un menteur a tort en post-production. (Les politiciens le savent, c'est pourquoi beaucoup insistent pour des interviews en direct et non coupées).
  • Vérifiez vos faits. Vérifiez-les à nouveau. Maintenant, vérifiez-les à nouveau. Ne minez pas votre propre crédibilité en faisant une erreur. Et si vous le faites, reconnaissez-le et corrigez-le immédiatement.

Alexios Mantzarlis, directeur du réseau international de vérification des faits chez Poynter, a des conseils particulièrement pertinents pour les intervieweurs de télévision et de vidéo :

  • Venez armé de preuves sous forme visuelle; ne vous contentez pas de lire des citations ou des faits à haute voix. Et ne vous attendez pas à ce que les téléspectateurs à une époque de faible confiance dans les médias fassent plus confiance aux paroles d'un intervieweur qu'à celles d'une personne interviewée. 'Ayez les preuves prêtes à être présentées à l'écran par le biais d'un graphique ou d'une vidéo', recommande-t-il. 'Les téléspectateurs sauront s'il ou elle ne traite pas de ce qui est à l'écran' et cela les empêche 'de changer de sujet trop facilement ou d'obscurcir' – comme Jones a clairement cherché à le faire lorsque Kelly l'a interrogé sur Sandy Hook.
  • Dans une situation réelle, une équipe de production de premier ordre capable d'adapter rapidement les preuves déjà recueillies pour réfuter tout nouveau mensonge proféré est essentielle, dit Mantzarlis ; un sujet peut 'modifier l'affirmation d'une manière qui nécessiterait de modifier les preuves présentées avant de les projeter'.

J'ai demandé à David Fahrenthold du Washington Post, qui a remporté le prix Pulitzer de cette année pour ses reportages nationaux sur la chasse aux oiseaux et la vérification des faits des affirmations spécieuses de Trump sur les dons de bienfaisance, de partager ses meilleures pratiques. Il les attribue à Deborah Nelson, une journaliste gagnante du Pulitzer avec qui il a travaillé lorsqu'il était stagiaire au Seattle Times (elle est maintenant professeur de journalisme à l'Université du Maryland) :

  • Commencez votre reportage de l'extérieur vers l'intérieur, dit Fahrenthold. Rassemblez des documents, puis lancez des entretiens avec les sources les plus éloignées et déconnectées. Apprenez autant que possible du cercle extérieur des relations de la personne, puis du cercle intérieur, avant de parler au sujet lui-même. Ensuite, vous entrez avec suffisamment de connaissances pour savoir si la personne interrogée ment et vous pouvez la confronter dans le même entretien.
  • Si vous pensez que quelqu'un vous ment, ne l'interrompez pas. En fait, encouragez-les à continuer, en posant des questions de suivi afin que la fausse histoire puisse être racontée dans son intégralité. Ce n'est qu'alors que vous les confrontez au fait que vous savez qu'ils mentent et que vous leur demandez de reprendre l'histoire, cette fois en disant la vérité. En apprenant tous les détails du mensonge, vous pouvez en savoir plus sur ce qu'ils cachaient et sur les efforts qu'ils ont déployés pour le cacher.

Je cautionne sans réserve le fait de laisser les sujets se hisser par leurs propres pétards lorsque le format d'un entretien le permet. Comme Fahrenthold l'a prouvé après avoir parlé à Trump et à ses associés des supposés dons de bienfaisance de la famille, vous en apprenez beaucoup plus en laissant les gens raconter leurs histoires, aussi pleines de trous soient-elles. Assurez-vous simplement d'avoir les moyens de leur prouver qu'ils ont tort s'ils mentent.

Ce qui nous ramène à Jones, l'un des menteurs les plus influents - et malheureusement dignes d'intérêt - dans le monde des affaires aujourd'hui. Je retiendrai mon jugement sur la question de savoir si Kelly a réussi l'exploit de le tenir lui et ceux de la Maison Blanche qui l'écoutent responsables jusqu'à la diffusion de l'interview. (Pour autant que nous sachions, NBC News peut ajouter du contexte ou des voix critiques en réponse à la réaction de colère).

En fonction de ses questions et de la réponse qu'elle a donnée, Kelly a peut-être porté l'eau de Jones – ou l'a fait bouillir.