Le journalisme du pourquoi : comment nous luttons pour répondre à la question la plus difficile

Aucun algorithme de reporting n'est plus durable et productif que les Fives W : Qui, Quoi, Où, Quand et Pourquoi. Aucune de ces questions n'est plus difficile à répondre que le pourquoi.

Pensez à ce que vous avez appris la semaine dernière sur les massacres de Las Vegas.

L'OMS: On connaît l'identité du tueur et de nombreux détails sur sa vie. Nous connaissons les morts et les blessés, les premiers intervenants, les musiciens sur scène, les enquêteurs, les aides spontanées et les héros. Nous connaissons sa petite amie aux Philippines. Ses sœurs et son frère. Le président des États-Unis. Le chef de l'ANR. Avec autant de Who's disponibles, le travail du journaliste est de choisir les plus intéressants, les plus importants ou les plus pertinents pour un angle particulier de l'histoire.

Le quoi: Nous connaissons les actions du tireur et leurs effets. Nous connaissons la peur et le chaos qu'ils ont provoqués. Comment les tirs ont poussé les gens à s'échapper ou à en sauver d'autres. Nous savons ce qui s'est passé lorsqu'un agent de sécurité - suivi d'une équipe SWAT - s'est rendu au 32e étage.

Le Où : Nous connaissons Las Vegas. La bande. Baie de Mandalay. La salle de concert de musique country. Le parking où ils ont trouvé sa voiture. Les endroits aléatoires où les gens se sont cachés. L'intérieur des ambulances. Les hôpitaux bondés se sont livrés au triage des victimes.

Le Quand : On sait quand le tireur est arrivé à l'hôtel. Quand il a commencé à tirer. Combien de temps il a tiré dans la foule. Quand ils ont découvert dans quelle pièce il était. Quand il s'est suicidé. À l'heure actuelle, nous avons plusieurs chronologies qui tentent de mesurer les chronologies de ses préparatifs, de ses actions et de ses réponses.

Le pourquoi : Nous ne connaissons pas la réponse et, ce qui est difficile à accepter, nous ne le saurons peut-être jamais d'une manière que toutes les parties prenantes et le public ressentent le besoin de savoir.

Pas étonnant que le grand spécialiste de la démocratie et de la culture, James Carey, ait un jour qualifié The Why de continent sombre et inexploré du journalisme américain :

Pourquoi répond à la question de l'explication. Il rend compte des événements, des actions et des acteurs. C'est une recherche des facteurs sous-jacents plus profonds qui se cachent derrière les surfaces de l'actualité. 'Une histoire ne vaut rien si elle ne me dit pas pourquoi quelque chose s'est passé', déclare Allan M. Siegal, rédacteur en chef du New York Times. Eh bien, M. Siegal va trop loin. Si nous jetions tous les articles du Times qui ne répondaient pas à la question « pourquoi », il ne resterait plus grand-chose dans les journaux au-delà des publicités. Néanmoins, l'élément pourquoi tente de rendre les choses sensées, cohérentes, explicables. Cela satisfait notre désir de croire que le monde, du moins la plupart du temps, est dirigé par autre chose qu'un hasard aveugle.

Voici comment l'impulsion Pourquoi - le désir de comprendre - est communiquée dans un reportage, d'abord dans une piste du Washington Post :

LAS VEGAS – Les responsables de l'application des lois ont continué mardi à chercher un mobile dans l'une des fusillades de masse les plus meurtrières aux États-Unis, parcourant les antécédents personnels et financiers du tireur à la recherche de signaux qui pourraient aider à déterminer ce qui l'a déclenché à Las Vegas.

Puis par une piste dans le New York Times :

LAS VEGAS – Les enquêteurs ont lutté mardi avec un éventail d'indices effrayants mais déroutants à la suite de la fusillade de masse la plus meurtrière de l'histoire américaine moderne alors qu'ils cherchaient à déterminer la chaîne d'événements qui a poussé un homme de 64 ans à abattre des spectateurs de son hôtel suite avec vue sur le Strip de Las Vegas.

'Je ne peux pas entrer dans l'esprit d'un psychopathe', a déclaré lundi Joseph Lombardo, le shérif du département de la police métropolitaine de Las Vegas.

En regardant un point de presse, j'ai cessé de compter le nombre de fois où les experts ont conseillé la patience dans ce qu'ils prédisaient être un long travail vers le pourquoi.

En 2002, j'ai écrit un autre essai sur une histoire dans laquelle les gens étaient impatients de comprendre le pourquoi. Peu de temps après la destruction des tours jumelles le 11 septembre, un garçon de 15 ans de Floride nommé Charles Bishop a volé un petit avion et l'a fait voler dans un gratte-ciel de Tampa.

C'était juste une chance que personne d'autre n'ait été tué dans l'incident à l'exception du jeune pilote.

Une question primordiale s'est emparée de la communauté : pourquoi l'a-t-il fait ? Les premières explications offraient deux réponses bizarres. Selon certaines informations, il aurait exprimé sa sympathie pour Oussama ben Laden. Ou, il peut avoir souffert des effets secondaires de son médicament contre l'acné. Comme je l'écrivais à l'époque, les réponses allaient de A à Z : solidarité avec al-Qaida ou zits.

La soif incessante de réponses du public a déclenché le journalisme du pourquoi. Dans de nombreux cas, un premier ensemble de réponses arrive sous la forme d'affirmations non prouvées, de spéculations irresponsables et de l'erreur logique de la cause unique : 'Les jeux vidéo l'ont poussé à le faire'. Entourés comme nous le sommes de tant de programmes de divertissement qui incluent des profileurs du FBI, on a l'impression que nous avons tous été suppléés en tant que détectives amateurs.

Pour répondre à la question, une équipe de journalistes et de chercheurs du journal local (alors le St. Petersburg Times, aujourd'hui le Tampa Bay Times) a entrepris de résoudre le mystère. Ce qu'ils ont trouvé était ce que je décrirais comme un scoop de diagnostic. Entre autres choses qu'ils ont découvertes, ils ont appris que Charles Bishop était l'enfant de deux adolescents qui avaient tenté de se suicider à deux reprises.

Comme je l'ai écrit à l'époque à propos des preuves de l'histoire:

Ceci n'est jamais présenté comme une « réponse » génétique ou émotionnelle à la prédisposition suicidaire de l'enfant. Ni le fait que le père disparu était d'origine moyen-orientale américaine. Ni que le nom du fils a été changé de Bishara à Bishop, suggérant une crise d'identité. Ni que la mère et le fils vivaient un mode de vie nomade et sans racines, se déplaçant de ville en ville et d'école en école. Ni que le médicament contre l'acné a augmenté sa dépression. Ni que Columbine ou le 11 septembre aient créé des modèles de mort à copier.

Il s'avère qu'une vie de 15 ans est un récit avec un début, un milieu et une fin. Dans cette affaire étrange, il y a un prologue, un héritage de suicide et de violence domestique. Il a un épilogue, en cours d'écriture. De puissants courants d'influence convergent pour former le caractère d'une jeunesse troublée qui souffre avec nous tout au long des temps troublés.

J'ai trouvé la conception et l'illustration de cette histoire brillantes dans sa conception et son exécution. Au-dessus du titre et du titre se trouve une coupure de journal du 31 juillet 1984, qui raconte l'histoire des tentatives de suicide des parents. L'effet est presque shakespearien, une pièce dans la pièce, une salle des glaces dans laquelle la réalité est tragiquement déformée mais finalement clarifiée.

La fusillade à Columbine High School offre un récit édifiant. Les gens se demandent encore pourquoi deux adolescents issus de familles aisées conspireraient pour détruire leur école et tout le monde. J'ai une réponse narrative en tête : deux adolescents excentriques, membres de la mafia des trench-coats, intimidés sans pitié par leurs camarades, en particulier les sportifs, se sont lancés dans une mission de vengeance.

Dave Cullen a couvert l'histoire dès le premier jour, mais il a fallu rechercher les preuves d'un livre, écrit des années plus tard, pour comprendre à quel point les premières théories sur Columbine étaient tout simplement fausses. La vérité s'avère plus troublante : que l'un des tueurs était un jeune sociopathe qui a trouvé en son partenaire dépressif et suicidaire un co-conspirateur commode et sympathique.

Vers la fin de son livre « Columbine », 10 ans après la fusillade, Cullen écrit :

Beaucoup de victimes sont dévorées par la question du pourquoi, mais Val en a assez. « Je ne me demande plus. Plus vous continuez à deviner et à poser des questions, plus cela entrave votre progression. Si je laisse Columbine ruiner ma vie, alors ils ont réussi. Si vous allez être amer et en colère et continuer à souffrir, alors vous êtes mort à l'intérieur. Si je me ferme, si je laisse mes émotions me submerger, alors je suis mort.

Val trouve aussi du réconfort dans les suicides. 'Je suis content qu'ils se soient suicidés. C'est la meilleure chose qui aurait pu m'arriver. » [Elle dit qu'elle est soulagée de ne pas avoir été traînée à travers des années d'enquêtes criminelles et de procès pour arriver à comprendre le mobile.] « Je n'avais pas besoin de savoir pourquoi. Je savais que c'était aléatoire. J'ai pris la paix là-dedans. Elle comprend pourquoi beaucoup de gens ont tellement besoin de savoir pourquoi…. «Être heureux et réussir est le plus grand F-vous pour eux…. ils voulaient ma mort. Je suis en vie. Tu es mort. Je peux être heureux.

Que le tireur de Las Vegas était un « sociopathe » (et, soit dit en passant, le fils d'un braqueur de banque infâme autrefois décrit par le FBI comme un psychopathe) sera une réponse que de nombreuses parties prenantes trouveront insatisfaisante, mais c'est peut-être là que nous sont dirigés.

La plupart des récits de crimes que nous vivons sont ceux dans lesquels la motivation du tueur devient claire. Mais il existe un autre type d'histoire – exprimée comme une forme d'art supérieure – parce qu'elle adhère davantage aux ambiguïtés de la vie réelle. Nul autre que William Shakespeare ne la met en pratique dans la tragédie d'Othello.

Le chercheur de Harvard, Stephen Greenblatt, le décrit comme 'l'opacité du motif'. La théorie est que moins nous en savons sur le motif de quelqu'un (comme celui de Iago), ou plus la complexité du motif (comme celui de Hamlet) est grande, plus l'œuvre d'art est grande.

Dans Othello, par exemple, nous savons que Shakespeare s'est inspiré d'une version antérieure de l'histoire dans laquelle les motifs de Iago étaient clairs. Dans la source, Iago joue son tour de vengeance sur Othello, entraînant le meurtre de Desdemona par colère et jalousie. Il est amoureux de Desdemona lui-même, mais elle ne le voit pas. La version de Shakespeare supprime ce motif et le remplace par - rien. Souvenez-vous des derniers mots glaçants d'Iago : « Ne me demande rien. Ce que vous savez, vous savez. À partir de maintenant, je ne dirai plus rien.

Si Iago n'aide pas les journalistes à comprendre le pouvoir du pourquoi, peut-être que le spécialiste du journalisme James Carey le fera :

Comment et pourquoi sont les aspects les plus problématiques du journalisme américain : le continent noir et le paysage invisible. Pourquoi et comment sont ce que nous voulons le plus retirer de l'actualité et que nous sommes le moins susceptibles de recevoir ou ce que nous devons dans la plupart des cas fournir nous-mêmes. Tous deux échappent largement et doivent échapper aux conventions du journalisme quotidien, comme ils échappent, accessoirement, à l'art et à la science. Notre intérêt pour « ce qui est nouveau », « ce qui se passe » n'est pas seulement cognitif et esthétique. Nous voulons plus que des faits agréablement arrangés. Nous voulons également savoir ce que nous pensons des événements et quoi faire, le cas échéant, à leur sujet. S'ils se produisent par chance ou par hasard, c'est aussi une sorte d'explication. Il nous dit d'être tragiquement résigné à eux; en effet, la chance et le hasard sont les variables muettes inopinées de la pensée journalistique, comme du bon sens. Nous avons besoin non seulement de savoir mais de comprendre, non seulement de saisir mais d'adopter une attitude envers les événements et les personnalités qui se déroulent devant nous. Mais avoir une compréhension ou une attitude dépend de la profondeur du reportage. Pourquoi et comment tenter de fournir cette profondeur, même si honorée chaque jour largement dans la brèche.

Formation connexe

• 

  Utiliser les données pour trouver l'histoire : couvrir la race, la politique et plus encore à Chicago

  StorytellingConseils/Formation

• 

  Découvrir les histoires inédites : comment améliorer le journalisme à Chicago

  Narration