L'article du New York Post sur l'ordinateur portable de Hunter Biden est-il légitime ? Voici comment former votre propre jugement.

Ce sont quelques questions à poser avant de prendre cette histoire - ou n'importe quelle histoire - comme un fait.

(Poste de New York)

Vous avez peut-être entendu – à moins que vous n'ayez essayé d'éviter les nouvelles au cours des deux dernières semaines, ce qui serait compréhensible – à propos de ce grand Article exclusif du New York Post à propos de l'ordinateur portable de Hunter Biden qui contiendrait des e-mails pointant vers des relations louches entre son père, le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden, et l'Ukraine.

Certains appellent l'histoire de cette saison électorale ' Surprise d'octobre ' - il est devenu viral sur de nombreuses plateformes sociales et a été interdit sur d'autres, a reçu des acclamations sur quelques réseaux de télévision par câble et a été fortement critiqué sur d'autres.

Faut-il croire cette histoire ? C'est à vous de décider, mais il existe un certain nombre d'outils et de questions que vous pouvez poser afin que vous puissiez décider par vous-même.

L'élection est demain. Si vous n'avez pas encore voté et que vous envisagez de laisser cette histoire avoir un impact sur votre vote, vous devez vraiment faire vos devoirs - en particulier avec toute histoire à la bombe comme celle-ci, peu importe de qui il s'agit. Quelques avertissements rapides et premières étapes pour comprendre cela par vous-même.

La première étape consiste à lis l'histoire . Oui, effectivement lu. Le tout. Ne vous fiez pas uniquement au titre pour déterminer si vous trouvez que cette histoire est exacte ou non.

Les informations en haut ne vous racontent pas toute l'histoire - sur cet article ou sur n'importe quel article. Vous ignorez le contexte et les nuances lorsque vous portez des jugements basés sur les titres, le contexte et les nuances qui sont essentiels.

Si vous voulez vous forger une opinion sur ce qui se passe et laisser ces opinions affecter votre façon d'agir – ou de voter – vous devez savoir de quoi vous parlez. Cela signifie lire avant de louer ou de critiquer.

Ensuite, continuez. Commencez la recherche lorsque vous avez terminé l'article. Tout comme les gros titres ne racontent pas toute une histoire, un article à lui seul ne brosse pas le tableau complet d'un événement. Les États-Unis ont la chance d'avoir autant de médias parmi lesquels choisir et vous devriez profiter de tous les reportages et informations disponibles. Il est essentiel de mener une enquête approfondie sur les réclamations controversées avant de vous décider et de partager vos réflexions avec les autres.

C'est la base d'un régime alimentaire sain et une bonne règle empirique pour éviter de répandre de fausses informations, en général, alors gardez ces conseils à l'esprit pour tout ce que vous lirez à l'avenir, en particulier avec une histoire de cette ampleur.

OK, alors la recherche - par où commencer ? Ces trois questions peuvent vous guider :

• Qui est derrière l'information ?
• Quelle est la preuve?
• Que disent les autres sources ?

Le Stanford History Education Group a élaboré cette liste pratique de questions tout en observant des vérificateurs de faits professionnels, et elles sont à la base du projet MediaWise de Poynter, une initiative d'éducation aux médias numériques.

L'examen de la source d'information peut vous aider à comprendre quels préjugés ou motifs possibles peuvent s'y infiltrer. Commençons par le New York Post, qui a publié cet article. Une question de suivi claire ici est : le New York Post est-il fiable ? (Divulgation : Katy Byron, l'une des rédactrices de cet article, a fait un stage pour le New York Post, et son père y avait autrefois une chronique.)

Une façon de mieux comprendre les organes de journalisme consiste à examiner les graphiques des biais des médias qui utilisent des méthodologies transparentes et rigoureuses pour évaluer l'orientation politique des publications.

Tableau des biais médiatiques d'AllSides évalue la section des nouvelles du New York Post comme «Lean Right». Publicité Fontes Media , qui évalue à la fois le biais et la fiabilité, place le New York Post dans la plage de « fiabilité mixte » et près de « Skews Right » pour le biais. Ainsi, le New York Post pourrait apporter un biais de droite dans ce reportage, et ne semble pas être parmi les sources d'information les plus fiables.

Cela vaut également la peine de consulter le journal Page Wikipédia . La première ligne décrit le New York Post comme un «journal tabloïd quotidien», ce qui mérite d'être noté. Cependant, ce n'est pas une page Wikipédia verrouillée et donc n'importe qui peut la modifier.

En regardant le site Web du New York Post, il n'y a pas de page générale 'À propos' pour que les lecteurs puissent en savoir plus sur la mission ou les sources de financement du journal et aucune politique publiée sur les normes éditoriales et éthiques que les lecteurs pourraient facilement trouver et réviser par eux-mêmes. Ce sont deux drapeaux rouges. Il existe cependant un moyen de contacter la salle de rédaction avec des questions ici , ce qui est un bon signe de fiabilité.

Les organes de presse qui publient des normes éditoriales sont généralement plus fiables. La publication de normes éditoriales montre que les responsables des salles de rédaction sont prêts à être transparents sur la façon dont leur journalisme est fait. Les organisations de vérification des faits qui sont des signataires vérifiés de l'International Fact-Checking Network (qui a également un siège à Poynter) sont tenues de publier leurs normes éditoriales, y compris une politique de correction, afin de devenir membre. Parmi les autres médias qui publient leurs normes éditoriales en ligne, citons Le journal de Wall Street , The Associated Press , Fou de Bassan , La tribune des étoiles et ProPublica .

Cela vaut également la peine de regarder le journaliste qui a écrit l'histoire pour approfondir encore la réponse à cette question clé : « Qui se cache derrière l'information ? Leur réputation et leurs expériences peuvent donner un aperçu de la façon dont ils ont abordé le reportage de l'histoire. L'un des deux journalistes avec des signatures sur cette histoire, Emma-Jo Morris, a récemment travaillé comme producteur pour Sean Hannity de Fox News – un commentateur conservateur qui a un relation chaleureuse avec le président Donald Trump – selon un Compte LinkedIn qui a fait surface lors d'une simple recherche sur le Web de son nom.

Une recherche sur le Web pour 'NY Post Hunter Biden author' a également fait surface un article de Le New York Times Cela a déclaré que Bruce Golding, un journaliste vétéran du New York Post, a refusé d'avoir sa signature sur l'histoire originale de Hunter Biden, même s'il en a écrit de grandes parties, en raison de préoccupations concernant la crédibilité de l'article. Si c'est vrai, c'est un drapeau rouge majeur. Les reporters doivent être en mesure d'affirmer avec confiance la crédibilité de leur travail.

Il convient de noter, cependant, que les sources du Times étaient anonymes (ils ne voulaient pas que leurs noms soient inclus dans l'article). De toute évidence, le New York Times faisait suffisamment confiance à ces sources pour publier ce qu'ils avaient à dire sans inclure leurs noms, mais les reportages basés sur des sources anonymes ne sont pas aussi solides que les reportages qui incluent des sources qui enregistrent leurs noms (New York Magazine's L'Intelligent a publié un rapport similaire citant également des sources anonymes). Il s'agit également d'un contexte important à prendre en compte lorsque vous portez votre propre jugement sur la fiabilité du rapport du New York Post.

Également à l'origine de l'information, comme le rapporte l'histoire : l'avocat personnel du président Trump, Rudy Giuliani, et l'ancien conseiller de Trump, Steve Bannon. L'article indique que Bannon 'a parlé au Post du disque dur fin septembre et Giuliani en a fourni une copie au Post dimanche'. Un motif majeur possible pour ces deux bâtons. En tant que proches conseillers du président, ils veulent qu'il soit réélu et qu'il ait quelque chose à gagner en portant atteinte à la réputation de Biden.

Après avoir vérifié les préjugés et les intérêts des sources, examinez attentivement leurs preuves.

L'histoire du Post repose sur un disque dur qui, selon eux, affiche les données de l'ordinateur portable de Hunter Biden. L'article comprend des photos de Hunter Biden et de la famille Biden, ainsi que des photos censées représenter des e-mails vers et depuis Hunter Biden et prouver que le disque dur existe.

Vérifiez si d'autres points de vente peuvent corroborer les preuves. Dans ce cas, aucun autre point de vente n'a signalé avoir reçu le disque dur, ce qui les empêche de confirmer de manière indépendante qu'il existe et montre ce que le Post prétend qu'il montre.

Les principaux éléments de preuve de cette histoire sont l'ordinateur portable et les commentaires de Giuliani et Bannon. Réfléchissez à la manière dont les preuves ont été obtenues, si les informations dont vous disposez ou à d'autres organes d'information fiables peuvent prouver la fiabilité des preuves et ce que cela signifierait si les preuves étaient fiables. Parce que les preuves non accessibles au public sont si cruciales pour cette histoire, il devrait être particulièrement important pour vous que d'autres médias confirment les reportages du New York Post.

La couverture d'autres médias peut ajouter des détails importants et un contexte critique pour comprendre efficacement une histoire comme celle-ci.

Une recherche rapide par mot-clé via votre moteur de recherche préféré et la navigation dans les résultats de la recherche sous l'onglet Google News et le tri par date (si vous le pouvez) peuvent vous mener à des articles comme celui-ci de CBS News : 'Ce que nous savons - et ne savons pas - sur le prétendu ordinateur portable de Hunter Biden.'

Il peut être accablant de passer au crible les centaines d'histoires publiées sur ce sujet.

Les articles explicatifs sont un bon point de départ. Des histoires comme ça de Politico , cela de Le Washington Post et cela de The Associated Press peut vous aider à vous rattraper. Il est bon d'utiliser l'un de ces tableaux de biais médiatiques comme très dur guidez et lisez également les reportages de plusieurs médias à travers le spectre politique.

Les organisations de vérification des faits peuvent également être une bonne source. Faites confiance à ceux qui présentent des preuves que vous pouvez suivre. Bien que les vérificateurs des faits n'aient pas adopté une position concluante sur la validité globale de l'histoire du Post, des sources comme PolitiFact (qui fait également partie du Poynter Institute), États-Unis aujourd'hui et FactCheck.org ont des histoires à lire à ce sujet.

Une chose clé que vous remarquerez dans votre recherche est que de nombreux organes de presse ont décidé de ne pas couvrir directement les affirmations du Post concernant Hunter Biden, car ils ne peuvent pas vérifier de manière indépendante les allégations sans accès au disque dur dont elles sont censées provenir. Certains se sont concentrés sur la façon dont les entreprises technologiques ont traité l'article, et d'autres, comme NPR , ont volontairement choisi de se concentrer sur d'autres événements.

Faisons une pause dans votre vérification des faits pendant une seconde et partageons un peu de contexte sur la façon dont les salles de rédaction fonctionnent lorsqu'il s'agit de rapports exclusifs.

Lorsqu'un média décroche une histoire exclusive, cela signifie qu'il a obtenu le scoop et qu'aucun autre média ne l'a – ou du moins, ils l'ont obtenu en premier et c'était exclusif à ce moment-là. Mais il est important dans ces cas de voir comment d'autres médias rapportent l'histoire exclusive d'un autre média - s'ils choisissent de s'appuyer sur le reportage d'un concurrent, ou s'ils attendent de corroborer l'histoire de manière indépendante avant de rapporter eux-mêmes les nouvelles.

Cette dynamique a changé en raison de l'essor des médias sociaux. Voici un exemple :

Outlet A publie une histoire exclusive. D'autres organes de presse 'chasse' l'histoire - ils attendent de publier leurs propres rapports jusqu'à ce qu'ils puissent confirmer l'histoire eux-mêmes. Ainsi, le public de Outlet A est le seul à voir le rapport. Parfois, d'autres médias choisissent de rapporter l'histoire sans confirmation indépendante (c'est peu fréquent ) et citent le travail de Outlet A, pesant un certain nombre d'avantages et d'inconvénients à cacher des informations potentiellement très importantes à leur public et à avoir confiance dans les reportages de Outlet A sur la base de ce qu'ils savent être vrai. C'est l'ancienne méthode.

Dans le monde d'aujourd'hui, l'histoire de Outlet A peut aller au-delà de son public cible grâce à la puissance de l'amplification des algorithmes des médias sociaux. Il peut être partagé par des millions d'individus, ou même quelques privilégiés avec des millions d'abonnés, et être vu par de très nombreuses personnes, même s'il n'a pas été corroboré par d'autres médias.

Alors aujourd'hui, de nombreux médias se sentent obligés de mettre quelque chose sur l'histoire de Outlet A, même s'ils ne l'ont peut-être pas fait il y a dix ans.

C'est pourquoi il est vraiment si important de voir ce que les autres médias disent de cette histoire du New York Post. Lire ce que vos amis et votre famille en disent sur les réseaux sociaux ne suffit pas.

Si vous n'avez pas décidé ce que vous pensez de cette histoire du New York Post basée sur toutes ces recherches charnues et factuelles, il y a encore une chose à considérer : les plateformes.

Cette histoire du New York Post sera probablement étudiée par les salles de classe de journalisme à travers l'Amérique pendant longtemps et discutée par les électeurs dans les années à venir.

Ce qui est également largement discuté, c'est la façon dont les différentes plates-formes technologiques ont réagi lorsqu'elles sont devenues virales dans leurs communautés en ligne. En tant que consommateur d'informations, il est bon de suivre et de regarder comment les plateformes réagissent à des histoires comme celle-ci – et sur celle-ci, elles étaient partout sur la carte.

Facebook limité la portée de l'article en raison de la possibilité présumée de fausses informations dans l'histoire. Twitter bloqué les utilisateurs de tweeter et d'envoyer par messagerie le lien vers l'histoire (puis ont ensuite annulé la décision). YouTube à gauche une vidéo du New York Post sur l'histoire de l'ordinateur portable Biden sur la plate-forme, sans restriction.

Que vous soyez d'accord avec ces mouvements ou non, ils sont un autre type de signal à surveiller. Si une plate-forme technologique majeure prend des mesures concernant une seule histoire, cela devrait vous dire quelque chose et devrait vous faire réfléchir.

La plupart des grandes plateformes technologiques ont créé des plans pour gérer la désinformation et d'autres contenus controversés avant les élections, comme Daniel Funke de PolitiFact a rapporté . Généralement, lorsque ces organisations appliquent leurs règles de désinformation, cela devrait être un drapeau rouge vous alertant pour donner un autre regard à quelque chose.

Pour les histoires impliquant des agences de renseignement américaines, regardez également ce que disent les experts du renseignement. Les experts se sont prononcés sur les deux côtés de cette histoire. Directeur du renseignement national John Ratcliffe , une personne nommée par Trump, a déclaré que l'ensemble des e-mails publiés 'ne fait pas partie d'une campagne de désinformation russe'. Cependant, des dizaines d'anciens services de renseignement les responsables ont repoussé suggérer que c'est le cas.

Abordez chaque histoire controversée que vous voyez – Hunter Biden et au-delà – avec ces conseils d'éducation aux médias. Ces outils fonctionnent bien au-delà de cet article du New York Post. Lorsque vous prenez le temps de critiquer un contenu controversé, vous serez mieux préparé à prendre une décision éclairée et à éviter de partager de mauvaises informations avec les personnes qui vous sont chères.

Il s'agit d'un article d'analyse de la littératie des médias numériques écrit pour Poynter par l'équipe MediaWise, pour aider le public à apprendre à trier les faits de la fiction en ligne en utilisant des compétences de vérification des faits. Pour plus de conseils sur l'éducation aux médias, suivez @MediaWise sur les réseaux sociaux, y compris Twitter , Instagram , Facebook , TIC Tac et Youtube et visitez poynter.org/mediawise.