La partialité des médias est-elle vraiment endémique ? Demandez à l'homme qui l'étudie pour gagner sa vie

Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump prend la parole lors d'un rassemblement électoral, le samedi 22 octobre 2016, à Cleveland. (AP Photo/Evan Vucci)

Plus tôt ce mois-ci, Donald Trump a attaqué les médias lors d'un rassemblement à Wilkes-Barre, en Pennsylvanie.

« Ce média tordu. Ils sont pires qu'elle. Je te laisse, ils sont tellement malhonnêtes », a-t-il Raconté la foule, qui a répondu en criant une épithète envers CNN.

Cette tactique n'était pas nouvelle. Trump a passé une grande partie de sa campagne à attaquer la presse pour sa couverture de sa campagne. Comme le New York Times signalé en août, 'la campagne Trump a fait des accusations de partialité des médias un thème omniprésent et a attaqué les publications et les journalistes avec virulence'.

Il semble que sa base trouve cette rhétorique convaincante. Un octobre sondage publié par l'Université Quinnipiac a montré que neuf républicains sur 10 disent que les organes de presse sont biaisés contre Trump.

Ces dernières semaines, on a beaucoup écrit sur si les journalistes ont créé Trump , malmené Couverture Trump, sont biaisés contre Trump, devrait être blâmé pour la couverture de Trump, ne devrait pas être blâmé pour la couverture de Trump et / ou aidé à cimenter Trump campagne principale (qui était aussi la mise au point d'un récent rapport du Shorenstein Center).

La couverture de ce cycle électoral particulier sera analysée pour les années à venir. Mais cette élection est-elle vraiment ce différent des précédents ? Et les journalistes couvrent-ils cette campagne différemment des années précédentes ?

En 2000, par exemple, la campagne de George Bush était deux fois plus susceptible que celle d'Al Gore d'obtenir une couverture médiatique positive dans les semaines culminantes de la campagne, selon une étude sorti cette année-là.

En 2012, une étude par Daniel Quackenbush de l'Université d'Elon a constaté qu'il y avait «un biais pro-conservateur considérable dans la couverture collective des médias». À l'automne 1988, couverture médiatique de Michael Dukakis a été vivement critiqué . Le dernier sondage Gallup pré-électoral en 1948 a prédit la victoire de Dewey sur Truman, et nous tout le monde sait comment ça s'est passé .

Comme Dave D'Alessio, professeur agrégé de communications à l'Université du Connecticut, une fois Mets-le : 'Il n'y a probablement pas un Américain aujourd'hui qui n'ait entendu des accusations selon lesquelles' les médias 'sont' biaisés '.'

D’Alessio étudie la partialité des médias lors des élections présidentielles qui ont eu lieu depuis 1948, en examinant les questions aimer : Y a-t-il un biais médiatique partisan systématique dans les campagnes présidentielles ?

Si oui, combien? Le biais varie-t-il d'une campagne à l'autre ou d'un support à l'autre ? La conclusion d'une analyse des études sur les biais médiatiques dans les campagnes de 1948 à 1997 : 'Ni l'analyse globale, ni aucune des différences entre les proportions de couverture, de déclaration ou de biais de contrôle en faveur des démocrates ou des républicains, n'était statistiquement significative.'

En d'autres termes : il n'y avait aucune preuve d'un parti pris libéral ou conservateur monolithique dans l'industrie de la presse.

j'ai tendu la main à D'Alessio , qui a écrit plusieurs articles et livres sur les préjugés des médias et les élections présidentielles, pour son point de vue sur l'élection de cette année, et comment elle se compare aux précédentes. Vous trouverez ci-dessous une transcription de notre discussion.

Nous avons beaucoup entendu parler de la partialité des médias cette saison électorale et du fait que les médias sont biaisés. Un sondage national sorti la semaine dernière par l'Université Quinnipiac a déclaré que 55% des gens pensent que les médias sont biaisés contre Donald Trump. Que pensez-vous de ces revendications?

D'une manière générale, je ne fais confiance à personne qui dit que les médias sont biaisés parce que la nature même de la partialité est que c'est une perception - c'est quelque chose que les gens voient et ils se basent sur ce qu'ils voient. Il y a quelque chose qui s'appelle un effet médiatique hostile. Fondamentalement, chaque fois que les gens sont engagés dans un problème – et il n'y a personne de plus engagé qu'un candidat à la présidentielle – ils voient la couverture comme biaisée contre leur position, quelle qu'elle soit.

Vous voulez rallier les troupes. Les deux parties savent que le moyen de faire quoi que ce soit est de mettre tout le monde sur la même longueur d'onde, donc tout ce qu'ils peuvent faire pour créer une opposition est bon, car ils peuvent pointer du doigt les médias et dire 'Les médias sont là pour m'avoir . Les médias sont là pour nous avoir. Nous pouvons donc lutter contre cela. Et la façon de le faire est de voter pour moi.

Ce n'est pas la première élection où les gens pensent que les médias ont un parti pris contre un candidat. Jusqu'à quand remonte-t-on ce phénomène ?

Je l'ai retracé jusqu'à Jim Farley, qui était le directeur de campagne de Franklin D. Roosevelt, puis a été ministre des Postes. Il se plaignait constamment des médias. Et selon de nombreuses définitions, Roosevelt était le président le plus populaire de tous les temps. Personne d'autre n'a été réélu plus que lui.

Mais vous pouvez voir des plaintes concernant les médias dans les écrits de Jefferson, pour l'amour de Pete. Jefferson était celui qui voulait que tout le monde ait une presse libre, puis quand il est devenu président, il a voulu fermer les journaux.

Avant les médias sociaux, les politiciens devaient travailler avec les médias dans une certaine mesure parce que c'est ainsi qu'ils faisaient connaître leurs positions au public. Mais maintenant, ils peuvent contourner les médias et communiquer directement avec le public via Twitter et Facebook. Cela a-t-il changé quelque chose ?

Dès que cela devient le cas, il est devenu plus facile de transformer les médias en bouc émissaire. L'une des caractéristiques de tout média d'information - journaux, chaînes câblées, radio - est qu'il a plusieurs personnalités et l'une de ces personnalités est qu'il est un acteur politique. Ils jouent un rôle actif dans le processus politique et servent de lien entre le candidat et le public. Quand vous n'en avez plus besoin, ça devient différent, et vous pouvez les jeter sous le bus autant que vous voulez.

Cela devient de plus en plus une opportunité d'utiliser les médias de manière stratégique, non seulement en adaptant votre message à travers les médias, mais aussi en étant capable de dire 'Cette institution est là pour m'avoir'.

Comme je l'ai déjà dit, cela aide à rallier les troupes.

Mais les réseaux sociaux ne peuvent pas aller plus loin. C'est une chose de tweeter un message et c'en est une autre de demander à quelqu'un d'expliquer votre politique fiscale sur Twitter, car Twitter n'est pas adapté pour expliquer une décision politique complexe. Vous avez donc encore plus besoin du Washington Post que les gens ne le soupçonnent.

Mais dans les dernières semaines de la campagne, quand tout se résume à des extraits sonores et des slogans… personne ne va percer sur une toute nouvelle politique, et maintenant ce ne sont que des octets sonores et des citations rapides. À ce stade de la campagne, vous n'avez pas besoin des médias d'information - sauf en tant que bouc émissaire. C'est la valeur qu'ils peuvent avoir pour votre campagne à ce stade.

Regardez l'épisode entier avec le New York Times et Trump menaçant de poursuivre. Il s'agit d'un candidat majeur du parti présidentiel qui tape du pied du pied et dit : « Je vais vous poursuivre en justice pour diffamation. Pourquoi fait il ça? Pas parce qu'il va gagner un procès en diffamation. On peut même laisser de côté la question de la vérité.

Il ne gagnera pas cela devant le tribunal ou ne gagnera pas à temps pour les élections. Même s'il poursuit, il ne sera pas jugé avant janvier. Il fait ça pour dire 'Ils sont là pour m'avoir'. Et parce qu'ils sont là pour m'avoir, nous devons montrer que nous n'allons pas nous faire avoir. Et la façon de résoudre ce problème est de faire ce que je veux que vous fassiez, c'est-à-dire de voter pour moi.

Vous enseignez aux collégiens. Je me demande si la réponse sur votre campus est différente cette élection que lors des cycles précédents.

Je vois beaucoup moins d'activités étudiantes autour de cette élection. Il y a plusieurs raisons à cela. Le Connecticut est bleu mort. L'État devient tout démocrate, donc aucun des deux partis ne dépense beaucoup d'argent ici. Il n'y a pas de polémique ni de ralliement des troupes. La deuxième raison est que pendant ce cycle électoral, bien franchement, les gens sont plutôt méchants et je soupçonne que personne ici ne veut montrer son équipement politique ici ces jours-ci. Je ne vois pas d'autocollants Clinton, je ne vois pas d'autocollants Trump.

Remarque de Mel : Je vis dans un État swing - la Caroline du Nord - et c'est totalement différent ici. Autocollants et panneaux partout.

Revenons à la question du biais médiatique. Cette élection est-elle substantiellement différente des cycles électoraux précédents, et la façon dont les candidats traitent-ils la presse est-elle substantiellement différente ?

C'est plus bruyant, mais les accusations de partialité des médias existent depuis des décennies. Je l'ai retracé jusqu'à Farley, mais vous pouvez travailler en avant et en arrière. Il y a des citations de divers présidents à travers le temps qui indiquent que Jefferson détestait les journaux. Lincoln les a fermés. Teddy Roosevelt n'aimait pas vraiment la presse. Woodrow Wilson a fermé quelques journaux.

Il y a des histoires célèbres de Jack Kennedy n'aimant pas une histoire dans le New York Herald Tribune et annulant son abonnement. Vous pouvez imaginer ce que Nixon pensait de la presse. Carter était un homme si gentil mais il n'était pas vraiment ravi d'eux non plus.

Comme je l'ai déjà dit, le biais médiatique est en quelque sorte une perception. Si les médias ne disent pas les choses comme elles devraient être dites, alors ils ont tort. Et quand vous êtes président, c'est ce que vous ressentez. Vous voulez que tout le monde soit sur la même page et de votre côté, et c'est frustrant au-delà de tout quand ce n'est pas le cas.

J'imagine qu'il y avait aussi une crainte que les politiciens coupent l'accès à la presse, ou que la presse coupe l'accès au politicien.

Il y a une relation symbiotique entre les nouvelles et le politicien.

Cela est particulièrement vrai au niveau local – comme les personnes qui se présentent à la mairie ou à la maison d'État. Par exemple, si vous êtes dans la Statehouse du Connecticut, vous devez parler au Hartford Courant car c'est le seul journal de la ville. Il y a un certain type de relation qui existe là-bas où vous avez besoin que le Courant fasse quelque chose pour vous, puis ils ont besoin que vous fassiez quelque chose pour eux. Ils ont besoin d'un accès. Cela fait partie de leur travail : informer.

Donc, au bas niveau, vous voyez parfois un fort effet de titulaire - nous jouons tous bien ensemble. Cela peut entraîner des inquiétudes quant à la relation étroite perçue entre les nouvelles et un politicien en place où les nouvelles sont perçues comme favorisant le titulaire.

À des niveaux plus élevés, il y a un biais anti-titulaire parce qu'il y a tellement de voies qu'ils peuvent utiliser pour atteindre les médias qu'il n'est pas nécessaire de travailler nécessairement avec un seul point de vente.

Vous étudiez diverses campagnes depuis des décennies. Que pensez-vous de Trump en tant que candidat et de sa relation avec les médias ?

C'est clairement un showman. Si nous revenons au deuxième débat, il ne traque pas Hillary, il l'éclipse. S'il est à l'écran, alors il nuit à son temps d'écran.

Il était toujours le gars qui appelait les gens par des noms. Il a toujours été la personne sur Twitter qui commençait les combats. Il était actif dans la campagne. Au lieu de faire de longs discours bancaux, il disait des mauvaises choses ou quoi que ce soit. Et ça lui a attiré l'attention, et à ce moment-là, qu'est-ce que les gens étaient censés faire ? Nous comprenons que lorsque nous avons une campagne pour deux personnes, une couverture équilibrée signifie que vous devez donner une couverture équilibrée aux deux parties, et parfois cela peut être fait, parfois non. Et entre 13 personnes ? Quelle est la juste part de couverture ?

Eh bien, Trump s'est frayé un chemin vers le sommet et a dit: 'Je ferai tout ce que je peux pour l'obtenir.' Alors il a agi comme il a agi pour engloutir toute la couverture qu'il pouvait. Il comprend le cycle de l'actualité mieux que beaucoup d'autres personnes. Toute cette histoire à propos de Miss [Universe] - elle s'est cassée à 3h00 du matin. Depuis quand 3 heures du matin font-elles partie du cycle des nouvelles ? Depuis maintenant. Il est un peu comme PT Barnum, donc bien sûr, il domine le cycle de l'actualité. Ils pourraient être préparés la prochaine fois pour un candidat comme ça, mais ils ne l'étaient pas cette fois.

Une dernière question : pourquoi pensez-vous qu'il y a autant d'attention portée aux préjugés médiatiques ?

Tout le monde pense que les médias devraient faire quelque chose, mais que quelque chose varie d'une personne à l'autre. Et cela signifie que nous n'arrêterons jamais d'en parler.

Ils voient les médias comme biaisés, qu'ils le soient ou non. C'est une conversation qui devrait avoir lieu maintenant et à l'avenir dans les cours d'éducation civique. Quel rôle les médias jouent-ils dans le processus politique ? Les gens n'ont aucune idée.