Dans l'intense débat sur l'avortement, un langage précis ne signifie pas prendre parti

Une manifestante brandit une pancarte lors d'une manifestation contre l'interdiction de l'avortement, le mardi 21 mai 2019, à New York. Les partisans du droit à l'avortement ont organisé des rassemblements à travers le pays mardi pour s'opposer à la vague d'interdictions radicales de l'avortement promulguées cette année dans les États du Midwest et du Sud. (AP Photo/Mary Altaffer)

Alors que près d'un tiers des législatures des États aux États-Unis envisagent de promulguer des «projets de loi sur le rythme cardiaque du fœtus» - le mouvement des législateurs pour interdire l'avortement dès la sixième semaine de gestation - le débat sur l'avortement est devenu une guerre des mots et de leur signification.

À six semaines de gestation, un œuf fécondé et en train de se diviser est appelé un embryon, selon le Clinique de Cleveland et d'autres sources médicales. Le fœtus est le terme médical exact à huit semaines de gestation et jusqu'à la naissance. Et ce son shoosh-shoosh ? Ce n'est pas vraiment un battement de cœur, car il n'y a pas encore de cœur. Au lieu de cela, c'est une impulsion électrique qui finira par devenir le rythme cardiaque.

Le langage autour de l'avortement est conçu pour manipuler les émotions plutôt que pour faciliter un dialogue entre les journalistes et leurs lecteurs.

Plusieurs agences de presse ont reconnu la terminologie imparfaite et ont récemment commencé à remplacer le langage « battement de cœur fœtal » plus gros titre par des phrases plus lourdes mais précises comme, 'pulsation embryonnaire' comme l'a récemment écrit le Daily Beast ou 'après la pulsation de ce qui devient le cœur du fœtus' comme le note le New York Times. Les deux histoires portaient sur la législation de la Louisiane, le dernier État à adopter un tel projet de loi.

L'utilisation de la langue est délicate et nous échoue souvent lorsque nous tentons des conversations éclairées sur l'avortement. En effet, la plupart des Américains ont pris leur décision, et la répartition générale du soutien à l'avortement légal a été constante au cours des 40 dernières années , puisque la Cour suprême a rendu la décision historique. Environ la moitié des Américains pensent que l'avortement devrait être légal dans certaines circonstances. Un autre 30% disent que cela devrait être légal dans tous les cas. Vingt pour cent du public américain soutient son interdiction.

Les opposants à l'avortement ont réussi à introduire des termes qui suscitent l'émotion et façonnent ainsi notre débat public. Leur argument selon lequel un œuf fécondé est une vie humaine et mérite donc les mêmes droits humains et protections que tout autre être humain est moins efficace lorsqu'il utilise un langage scientifique stérile.

Introduisez des mots comme bébé, rythme cardiaque et enfant, et l'argument acquiert une certaine gravité morale. Combinez ces mots chaleureux avec des termes alarmants, bien qu'inexacts, comme l'infanticide et l'avortement par naissance partielle, et la balance commence à pencher. C'est un triomphe dans lequel les opposants à l'avortement être très fier et attribuer à leurs succès législatifs. Comme les opposants à l'avortement l'ont dit au New York Times, 'sauver un bébé avec un cœur qui bat' est puissant.

En réponse, les militants qui s'efforcent de maintenir l'avortement légal ont introduit leur propre langage armé, y compris les «naissances forcées» et les «grossesses forcées». Ceux-ci n'ont peut-être pas tout à fait l'attraction émotionnelle du rythme cardiaque d'un bébé, mais l'imagerie est efficace.

Les médias sociaux ont également changé le débat, permettant à de nombreuses femmes de rejeter la honte et la stigmatisation associée à l'avortement et racontent leurs histoires, faisant ressortir le fait que un sur quatre aux États-Unis, les femmes avorteront à l'âge de 45 ans. Mais ceux qui soutiennent l'avortement légal, bien qu'ils soient majoritaires, se retrouvent encore pour la plupart à débattre d'une question encadrée par des opposants.

'Il n'y a pas beaucoup de gens que vous voyez bien faire', a déclaré Marie Zeigler, historien de la reproduction, professeur de droit et auteur de deux livres sur l'histoire de Roe v. Wade. «Mais aussi, personne ne le fait mal non plus. Cela devient encore plus difficile.

La professeure de droit de la Florida State University a déclaré qu'elle était confrontée aux mêmes défis que les journalistes lorsqu'elle interrogeait les gens sur leur point de vue sur l'avortement.

'J'essaie d'utiliser un langage scientifique neutre, mais souvent ce choix est perçu comme soutenant l'avortement légal', a-t-elle déclaré. 'Mais quand je reflète le point de vue de quelqu'un, j'essaie de le faire dans sa langue.'

Elle a déclaré que les journalistes qu'elle a observés couvrant le débat avaient du mal à utiliser de manière appropriée le langage des opposants à l'avortement.

'Certains journalistes ont du mal à convaincre certains opposants à l'avortement de leur parler', a déclaré Zeigler. «Il y a une hypothèse selon laquelle les médias sont pro-choix. Cela rend difficile (pour les journalistes) d'obtenir des informations des opposants à l'avortement.

Il n'y a probablement pas moyen de s'éloigner de la langue chargée. Organismes de presse, comme NPR , ont publié des notes de service et des avertissements encourageant les journalistes à adopter un langage neutre. Et les critiques suggèrent il n'y a pas de langage neutre – que choisir la science et rejeter la rhétorique, c'est en fait prendre parti.

Alors que devons-nous faire, ceux d'entre nous qui croient au débat civil, qui veulent consommer des opinions éclairées et un journalisme scientifiquement solide ? Voici mes conseils pour les journalistes et les consommateurs de nouvelles :

• Puisque nous ne pouvons probablement pas nous débarrasser de la langue, le mieux que nous puissions faire est de la remarquer. Faites attention aux mots et à la façon dont ils sont utilisés. Les mots sont-ils choisis par un narrateur neutre ou un partisan passionné ? Dans les deux cas, les mots peuvent être chargés, bien que le motif d'utilisation des mots soit probablement différent. L'activiste cherchant à interdire l'avortement utilisera des mots destinés à donner du poids à l'argument. Souvent, un narrateur qui souhaite la neutralité recherche des mots que le public trouvera familiers, même si ces mots ne sont pas scientifiquement exacts.
• La vidéo est un moyen particulièrement puissant pour façonner le débat car les mots et les images se combinent pour puiser dans des concepts puissants. Dans ce récent Nouvelles nocturnes NBC histoire, des images d'une échographie montrant un mouvement et un sénateur d'État déclarant: «Nous devrions regarder quand le le coeur commence à battre pour déterminer quand la vie commence », rivaliser avec un extrait beaucoup plus court d'une femme anonyme déclarant la loi « manifestement inconstitutionnelle ».
• Donner plus de poids aux voix qui reflètent une véritable expertise. Chacun est expert dans sa propre histoire. Ainsi, une femme qui raconte son histoire d'avoir eu un avortement nécessaire ou de regretter un avortement est une véritable experte. Il en va de même pour un gynécologue décrivant des procédures d'avortement, ou un chef religieux discutant de théologie. Mais ces voix sont souvent difficiles à trouver, éclipsées par des politiciens et des militants assumant une expertise qu'ils n'ont pas.
• Décrire les croyances religieuses et la théologie avec précision et respect. Les opinions religieuses sur la définition de la vie humaine sont bien établies. Bien qu'ils varient d'une religion à l'autre et d'une dénomination à l'autre, il n'est pas difficile de trouver un expert capable de les décrire avec précision.
• Quelle que soit votre opinion personnelle sur la question de savoir si l'avortement devrait être légal, acceptez qu'il existe une science définitive qui utilise un langage commun et précis.

Les meilleurs reportages sur l'avortement trouvent un moyen de combler le fossé entre la rhétorique et la science, donnant aux sources un moyen d'exprimer authentiquement leurs opinions et permettant à ces opinions d'être entendues par ceux qui ont un point de vue différent. Ce Interview du podcast OnBeing avec Francis Kissling, président de Catholics for Choice, est le meilleur exemple de cette approche. L'interview a été diffusée à l'origine en 2011 et a été rediffusée l'année dernière.

Parmi les nombreuses observations brillantes que fait Kissling :

'Vous devez aborder les différences avec cette notion qu'il y a du bon dans l'autre et que si nous ne pouvons pas comprendre comment faire cela et qu'il n'y a pas de fissure au milieu où il y a des gens des deux côtés qui sont absolument refuse de voir l'autre comme le mal, ça va continuer.

Les journalistes devraient considérer qu'il est de leur mission lorsqu'ils couvrent l'avortement d'aider le public à voir les personnes ayant des points de vue différents comme des êtres humains et non des méchants.

Kelly McBride est présidente du Craig Newmark Center for Ethics and Leadership du Poynter Institute