Comment le Daily Beast brise les grandes histoires Trump-Russie

Le plaidoyer de culpabilité de l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn rappelle de façon dramatique à quel point la saga de l'implication russe dans la politique américaine est aussi tentaculaire et parfois impénétrable que la Fédération de Russie elle-même.

De grands acteurs tels que le New York Times et le Washington Post ont ouvert la voie, mais il y a beaucoup de travail supérieur de la part d'autres, y compris The Daily Beast. Il n'y a pas de monopole sur les opportunités thématiques.

La bête quotidienne ?

Oui, le site d'actualités, d'opinion et d'opinion culturelle soutenu par Barry Diller qui se concentre sur la politique et la culture pop et a été initialement associé à la rédactrice fondatrice Tina Brown. Il n'a peut-être plus tout à fait le flair haut-bas de Brown (ou n'est plus aussi impressionnant visuellement qu'il l'était au départ), mais il continue de faire des reportages solides et de percer des piétés sur divers aspects idéologiques (j'ai déjà fait beaucoup de travail pour Brown et quelques bons éditeurs là).

Dernièrement, son œuvre comprend l'histoire de trolls russes à Saint-Pétersbourg faisant une poussée le jour du scrutin pour élire Donald Trump avec 'une combinaison de comptes de haut niveau avec des adeptes importants et influents, et des dizaines de personnages cachés établis des années plus tôt avec des photos volées et des arrière-plans fabriqués'.

Comme révélateur, une audience du Comité sénatorial du renseignement a été marquée par références bipartites à son travail , d'autant plus que le panel a examiné le rôle des géants des médias sociaux dans la diffusion de fausses informations et de théories du complot.

Comme le note inévitablement la publication, « les sénateurs des deux partis enquêtant sur l'ingérence de la Russie dans les élections de 2016 – comme le président Richard Burr, Marco Rubio et Susan Collins à droite ; et Dianne Feinstein à gauche – ont cité les scoops du Daily Beast sur la page Facebook « Being Patriotic » faisant la promotion de rassemblements en personne aux États-Unis bien qu'ils soient russes ; la Russie squattant la page Facebook des United Muslims of America ; l'utilisation par la Russie de faux militants de Black Lives Matter « Williams et Kalvin » sur Facebook, Twitter et YouTube ; le faible coût d'achat d'une armée de bots Twitter pour répandre la désinformation ; et la persécution par les médias sociaux du dissident chinois Guo Wengui.

C'est un travail qui a eu un impact, ce qui n'est pas une mince affaire dans un environnement alimenté par Trump et les médias sociaux où gagner du terrain même pour le journalisme le plus méritoire est un défi chaque jour. Comment pourrait-on rivaliser pendant quelques heures – oublier des jours ou des cycles entiers de nouvelles – étant donné la cascade de bulletins de téléphone intelligent en duel: peut-être une déclaration folle de Trump, l'inculpation de Michael Flynn, et Jay Z et Warren Buffett partageant des conseils parentaux (sérieusement, via CNBC ). Oh, et de quoi parle ce chyron 'BREAKING NEWS' sur CNN ? ! Quelque chose à propos de Trump, ou de Mueller, ou d'un ICBM nord-coréen, n'est-ce pas ?

Pour mieux éclairer le travail qui n'a pas reçu tout à fait la même attention que celle des concurrents plus en vue, j'ai discuté avec Noah Shachtman, le rédacteur en chef et ancien rédacteur en chef des nouvelles au magazine Foreign Policy; la journaliste politique Betsy Woodruff, ancienne élève de Slate and National Review; et Spencer Ackerman, un correspondant principal de la sécurité nationale.

Comment vous êtes-vous impliqué dans toute la question, le débat, appelez-le comme vous voulez, de l'implication russe dans la campagne ? Et comment, en tant que petite entreprise, avez-vous planifié, le cas échéant, comment utiliser efficacement votre temps et vos ressources ? Après tout, vous n'avez pas les ressources de The Times, The Post ou même de nouveaux venus numériques comme Vice.

Noé Shachtman : Il y a beaucoup de poids lourds qui couvrent cela et font un excellent travail. Mais pour prolonger la métaphore de la boxe, on aimerait se considérer comme le meilleur combattant du jeu, surtout sur cette histoire. Nous avons décidé de mettre en commun les ressources de toutes les parties de l'opération : sécurité nationale, politique et technologie. Ce sont trois bureaux dans la plupart des opérations qui ont tendance à ne pas faire affaire ensemble. Ici, nous nous sommes réunis pour ne faire qu'un.

Spencer et moi étions à Wired ensemble. Et je suis allé en Russie peu de temps après les manifestations de 2011, et les responsables russes, et le chef de la société de cybersécurité du Kremlin, se plaignaient de la façon dont les médias sociaux injectaient de fausses nouvelles dans le système d'écho, et reprochaient à Hillary Clinton d'avoir introduit ces mesures perturbatrices dans leur politique. Cinq ans plus tard, nous avons vu les mêmes techniques à l'envers.

Aspérule

Betsy Woodruff : En parlant de la façon dont le Daily Beast a commencé à couvrir cela, en 2016, peu de temps après que Manafort soit devenu le PDG de la campagne Trump, Tim Mak et moi avons écrit le premier aperçu complet de son lobbying étranger, et nous avons approfondi assez profondément son travail pour (politicien ukrainien Viktor) Ianoukovitch, mais aussi d'autres (comme le Philippin Ferdinand Marcos et le rebelle angolais Jonas Savimbi). Cela nous a aidés à nous mettre sur le radar.

Spencer Ackermann : Un autre point. Contrairement à beaucoup d'organisations de presse, il y a un mandat explicite de Noah et (rédacteur en chef) John Avlon selon lequel nous ne sommes pas dans le domaine de l'information sur les produits de base. Nous devons annoncer la nouvelle. Je ne suis pas dans une position où, comme dans beaucoup d'autres endroits, je dois réécrire les histoires des autres. C'est une observation apparemment triviale mais qui a un impact énorme.

Vous avez écrit sur le lien entre une entreprise appelée Cambridge Analytica, WikiLeaks et la campagne Trump. Pour ceux qui ont raté tout cela, ou les yeux se sont écarquillés en lisant à ce sujet, de quoi s'agit-il et pourquoi est-ce potentiellement intéressant pour un public général?

Aspérule : Cambridge Analytica est une société d'analyse de données détenue principalement par Robert et Rebecca Mercer. Il cogère le fonds spéculatif le plus rentable des États-Unis et sa fille, Rebecca, investit massivement dans des organisations et des candidats conservateurs depuis des années. Lorsqu'ils soutiennent un candidat, ces candidats amènent Cambridge Analytica, ce qui est inhabituel, car les donateurs ne jouent généralement pas de rôle dans l'embauche (consultants). Lorsqu'un candidat reçoit des dons de sa part, il finit par travailler avec Cambridge Analytica.

Il a une réputation mitigée selon à qui vous parlez. Ils se sont présentés comme un cerveau maléfique, une entreprise d'exploration de données de mauvais garçon. Alors que les primaires républicaines commençaient, quand ils ont commencé à travailler pour (Texas Sen.) Ted Cruz, ils avaient une ambiance inquiétante, énervée et nouvelle sur le bloc. Dans les années qui ont suivi, les reportages ont démontré qu'il s'agissait, selon une source, plus de Keystone Cops que d'un cerveau maléfique. Les clients étaient souvent déçus. La question que cela soulève est la suivante : s'ils ne sont pas si doués pour faire ce qu'ils prétendent faire, à quoi sont-ils doués ?

le histoire que j'ai cassé Alexander Nix (directeur de Cambridge Analytica) a contacté Julian Assange et a offert son aide pour publier et diffuser ce qu'ils croyaient être 33 000 courriels manquants d'Hillary Clinton.

Mais avec tous les millions de mots écrits sur Trump et la Russie et Robert Mueller, vous avez soutenu que l'intérêt des républicains du Congrès – notamment ceux qui enquêtent sur les liens russes avec la campagne – est modeste. Expliquez ce que vous avez trouvé et pourquoi vous dites cela.

Aspérule : Spencer et moi avons signalé que beaucoup de républicains sont extrêmement inquiets, mais la plupart d'entre eux ne font pas partie des comités chargés de l'enquête. Comme Spencer et moi l'avons détaillé, les républicains traînent au mieux les pieds.

Ackermann : Nous avons vu au cours des deux derniers mois, depuis que (le président du comité du renseignement de la Chambre) Devin Nunez s'est en quelque sorte retiré après avoir bloqué et s'être attaqué à la Maison Blanche, un écart entre les sous-comités de la Chambre et du Sénat. Le Sénat semblait plus concentré sur les aspects essentiels. Y a-t-il eu collusion ? Plus nous continuions à regarder de l'intérieur, l'enquête de la Chambre montrait plus d'inquiétudes parmi les républicains sur des questions auxiliaires, comme le démasquage de noms dans les rapports de surveillance.

Qu'est-ce que diable un gars de Staten Island, à New York - auquel la plupart des gens se rendent via un ferry depuis le bas de Manhattan - a à voir avec la propagande russe ?

Shachtman : Il montre notre approche de reporting. Il s'agit d'un cas où nous avons utilisé nos équipes et nos ressources techniques et nos personnes bien approvisionnées comme Spencer pour identifier ce type. Nous avons trouvé cela associé à deux des comptes de propagande russes étrangers qui prétendaient être soit contre la violence policière, soit en faveur des mouvements de style Black Lives Matter, ces efforts ont été hébergés par une société appartenant à un type russo-ukrainien à Staten Island. Ainsi, par des moyens techniques, nous avons découvert que ce gentilhomme hébergeait également des sites pornographiques de viol, des botnets et des campagnes de pêche.

Il était donc le pire des pires d'Internet. Nous avons cloué cela techniquement. Nous avons également envoyé notre journaliste russophone et ukrainien, Katie Zavadski, frapper à la porte du gars et de ses voisins. Il a d'abord nié, puis confirmé, puis nié, puis a eu un tas d'excuses. Mais nous avons retracé l'étrange effort de propagande hors de Saint-Pétersbourg et prétendant être des Américains interagissant sur Facebook.

Ce type a parlé russe à Katie et a avancé des arguments techniquement sophistiqués selon lesquels cela ne pouvait pas être lui. L'une des choses intéressantes est que nous avons comme éditeur contributeur un de nos anciens collègues de Wired ( Kévin Poulsen ), qui était autrefois l'un des hackers les plus notoires au monde. Il a pu faire un travail rapide de ces arguments techniques.

Des représentants de Facebook, Twitter et Google ont récemment témoigné lors de trois audiences consécutives du Congrès. Que diriez-vous les gars était le plus intéressant pour vous et assurez-vous que cela est lié - le cas échéant - à plusieurs histoires que vous avez faites sur l'utilisation russe de Facebook, YouTube et Instagram, entre autres. En ce qui concerne la pertinence financière de la publicité russe - encore une fois, juste de la publicité - les montants en dollars concédés étaient assez faibles, surtout par rapport aux dollars publicitaires légitimes qu'ils ont obtenus des campagnes Trump et Clinton.

Ackermann : C'était quelque chose comme 46 000 $ sur les publicités Facebook contre 81 millions de dollars pour les campagnes Trump et Clinton. Montre le classique Sun Tzu (anciens principes de stratégie militaire chinois). L'impact que vous pouvez avoir en tant que puissance plus faible. Je dirais que d'un point de vue atmosphérique, le plus important était que les trois n'avaient jamais été pris en compte auparavant. Il n'y avait jamais eu de situation où ils avaient été interrogés sur le matériel qu'ils hébergent sur ce qu'ils présentent toujours comme des plateformes neutres en termes de contenu. Soudain, ils ont été interrogés sur les violations des lois sur le financement des campagnes.

Facebook, en particulier, est plus à l'aise pour parler de ce qu'il peut faire pour traiter le problème d'authenticité, en informant les utilisateurs que le matériel ne provient pas de là où il est censé provenir. Et de la part des démocrates du Sénat, les vraies questions portaient sur la substance du contenu, (comme) un faux groupe texan parlant de sécession violente. Ce sont des choses sur lesquelles Facebook et Twitter ne veulent pas se présenter comme ayant un contrôle éditorial. Mais ils le font. Ce que vous obtenez dans vos flux n'est pas le simple résultat de ce que vos amis partagent. Ils émettent des jugements algorithmiques sur ce qui est organisé et présenté.

Shachtman : Il y a des tonnes d'exemples de propagande russe. Et une grande partie de cela a été découverte par le Daily Beast. La commission sénatoriale du renseignement a mentionné cinq choses que nous avions cassées.

Dernière question : qu'y a-t-il de vexant ou d'ambigu pour vous sur tout ce sujet de la Russie et de la campagne ? Si vous aviez une boule de cristal, qu'aimeriez-vous savoir ? (Cela a été demandé avant l'acte d'accusation et l'accord de plaidoyer de Michael Flynn pour avoir menti au FBI au sujet de contacts avec l'ambassadeur de Russie).

Aspérule : Je pense qu'il y a deux éléments majeurs de cela qui finiront par sortir et dont nous ne sommes pas au courant. Premièrement, du point de vue du contre-espionnage, quelles personnes au Kremlin sont responsables des activités auxquelles les Russes se sont livrés, avant les élections et après ? Allons-nous pouvoir nommer des noms?

Deuxièmement, les individus spécifiques de la campagne Trump qui auraient pu contribuer à ces efforts. Nous ne connaissons toujours pas les noms des individus de la campagne qui ont aidé les Russes, s'ils l'ont réellement fait. Nous savons que certains se sont montrés ouverts à travailler avec eux. Le chef de Cambridge Analytica a proposé d'aider Assange à interpréter les informations. Mais nous ne savons pas si les Américains de la campagne Trump ont sciemment et activement aidé les Russes dans leurs efforts.

C'est pour moi la grande question, d'autant plus que tant de démocrates ont presque dit que c'était le cas. Si aucun nom ne sort, beaucoup de démocrates auront des œufs sur le visage. S'ils le font (ont des noms), c'est un gâchis pour Trump World.

Formation connexe

• 

  Utiliser les données pour trouver l'histoire : couvrir la race, la politique et plus encore à Chicago

  StorytellingConseils/Formation

• 

  Découvrir les histoires inédites : comment améliorer le journalisme à Chicago

  Narration