Expulser, censurer et réprimander des membres du Congrès : ce que vous devez savoir

Les appels se multiplient à Capitol Hill pour punir les législateurs qui auraient encouragé les efforts pour arrêter le décompte des votes électoraux le 6 janvier.

Le sénateur Josh Hawley, R-Mo., à gauche, et le sénateur Ted Cruz, R-Texas, à droite, prennent la parole après que les républicains se sont opposés à la certification des votes du Collège électoral de l'Arizona, lors d'une session conjointe de la Chambre et du Sénat pour confirmer l'élection votes exprimés lors des élections de novembre, au Capitole, le mercredi 6 janvier 2021. (AP Photo/Andrew Harnik)

Avec des images de plus en plus nombreuses montrant des violences au Capitole américain le 6 janvier, les législateurs ont multiplié les appels à punir les membres du Congrès qui, selon eux, ont encouragé le groupe de partisans du président Donald Trump qui a finalement violé le Capitole.

Deux catégories principales de législateurs sont envisagées comme cibles possibles de sanctions. L'un est composé de législateurs qui ont conféré au préalable avec les organisateurs du groupe pro-Trump qui s'est réuni, ou qui ont fait l'éloge du groupe avant ou pendant la rupture. L'autre se compose des législateurs dont les contestations officielles du dépouillement des votes électoraux le 6 janvier ont servi d'étincelle aux actions des émeutiers.

Des experts juridiques et du Congrès ont déclaré que les deux groupes pourraient faire face à des sanctions quelconques, bien que la première catégorie – ceux qui avaient un lien plus direct avec le groupe assemblé – soit plus exposée à des sanctions.

Voici quelques questions et réponses sur ce qui a été suggéré et sur les mécanismes qui pourraient être utilisés pour les discipliner.

Même avant la prise d'assaut du Capitole, la représentante Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., A exhorté à la censure pour le représentant Louie Gohmert, R-Texas, qui avait déclaré « tu dois aller dans la rue » après le rejet de son action en justice visant à annuler les résultats des élections.

Plus récemment, le représentant Cori Bush, D-Mo., a présenté un résolution avec 47 co-sponsors qui dirigent l'examen du comité d'éthique de la chambre des 139 républicains qui ont voté pour annuler les résultats des élections en vue d'une éventuelle censure ou expulsion.

Le 10 janvier, la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, D-Calif., mentionné que les efforts pour réfléchir à la meilleure façon de réprimander les membres de la Chambre 'sont appréciés'.

Pendant ce temps, du côté du Sénat, l'attention s'est concentrée sur les deux principaux leaders du mouvement pour s'opposer au décompte des voix électorales, ce qui confirmerait la victoire présidentielle de Joe Biden sur Trump : les sens. Josh Hawley, R-Mo., et Ted Cruz, R-Texas.

Le sénateur Sherrod Brown, D-Ohio, a déclaré que si Hawley et Cruz ne démissionnent pas, 'le Sénat doit les expulser'. Le sénateur Sheldon Whitehouse, D-R.I., a également demandé au comité d'éthique 'd'envisager l'expulsion' de Cruz et Hawley et de leur interdire de se joindre à l'enquête de la chambre sur la violation du Capitole.

D'autres sénateurs démocrates – Chris Coons du Delaware, Patty Murray de Washington et Ron Wyden et Jeff Merkley de l'Oregon – ont appelé à la démission des deux sénateurs, mais n'ont pas dit qu'ils devraient être expulsés.

Une attention particulière a été accordée aux législateurs qui ont eu des interactions avec les organisateurs du groupe pro-Trump avant que certains d'entre eux ne prennent d'assaut le Capitole, plutôt qu'à ceux qui ont voté pour rejeter les listes électorales de Biden.

Par exemple, le représentant Tom Malinowski, D-N.J., et Wasserman Schultz ont introduit une résolution visant à censurer le représentant Mo Brooks, R-Ala., Qui s'est adressé au rassemblement peu de temps avant qu'il ne se dirige vers le Capitole.

'Aujourd'hui, c'est le jour où les patriotes américains commencent à prendre des noms et à botter des culs', Brooks dit aux personnes rassemblées.

Brooks a défendu ses propos dans un déclaration , affirmant que la résolution des démocrates crée, 'sans aucune preuve crédible, un lien entre mes paroles et la violation illégale du Capitole'.

La représentante Mary Miller, R-Ill., a cité Adolf Hitler dans un discours aux partisans de Trump à Washington la veille de la prise du Capitole. Elle plus tard s'est excusé , disant qu'elle regrettait 'd'avoir utilisé une référence à l'un des dictateurs les plus pervers de l'histoire pour illustrer les dangers que les influences extérieures peuvent avoir sur notre jeunesse'.

Pendant ce temps, la représentante Lauren Boebert, R-Colo., a été critiquée pour tweeter 'Aujourd'hui, nous sommes en 1776' avant le début du dépouillement et pour tweeter sur les allées et venues de Pelosi lors de la brèche du Capitole. Elle a répondu le 11 janvier que 'l'hypocrisie des démocrates est pleinement exposée avec des discussions sur la destitution, la censure et d'autres moyens de punir les républicains pour de fausses accusations d'incitation au type de violence qu'ils ont si fréquemment et de manière transparente soutenu dans le passé'.

Dans un vidéo supprimée depuis , Ali Alexander, un chef du groupe 'Stop the Steal' qui s'est rallié au nom des théories électorales démystifiées, a déclaré qu'il avait travaillé avec Brooks et deux autres membres de la Maison républicaine, Paul Gosar et Andy Biggs de l'Arizona, pour planifier le 6 janvier. la cueillette.

'Nous avons tous les quatre prévu d'exercer une pression maximale sur le Congrès pendant qu'ils votaient', a déclaré Alexander dans la vidéo, afin que les législateurs puissent entendre 'notre rugissement fort de l'extérieur'.

Biggs a nié un tel rôle au New York Times. 'Le membre du Congrès Biggs n'est pas au courant d'avoir entendu ou rencontré M. Alexander à aucun moment – ​​et encore moins de travailler avec lui pour organiser une partie d'une manifestation prévue le 6 janvier', a déclaré le porte-parole Daniel Stefanski au Times. 'Il n'a eu aucun contact avec des manifestants ou des émeutiers, et n'a jamais encouragé ou encouragé le rassemblement ou les manifestations du 6 janvier.'

Quant à Gosar, trois de ses frères et sœurs ont a demandé de l'aide du représentant Raul Grijalva, D-Arizona, pour le faire expulser du Congrès. (Plusieurs frères et sœurs avaient déjà diffusé une annonce de campagne en 2018 appelant à sa défaite.)

Le plan d'action le plus agressif serait l'expulsion. La Constitution accorde de tels pouvoirs à chaque chambre du Congrès, à répartir sur ses propres membres.

Dans l'article I, section 5, la Constitution stipule que 'chaque chambre (du Congrès) peut déterminer les règles de ses délibérations, punir ses membres pour comportement désordonné et, avec l'assentiment des deux tiers, expulser un membre'.

Lors de la Convention constitutionnelle, James Madison argumenté que le droit d'expulsion 'était trop important pour être exercé par une simple majorité'.

Alors que la Constitution ne citait aucun motif spécifique d'expulsion, 'les actions à la fois à la Chambre et au Sénat ont généralement concerné des cas de déloyauté perçue envers les États-Unis, ou la condamnation d'une infraction pénale qui impliquait un abus de sa position officielle', a déclaré le Congrès. Service de recherche conclu .

Les expulsions ont été relativement rares : seuls 15 sénateurs et cinq membres de la Chambre ont été expulsés au cours de l'histoire du pays. Sur les 15 expulsions de sénateurs , 14 sont venus pendant la période de la guerre civile. Quant à la Chambre, trois expulsions concernaient la déloyauté et deux pour des accusations liées à la corruption. D'autres législateurs ont été menacés d'expulsion mais ont démissionné avant la tenue d'un vote.

Une autre partie de la Constitution actuellement en discussion est la section 3 du 14e amendement. Ratifié après la guerre civile, il dit que si les titulaires de charge 'se sont engagés dans une insurrection ou une rébellion contre eux', ils peuvent être révoqués par un vote des deux tiers du Congrès.

La mention spécifique d'une 'insurrection ou rébellion' en fait potentiellement un 'outil utile à considérer par le Congrès', a déclaré Robert S. Peck, fondateur et président du Center for Constitutional Litigation.

'La violence du 6 janvier a fait disparaître la feuille de vigne qu'il ne s'agissait que d'un jeu politique et d'une posture pour les électeurs', a déclaré Peck. 'Cela a confirmé les pires craintes des critiques de cet effort et a révélé l'effort pour ce qu'il était – et c'était certainement bien plus que de la politique inoffensive comme d'habitude.'

Cependant, un obstacle évident à l'expulsion est la barre haute : un vote des deux tiers, ce qui signifie que non seulement tous les démocrates devraient soutenir une telle décision, mais qu'une partie importante de la conférence républicaine le serait également.

Il existe d'autres défis potentiels. Un législateur visé par l'expulsion pourrait faire valoir qu'il bénéficie d'une protection en vertu de la clause «discours et débat» de la Constitution, qui protège les questions liées aux fonctions officielles du Congrès.

Ils pourraient également faire valoir que ce qui s'est passé le 6 janvier n'était pas une 'insurrection ou une rébellion'. L'utilisation de ces termes serait renforcé si le Congrès devait constituer une commission du ruban bleu qui pourrait officiellement qualifier les événements du 6 janvier d'insurrection ou de rébellion. La tenue d'une telle enquête pourrait prendre des mois.

La maison a plusieurs sanctions alternatives au-delà de l'expulsion.

La deuxième sanction la plus sévère serait la «censure», qui ne nécessite qu'une majorité simple pour être appliquée. La censure implique une résolution désapprouvant la conduite d'un membre ; il exige que le député se tienne dans le 'puits' de la chambre de la Chambre pour être réprimandé directement par le président de la Chambre. Dans son histoire, la Chambre a censuré 23 membres, pour des actions telles que l'utilisation d'un langage insultant, des agressions ou des irrégularités financières.

La troisième punition la plus sévère est une « réprimande ». Il nécessite également un vote à la majorité simple, et il a été imposé à 10 membres de la Chambre dans l'histoire. Les autres sanctions possibles comprennent une amende, la perte d'ancienneté ou la perte d'autres privilèges. De plus, le comité d'éthique de la Chambre peut émettre une «lettre de réprobation» sans vote complet de la Chambre. Historiquement, une fois que le comité d'éthique est impliqué, les enquêtes peuvent prendre des mois pour être pleinement étudiées.

En ce qui concerne la Sénat , il peut également adopter des peines semblables à la censure ou à la réprimande de la Chambre, bien que la formulation exacte ait varié au cours de l'histoire, incluant parfois des résolutions qui «condamnent» ou «dénoncer» certains comportements.

Cet article était à l'origine publié par PolitiFact , qui appartient au Poynter Institute. Il est republié ici avec autorisation. Voir les sources de ces vérifications des faits ici et plus de leurs vérifications des faits ici .