En 1951, le gouvernement américain a poursuivi 62 cas de confiture – et a perdu

Le Cour suprême des États-Unis est responsable de nombreuses décisions qui auront un impact très réel sur la vie des Américains. Les décisions ne sont pas seulement applicables à des cas individuels, mais elles créent souvent des précédents et des lois en vigueur dans le pays. Le cas de 62 affaires, plus ou moins, chacune contenant six pots de confiture c. États-Unis – même si son nom peut paraître ridicule à première vue – a en réalité un impact très réel sur la vie.

Les décisions de la Cour suprême interprètent souvent les règlements et les lois ; dans ce cas, ils ont examiné la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques. Cela se résumait à des individus souhaitant mieux comprendre ce qu’ils mangeaient et accusant une entreprise de publicité mensongère. Le résultat a créé un précédent pour d’autres cas qui suivraient.

Que s'est-il passé dans « 62 affaires Jam c. États-Unis » ?

Essentiellement, l'affaire a décidé si le mot « imitation » était suffisant pour empêcher qu'un produit soit mal étiqueté. Un exemple courant de ceci est la chair de crabe « imitation » qui ne prétend techniquement pas être de la chair de crabe, mais est souvent utilisée dans les restaurants comme s’il s’agissait de véritable chair de crabe. Les établissements faisaient fondamentalement la même chose en utilisant un produit appelé « Delicious Brand Imitation Jam », mais ne faisaient pas savoir à leurs clients que ce qui leur était servi ne répondait pas techniquement aux normes en matière de confiture.

Étonnamment, le gouvernement réglemente ce qu'un produit doit être considéré comme une confiture. Il doit y avoir plus de fruits que de sucre dans le produit pour obtenir ce label, ce que Delicious Brand Imitation Jam n'a pas fait... parce qu'il ne s'agissait que d'une imitation. Cependant, les restaurants ne faisaient pas toujours passer le message et certains pensaient que les acheteurs ne se rendaient pas compte de l'ampleur de la différence, notamment en termes de valeur nutritionnelle, que cette décision faisait.

L’affaire a donc gravi les échelons des tribunaux. Au début, il était entendu que le terme « imitation » contribuait à empêcher toute plainte en diffamation, mais le tribunal du dixième circuit n'a pas été d'accord. Ils ont qualifié la confiture de « de qualité inférieure » par opposition à « d'imitation », ce qui fait une nette différence. La bagarre a finalement dégénéré jusqu'à la Cour suprême, où les avocats se sont battus pour de la confiture et de la gelée au palais de justice.

La décision du tribunal du dixième circuit a cependant été annulée par la Cour suprême. Ils ont déterminé que le mot « imitation » suffisait dans ce cas. Le tribunal a décidé dans une décision à 7 contre 2 « que, puisque le produit saisi ressemblait beaucoup à de la confiture de fruits en apparence et en goût, et qu'il était utilisé comme substitut à l'aliment standardisé, il 'prétendait' être de la confiture de fruits et devait être considéré comme ' mal étiqueté », même s'il a été dûment qualifié d'« imitation » », comme indiqué dans les documents judiciaires.

'Si le produit du pétitionnaire n'était pas censé être de la 'confiture', le pétitionnaire n'aurait aucun droit à faire pression, et le gouvernement n'aurait aucune objection à soulever', a soutenu un juge dans une brève dissidence. Néanmoins, la décision était définitive et n’a pas été poussée davantage. Aujourd’hui, un réel impact peut être observé dans le monde, car les fabricants ont pu facilement abaisser les normes qu’ils suivent et continuer à vendre leurs produits tant qu’ils apposent cette étiquette.