La couverture du président Trump domine les médias, et la plupart sont négatives

L'attaché de presse de la Maison Blanche, Sean Spicer, s'adresse aux médias lors du point de presse quotidien dans la Brady Press Briefing Room de la Maison Blanche à Washington, le vendredi 24 mars 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump domine la couverture médiatique des médias d'élite, avec une grande partie de la couverture négative, 'établissant une nouvelle norme pour la couverture médiatique défavorable d'un président', selon un nouvelle étude de la presse via l'Université de Harvard.

L'étude du Centre Shorenstein sur les médias, la politique et la politique publique montre une compréhension ferme, quoique toujours intrigante, de l'évidence lorsqu'il s'agit d'une certaine tranche de couverture médiatique.

En effet, comme cela a tendance à être le cas avec de telles dissections, il analyse la couverture par les médias vers lesquels le milieu universitaire (et la presse elle-même) a tendance à être le plus attiré : le New York Times, le Wall Street Journal et le Washington Post, le principal bulletins d'information de CBS, CNN, Fox News et NBC. Il comprend le Financial Times européen, la BBC et l'ARD allemand.

Il n'y a rien dans une vaste gamme d'autres médias, en particulier les médias, qui ont tendance à avoir un public beaucoup plus large, en particulier sur les marchés locaux. Combien de temps ont-ils consacré à Trump et quelle a été l'orientation éditoriale ?

Pourtant, dans la mesure où une tranche étroite établit des agendas d'actualités influents, le rapport est utile car il examine la couverture des 100 premiers jours de Trump et constate qu'il était 'le sujet de 41% de tous les reportages - trois fois la quantité de couverture reçue par Trump'. présidents précédents.

'Trump a reçu une couverture sans faille pendant la plupart des semaines de sa présidence, sans un seul sujet majeur où la couverture de Trump, dans l'ensemble, était plus positive que négative, établissant une nouvelle norme pour la couverture médiatique défavorable d'un président', lit le rapport par Thomas Patterson, un analyste respecté du gouvernement et de la presse.

'Fox était le seul média de l'étude qui a failli donner une couverture positive à Trump dans l'ensemble, cependant, il y avait des variations dans le ton de la couverture de Fox en fonction du sujet.'

L'analyse historique plus large de Patterson rappelle utilement que dénigrer les médias n'est pas un phénomène nouveau pour un président. Il y a une longue histoire et, bien que le rapport affirme que Trump est différent en étant si public et en appréciant si manifestement un combat, il note comment d'autres, notamment Richard Nixon, ont menacé la presse de blessures graves (dans le cas de Nixon, la menace jamais exécutée d'arracher des licences de diffusion).

Le rapport dépeint des médias qui étaient initialement soucieux de Trump, plus tard plus critiques et, maintenant, nettement combatifs. Et, tout au long, il a été fascinant et a clairement exercé une influence positive sur les cotes d'écoute et la circulation, en particulier du côté numérique des journaux d'élite.

« Nos études sur la couverture des élections présidentielles de 2016 ont révélé que Trump a reçu plus de couverture médiatique que les candidats rivaux pendant pratiquement chaque semaine de la campagne. La raison est assez claire. Trump est le rêve d'un journaliste.

'Les journalistes sont à l'écoute de ce qui est nouveau et différent, mieux encore s'il y a de la controverse. Trump livre ce type de matériel à la pelle pleine. Trump est aussi bon pour les affaires. Les cotes d'écoute s'effondraient jusqu'à ce que Trump entre dans l'arène. Un responsable de réseau a déclaré : '[Trump] n'est peut-être pas bon pour l'Amérique, mais [il est] sacrément bon pour [nous].'

Le rapport sert également de fenêtre sur la mentalité des journalistes – d'une manière qui pourrait ébranler Fox News et d'autres exemples de sagesse conventionnelle conservatrice en décrivant la presse «grand public» comme motivée par des préjugés libéraux.

'Bien que les journalistes soient accusés d'avoir un parti pris libéral, leur vrai parti pris est une préférence pour le négatif.'

Patterson rappelle les époques de la guerre du Vietnam et du Watergate en affirmant qu'un état d'esprit anti-politique a pris le pas sur l'idéologie politique personnelle et est resté en place.

'Les incitations des journalistes, qu'il s'agisse de diffuser leurs articles ou d'acquérir une réputation de journaliste percutant, encouragent les journalistes à se concentrer sur ce qui ne va pas chez les politiciens plutôt que sur ce qui est bien.'

Et il y a cette friandise empirique intéressante : 'Sur les quatre derniers présidents, seul Barack Obama a reçu une couverture favorable au cours de ses 100 premiers jours, après quoi la presse est revenue à la forme.'

La couverture de Trump a accéléré ce qui était une norme, semble-t-il, établissant ce que le rapport considère comme 'une nouvelle norme de négativité'. Et cela malgré le temps disproportionné pendant lequel Trump lui-même est cité, ce qui est apparemment inhabituel dans un monde où les politiciens ont tendance à dire que leur faible estime reflète en partie le fait que la presse ne diffuse pas ou ne laisse pas de place à leurs propres déclarations.

Mis à part les propres commentaires de Trump, « parmi les reportages au ton clair, les reportages négatifs ont dépassé les positifs de 80 à 20 %. La couverture de Trump était impitoyable. En aucune semaine, la couverture n'est tombée en dessous de 70 % de négatif et elle a atteint 90 % de négatif à son apogée.

Le rapport prend également des catégories de sujets, telles que l'immigration et l'économie, pour évaluer la façon dont ils ont été traités.

Il y a quelques différences - l'immigration était extrêmement dure, la couverture économique pas autant - mais un dénominateur commun est que si la plupart de la presse d'élite était négative, Fox News l'était moins (fait intéressant, le Wall Street Journal ressemblait plus aux autres qu'il ne a fait Fox).

Dans le même temps, la caricature médiatique d'élite de Fox en tant que complice infatigable de Trump obtient son avantage sous cette lentille plus empirique (qui inclut également des résultats intéressants sur la domination des journalistes républicains dans les commentaires sur Trump).

Oui, Fox a donné à Trump une couverture favorable, mais pas à une écrasante majorité. Selon cette analyse, la 'séparation était de 52% négative à 48% positive'. L'hypothèse des libéraux selon laquelle Fox est la servante du bureau de presse de la Maison Blanche nécessite plus d'un astérisque.

Pas de surprise, la couverture de Fox différait en fonction du sujet traité, avec certaines très négatives, d'autres très positives. Et, 'Comme c'était le cas dans les autres médias, les journalistes de Fox ont trouvé peu de bonnes choses à dire sur la réponse publique et judiciaire aux décrets exécutifs de Trump interdisant les immigrants musulmans ou sur l'effondrement de la première tentative de la Chambre des représentants d'abroger et de remplacer Obamacare.'

'Les reportages de Fox sur les personnes nommées par Trump et l'implication de la Russie dans les élections avaient également un ton négatif.'

Le rapport hésite finalement à conclure si la presse a été injuste. Mais il semble s'efforcer de chevaucher une clôture qui inclut ses propres soupçons profonds (peut-être typiques dans les salles universitaires de nos jours) à propos de Trump et l'implication discutable qu'une couverture négative est justifiée.

« Si une bataille de boue avec Trump ne servira pas les intérêts des médias, un colportage doux de sa couverture ne le sera pas non plus. Jamais dans l'histoire de la nation le pays n'a eu un président avec si peu de fidélité aux faits, si peu d'appréciation de la dignité de la fonction présidentielle et si peu de compréhension des fondements de la démocratie.

Oui, c'est d'accord, la crédibilité de la presse est faible. Mais, souligne-t-il également, 'la présidence Trump n'est pas le moment pour la presse de se retirer', même en concédant, 'le niveau même de couverture négative donne du poids à l'affirmation de Trump, partagée par son noyau dur, selon laquelle les médias sont l'enfer'. déterminé à détruire sa présidence.

Il se termine par une brève référence à un héritage apparent de la couverture de la campagne de 2016 : la presse manque les préoccupations de « Main Street ».

« La leçon de l'élection de 2016 a été prise à cœur par de nombreux journalistes. Depuis l'investiture de Trump, la presse accorde plus d'attention à Main Street. Mais à en juger par la mesure dans laquelle la voix de Trump a dominé la couverture de sa présidence, l'équilibre est toujours faussé.

Bien sûr, cela pourrait également s'appliquer aux universitaires d'élite.