Pouvons-nous croire tout ce que nous entendons sur le président Trump et le coronavirus ?

Les messages mitigés et le manque de transparence de l'administration Trump nous ont amenés à nous demander ce qui est vrai, le cas échéant.

Dimanche, le Dr Sean Conley, médecin du président Donald Trump, a informé les journalistes du centre médical militaire national Walter Reed. (AP Photo/Jacquelyn Martin)

Alors révisons.

Jeudi soir, le président Donald Trump a téléphoné à l'émission de Sean Hannity sur Fox News et a déclaré qu'il avait passé un test COVID-19 et qu'il se sentait bien. Quelques heures plus tard, il a tweeté qu'il avait été testé positif. Vendredi soir, il a été admis à l'hôpital. Samedi matin, l'équipe médicale qui le soignait a brossé un tableau rose de la santé de Trump, tandis que le chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, a laissé entendre aux journalistes que l'état du président s'était détérioré si rapidement que c'était une cause majeure de préoccupation, ajoutant 'nous' Nous ne sommes toujours pas sur la voie claire d'un rétablissement complet. Puis, dimanche matin, l'équipe médicale a déclaré que Trump pourrait sortir de l'hôpital dès aujourd'hui. Dimanche soir, Trump a dit bonjour aux supporters par la fenêtre d'un SUV puis est retourné à l'hôpital.

Au total, tout cela s'est passé en moins de 72 heures. Et quand vous additionnez tout, quelque chose ne va pas, eh bien, s'additionne.

Une fois de plus, les messages mitigés et le sentiment d'un manque total de transparence de la part de l'administration Trump nous ont amenés à nous demander ce qui est vrai, le cas échéant.

Une grande partie du blâme peut être dirigée vers les déclarations faites par le Navy Cmdr. Le Dr Sean Conley, le chef de l'équipe médicale de Trump, dont la conférence de presse initiale samedi était pleine de réponses trompeuses et de déclarations évasives. Il a même admis lors de la conférence de presse de dimanche qu'il n'était pas exactement disponible la veille lorsqu'on lui a demandé si le président avait été sous oxygène supplémentaire.

'J'essayais de refléter l'attitude optimiste de l'équipe, que le président, que son évolution de la maladie a eue', a déclaré Conley. « (Je) ne voulais donner aucune information qui pourrait orienter le cours de la maladie dans une autre direction. Et ce faisant, c'est comme si nous essayions de cacher quelque chose, ce qui n'était pas nécessairement vrai. Le fait est qu'il va très bien. »

Presque tout dans cette citation est sidérant et exaspérant. Mais il n'est pas non plus déraisonnable de suggérer que l'attitude optimiste de Conley était à la direction de Trump, qui aurait été furieux contre Meadows pour avoir contredit l'équipe médicale samedi.

Même la conférence de presse de Conley dimanche – encore une fois pleine de demi-déclarations, de démentis et de doubles discours – a laissé plus de questions que de réponses. Par exemple, lorsqu'on lui a demandé ce que les rayons X et les tomodensitogrammes des poumons de Trump avaient montré, Conley a répondu qu'il y avait des 'résultats attendus'. Des découvertes attendues ? Qu'est-ce que ça veut dire?

Lorsqu'on lui a demandé si les niveaux d'oxygène de Trump étaient tombés en dessous de 90%, Conley a déclaré: 'Ce n'était pas dans les années 80 ou quelque chose comme ça.' Encore une fois, Conley n'a pas vraiment répondu à la question.

Le correspondant médical de CNN, le Dr Sanjay Gupta, en ondes après la mise à jour de presse de Conley dimanche, a déclaré: « Si vous allez (pour fournir des mises à jour), vous devrez être absolument honnête. Ce n'était pas seulement une sorte de transmission d'une attitude optimiste, il induisait délibérément en erreur (samedi) sur une question très fondamentale, à savoir si le président avait ou non été sous oxygène supplémentaire.

Gupta a ajouté qu'il ne remettait pas en question les références et les capacités des médecins chargés des soins de Trump, mais que 'nous devons en quelque sorte lire entre les lignes ici' lorsqu'il s'agit de déchiffrer les informations issues des points de presse.

'Ils télégraphient des inquiétudes ici et les prochains jours vont être critiques pour lui', a déclaré Gupta. 'Il est au bon endroit, il a d'excellents médecins, mais c'est un problème important auquel ils sont confrontés.'

Jake Tapper de CNN a fait un excellent point: peut-être que Conley et l'équipe médicale télégraphient des préoccupations à des esprits médicaux brillants tels que Gupta, mais pas aux profanes (c'est-à-dire la plupart des Américains) qui ne connaissent pas le but de certains médicaments et quels symptômes sont vraiment mettant la vie en danger.

Honnêtement, il est difficile de savoir quoi croire.

Kate Snow de NBC interviewant le Dr John Torres dimanche. (Avec l'aimable autorisation de NBC News)

Eh bien, les experts médicaux tels que Gupta sont un bon point de départ. Ces experts peuvent prendre les informations qui sortent et raconter ce qu'elles signifient. Ces moments, où les médias se tournent vers leurs correspondants médicaux, sont ceux où la couverture est la meilleure.

Par exemple, lors d'un reportage spécial de NBC dimanche, le correspondant médical de NBC News, le Dr John Torres, a déclaré: «Le fait qu'il ait reçu le stéroïde, le fait qu'il ait reçu la dexaméthasone, encore une fois, envoie un peu un drapeau rouge qu'il y a il se passe quelque chose ici. Il est un peu moins bien loti que ce que nous entendons parce que je pense qu'ils pourraient brosser un tableau un peu rose pour tout le monde. Pour moi, de tout ce que le Dr Conley et l'autre médecin ont dit, c'est la partie la plus préoccupante.

Ce sont les genres de friandises qui aident à mettre tout un peu plus en perspective, surtout si nous n'allons pas obtenir la drogue directe des porte-parole officiels. Au lieu de regarder de près les vidéos du président parlant ou conduisant des voitures et d'essayer de comprendre à quel point il va bien ou malade, nous devrions nous pencher sur les reportages et l'analyse d'experts médicaux qui savent de quoi ils parlent.

Les autres sources auxquelles faire confiance : les journalistes fiables de la Maison Blanche qui ont des sources dans l'administration et qui obtiennent la vérité. Des journalistes tels que Maggie Haberman et Peter Baker du New York Times, divers journalistes du Washington Post, dont Josh Dawsey et Seung Min Kim, et des correspondants de réseau tels que Kaitlan Collins de CNN, Jonathan Karl d'ABC, Andrea Mitchell de NBC, Weijia de CBS Jiang, Yamiche Alcindor de PBS, ainsi que Jonathan Lemire d'Associated Press et bien d'autres sont branchés et ont été plus fiables que quiconque s'exprimant au nom du président, en particulier Conley et son équipe médicale.

J'ai trouvé cette citation de la journaliste de CNN à la Maison Blanche, Kaitlan Collins, pour mettre tout dans une excellente perspective : 'Évidemment, donner des informations sur l'état du président n'affectera pas la façon dont cet état se déroulera. Et parler de son attitude n'est nulle part la même chose que parler de ses signes vitaux, ce que les gens veulent réellement savoir sur le président des États-Unis. Bien que le médecin soit dans une position difficile parce qu'il rencontre le président juste avant de sortir pour faire ces briefings et on nous a dit que le président a été extrêmement critique envers les personnes qui parlent en son nom. Il est frustré de ne pas pouvoir s'adresser lui-même aux médias.

Comme vous vous en doutez, il existe des différences notables dans le ton de la couverture du coronavirus Trump sur les réseaux câblés. Et, oui, je parle du type de couverture que nous voyons sur Fox News et de ce que nous voyons sur CNN et MSNBC. La couverture de Fox News a eu tendance à être un peu optimiste. La couverture de CNN/MSNBC a penché vers plus de scepticisme quant aux informations que nous obtenons.

Cela a-t-il quelque chose à voir avec ce que certaines personnalités à l'antenne - pas toutes, mais certaines - ressentent à propos de Trump, que ce soit de manière positive ou négative ? Nous serions naïfs de croire que cela ne joue pas un rôle dans une partie de la couverture. Il y a des animateurs de nouvelles par câble qui veulent voir Trump réélu et d'autres qui veulent le voir vaincu par Joe Biden. Il est difficile de voir comment ces sentiments personnels peuvent être totalement tenus à l'écart de leurs commentaires.

Maintenant, peut-être que ce scepticisme vient d'une aversion pour le président. Et une partie vient du fait que cette administration a l'habitude de mentir et d'induire le public en erreur. Quoi qu'il en soit, cela ne rend pas le scepticisme faux. Il y a tellement d'inconnus et tellement d'enjeux que pousser à la clarté et aux faits est la chose responsable à faire pour les bons journalistes.

En même temps, il y a un autre aspect de cette histoire qui va au-delà de la santé du président et c'est ainsi que tout cela pourrait avoir un impact sur ceux qui n'ont pas pris le coronavirus au sérieux. Avouons-le, nous parlons de nombreux partisans de Trump qui ne sont pas aussi vigilants qu'ils devraient l'être en ce qui concerne le coronavirus. Certaines couvertures médiatiques montrant la gravité de ce virus visaient ces personnes et c'est aussi un aspect de cette histoire qui mérite d'être poursuivi.

Eric Trump et Ivanka Trump lors du débat présidentiel de mardi dernier. (Olivier Douliery/Pool via AP)

Le modérateur de 'Fox News Sunday', Chris Wallace, s'y est mis avec le conseiller de campagne de Trump, Steve Cortes. Tout d'abord, Cortes a critiqué Wallace pour ne pas être un modérateur neutre lors du débat de mardi dernier. Cortes a déclaré: 'Il a dû débattre non seulement de Joe Biden, mais aussi de vous.'

Wallace a ensuite critiqué le peuple Trump pour ne pas porter de masques et pratiquer la distanciation sociale lors du débat.

'Ils n'étaient pas distanciés et il y avait des règles, et il n'y avait pas de liberté de choix', a déclaré Wallace. 'Ils ont enfreint les règles.'

Wallace le saurait. Il était là.

Un webinaire de Trint : rejoignez le PDG et fondateur de Trint, Jeff Kofman (journaliste et correspondant primé aux Emmy Awards) et un panel d'experts pour apprendre comment la technologie peut aider les journalistes lors des élections de 2020 . Rejoignez-nous à midi (HNE) le 13 octobre.

En ce qui concerne la couverture variable, Chris Cuomo de CNN a fait valoir un point juste samedi, affirmant qu'il souhaitait vraiment bonne chance au président Trump.

'Il ne s'agit pas de politique', a déclaré Cuomo. 'J'ai eu ce virus. Je ne le souhaite à personne. Vous pouvez croire deux choses en même temps. C'est triste qu'il l'ait - et honteux aussi. Cela n'avait pas besoin d'arriver.

Maintenant, il y en a qui pourraient être en désaccord avec Cuomo, que le moment est venu d'être plus empathique envers Trump, et que ce n'est pas le moment d'en faire une question politique. Mais alors vous voyez ce que le conseiller principal de la campagne Trump Jason Miller a déclaré lors de son apparition sur ABC 'This Week », ce qui montre clairement qu'il s'agit également d'un problème politique.

Indépendamment de votre politique, c'était franchement stupéfiant d'entendre Miller parler de Joe Biden et des masques pendant que Trump était à l'hôpital avec COVID-19.

Miller a déclaré à George Stephanopoulos qu'il prenait le COVID au sérieux et croyait aux masques, mais a ajouté: «Je dirais qu'en ce qui concerne Joe Biden, je pense que trop souvent, il a utilisé le masque comme accessoire. Un masque est très important, mais même s'il est - il pourrait être à 20, 30 pieds de la personne la plus proche et toujours porter le masque. Cela ne changera rien à ce qui existe. Mais, aussi, nous avons vu avec – avec Joe Biden, je veux dire, nous ne pouvons pas tous rester dans notre sous-sol pour le reste de nos vies. Nous devons sortir et vivre nos vies et entreprendre cela, développer le vaccin, développer plus de thérapies et le vaincre. »

Là encore, des propos remarquables à un moment où le président, que l'on a rarement vu masqué, était à l'hôpital.

Le co-présentateur de la mise à jour du week-end de 'Saturday Night Live', Michael Che, vu ici aux Emmy Awards 2018. (Jordanie Strauss/Invision/AP)

'Saturday Night Live' a lancé sa 46e saison samedi soir et toute la semaine, nous avons été taquinés avec des clips de Jim Carrey et Maya Rudolph se maquillant pour jouer Joe Biden et Kamala Harris. L'émission devait avoir une journée sur le terrain avec le débat de mardi dernier. Mais lorsque Trump a été hospitalisé vendredi, vous deviez vous demander si SNL devrait se moquer de lui.

Ils n'ont pas.

Le spectacle avait un ouvert à froid avec Carrey, Rudolph et Alec Baldwin jouant Trump dans une parodie du débat avec Trump de Baldwin interrompant constamment tout le monde. C'était légèrement amusant, mais pas drôle parce qu'il parroquetait à peu près le débat réel – ce qui était loin d'être drôle. Une voix off a déclaré que le débat 'était assez amusant à regarder, tant que vous ne vivez pas en Amérique'. Entre-temps, le segment 'Mise à jour du week-end' ne s’est pas retenu de parler du coronavirus de Trump.

Le co-présentateur Colin Jost a déclaré: «Cette nouvelle était beaucoup pour nous à traiter un jour avant de revenir sur les ondes après quatre mois d'arrêt. C'était très bizarre de voir tous ces gens qui détestent clairement Trump sortir et dire: 'Nous lui souhaitons bonne chance'. Je pense que beaucoup d'entre eux sont simplement coupables que leur premier souhait se soit réalisé.

Le co-présentateur Michael Che a déclaré: 'OK, regardez, c'est bizarre. Parce que beaucoup de gens des deux côtés disent qu'il n'y a rien de drôle à ce que Trump soit hospitalisé pour un coronavirus. Et ces gens ont manifestement tort. Il y a beaucoup de choses amusantes à ce sujet. Peut-être pas d'un point de vue moral. Mais mathématiquement, si vous construisiez une blague, cela a tous les ingrédients dont vous avez besoin. Le problème, c'est que c'est presque trop drôle. Comme, c'est tellement sur le nez. Ce serait comme si je me moquais des gens qui portent des ceintures et que mon pantalon tombait immédiatement.

Plus tard, le Che a ajouté : « Quelqu'un est-il surpris par cela ? Honnêtement, je pensais que Trump essayait d'attraper le coronavirus. Je pensais que c'était comme 'Groundhog Day' quand Bill Murray savait qu'il ne pouvait pas mourir et qu'il essayait n'importe quoi. Donc, tous ces rassemblements sans masque que Trump organisait, était-ce qu'il était en sécurité ? Écoutez, je ne veux pas que le président meure, évidemment. Oui, en fait, je lui souhaite un très long rétablissement.

• Lester Holt de NBC News animera une discussion publique avec Joe Biden de Miami à 20 h. ce soir sur NBC. L'émission spéciale d'une heure sera également diffusée sur MSNBC, CNBC, NBC News NOW et sera disponible en espagnol sur les plateformes numériques de Telemundo.
• En parlant de Holt, il était censé lancer ce soir une série d'une semaine intitulée 'Across America'. Mais cela a été reporté à une autre semaine car le réseau se concentre sur Trump et sa santé.
• Le débat vice-présidentiel entre Mike Pence et Kamala Harris, pour l'instant, devrait se tenir comme prévu mercredi. Alexi McCammond et Alayna Treene d'Axios font rapport que Harris pourrait atténuer ses attaques personnelles contre Trump, vu qu'il est malade. Cependant, elle prévoit toujours de parler de la pandémie. Harris s'est entraîné contre Pete Buttigieg. Pendant ce temps, Pence se prépare contre le procureur général de Floride, Pam Bondi.

• Philip Bump du Washington Post avec 'Trump prétend qu'il n'avait pas d'autre choix que de risquer sa propre santé. Les Américains ne sont pas d'accord.
• David A. Graham de l'Atlantique avec 'Trump n'a même pas essayé d'assurer la sécurité de son propre peuple.'
• Quel titre, et toute l'histoire aussi. Olivia Nuzzi et Ben Jacobs du New York Magazine avec 'La Maison Blanche propage des virus et des mensonges.'

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail au rédacteur principal des médias de Poynter, Tom Jones, par e-mail.

• Apportez un expert Poynter à vous
• À l'intérieur de la salle de presse avec Chuck Todd de NBC News animé par Tom Jones - (événement en ligne) - 20 octobre à 18 h Est, Poynter
• Programme du défi de la transformation des médias (MTC) 2021: une bourse de recherche pour cadres du Poynter Institute - Postulez avant le: 20 novembre 2020