Ben Smith de BuzzFeed : 'Nous n'avons pas pleinement réfléchi' à la suppression des anciens messages

Il y a plusieurs mois, environ une demi-douzaine des premiers écrivains de BuzzFeed ont été invités à revenir sur leur travail d'avant 2012 et à décider ce qu'ils voulaient sauver. Tout ce qu'ils ne voulaient pas conserver ou mettre à jour devrait être supprimé du site, leur a-t-on dit.

'Parcourez vos affaires et enregistrez ce qui vous intéresse', c'est ainsi que le rédacteur en chef de BuzzFeed, Ben Smith, résume la direction.

Le résultat a été que des milliers de publications ont été supprimées de BuzzFeed, sans préavis ni divulgation. La suppression de contenu a été révélée par J.K. de Gawker. Trotteur à deux postes, le dont le plus récent décrit l'ampleur jusque-là inconnue de l'abattage.

Smith était parti dans les bois en vacances lorsque le dernier article de Trotter a été publié la semaine dernière. Ce matin, je lui ai parlé par téléphone et il m'a dit que BuzzFeed n'avait pas géré la purge des anciens contenus aussi bien qu'il aurait dû.

'Je ne dis pas que c'était le chef-d'œuvre d'un processus vraiment bien pensé', a-t-il déclaré. 'Rétrospectivement, ce que nous aurions dû faire, c'est que nous aurions dû avoir une fenêtre contextuelle sur cette page lorsque vous cliquez sur cette URL [d'un article supprimé]. C'est un truc fait à une époque où les gens ne se considéraient vraiment pas comme faisant du journalisme; ils se considéraient comme travaillant dans un laboratoire.

Smith considère la décision de supprimer l'ancien contenu, ainsi que l'examen et la critique de la façon dont cela a été fait, comme faisant partie de BuzzFeed 'grandir'.

Il a dit qu'il n'y avait pas de processus central pour décider ce qui restait et ce qui était supprimé. Les premiers écrivains de BuzzFeed ont décidé par eux-mêmes. On leur a dit que tout ce qu'ils voulaient sauvegarder devait avoir des liens brisés ou des champs manquants pour le CMS remplis, selon Smith.

'Beaucoup d'histoires plus anciennes sont techniquement cassées et certaines d'entre elles ont été faites comme des blagues internes', a-t-il déclaré. D'autres avaient des blagues qui 'ne vieillissaient pas bien' ou étaient des premiers jeux réalisés en Flash.

Smith pense que la plus grande catégorie d'articles supprimés était celle qui était cassée, soit en termes de liens externes, soit dans la façon dont ils s'affichaient grâce aux modifications du CMS au fil du temps. Certaines histoires ne respectaient pas leurs normes d'approvisionnement et d'attribution, mais Smith a suggéré que ce n'était pas le principal facteur de suppression dans la plupart des cas.

Bien sûr, nous devons le croire sur parole, puisque toutes les preuves ont disparu et qu'il n'y a pas de liste de ce qui a disparu.

'Nous n'avons pas pleinement réfléchi car nous aurions dû savoir quelle serait la réaction', a-t-il déclaré. 'Nous aurions dû réfléchir un peu plus à la façon dont cela serait perçu.'

BuzzFeed c'est beaucoup de choses

La révélation par Gawker de l'ampleur de la suppression est intervenue quelques jours seulement après que BuzzFeed a annoncé un nouvel investissement de 50 millions de dollars de la société de capital-risque Andreessen Horowitz . Investisseur Chris Dixon a écrit sur l'investissement sur son blog , et a décrit BuzzFeed comme une entreprise technologique. Mais c'est aussi une opération d'information, comme le note Smith. Et comme l'a dit le PDG Jonah Peretti, pendant longtemps, ils n'avaient rien à voir avec une agence de presse :

@jbenton @mathewi Nous n'étions pas une agence de presse il y a 4 ans, aucun rapport n'a été supprimé ! TBS ne montre pas Gilligan's Island, ils ont de meilleurs spectacles plus récents!

- Jonas Peretti (@peretti) 15 juillet 2014

BuzzFeed, c'est beaucoup de choses, et essaie d'être encore plus .

Smith m'a décrit BuzzFeed comme une 'société de médias qui comprend une agence de presse, mais ce n'est pas uniquement cela'.

C'est une jeune entreprise en transition. Peut-être que rien n'a servi à mieux communiquer l'évolution - et les contradictions - de BuzzFeed que le Great Content Cull de 2014.

Lorsqu'ils ont envisagé de traiter un contenu plus ancien qui était cassé et non conforme aux nouvelles normes (plus d'informations sur ce dernier ci-dessous), Smith a déclaré qu'ils avaient choisi de traiter le contenu plus ancien d'une manière qui reflétait ce qu'était BuzzFeed à l'époque - c'est-à-dire un laboratoire et non une agence de presse.

'Nous y sommes retournés dans cet esprit, et non comme nous le sommes maintenant', a-t-il déclaré.

J'ai dit qu'à mon avis, il était problématique pour eux d'appliquer d'anciennes normes alors qu'une partie de la motivation pour choisir ce qu'il fallait supprimer était l'application de nouvelles normes. Vous ne pouvez pas appliquer de nouvelles normes, puis les appliquer en utilisant d'anciennes méthodes qui ne répondent pas aux nouvelles normes.

Smith a déclaré qu'il estimait que c'était une 'critique valable'.

Il a dit qu'un facteur qui a contribué à la façon problématique dont cela a été fait est qu'il est toujours conscient d'essayer de garder le cœur expérimental de BuzzFeed en vie, même pendant leur transition vers un nouveau type d'organisation.

'L'un des grands défis pour moi a été de maintenir cet esprit, qui est au cœur de notre fonctionnement', a-t-il déclaré. Cela peut être 'un grand défi de maintenir cet esprit expérimental au moment où beaucoup de gens nous regardent, et c'est plus intimidant d'essayer quelque chose et d'échouer'.

Nouvelles normes

La rédactrice en chef adjointe de BuzzFeed, Shani Hilton, dirige une nouvelle initiative visant à établir des normes qui s'appliqueront à l'ensemble de l'organisation, ainsi qu'à élaborer des normes et des directives spécifiques pour chaque groupe BuzzFeed.

Avant ce coup d'envoi, Smith a déclaré que les normes éditoriales n'étaient pas écrites sur papier en un seul endroit; il s'agissait plutôt de demander et d'attendre des employés qu'ils adhèrent à un comportement éthique de base.

'La façon dont j'ai toujours préféré fonctionner en tant que journaliste, et je pense que la philosophie avec laquelle nous avons commencé lorsque nous étions un magasin beaucoup plus petit en 2012, était que les règles sont assez claires : ne mentez pas, ne trichez pas, ne volez pas », a-t-il dit. « Et que l'éthique des journalistes est une éthique [de base] , et ce sont des choses que personne ne devrait faire.

Après le scandale du plagiat de Benny Johnson, Smith s'est rendu compte que 'peut-être que ces choses ne sont pas aussi évidentes que je l'avais supposé, et qu'elles étaient plus difficiles à communiquer dans une plus grande organisation'.

Alors maintenant, Hilton dirige une initiative visant à développer des normes claires et écrites pour l'éditorial de BuzzFeed, que vous soyez un écrivain politique, au sein du groupe expérimental BuzzTeam, travaillant pour BuzzFeed Food, etc.

'Nous avons une organisation de journalisme très ambitieuse, mais ce n'est pas la seule chose que nous faisons', a déclaré Smith. 'Une grande partie de ce que nous faisons dans l'éditorial est du journalisme, mais nous faisons aussi des choses qui n'en sont pas. Nous essayons de clarifier pour nous-mêmes et pour les autres quelles sont les normes qui s'appliquent aux choses qui sont et qui ne sont pas du journalisme.

Il s'attend à ce qu'il y ait un ensemble de normes mondiales qui s'appliquent à tout le monde, et des lignes directrices spécifiques pour chaque groupe. Il a donné l'exemple qu'un journaliste ne pourrait jamais accepter un mixeur du fabricant, mais que l'équipe alimentaire 'doit déterminer combien de temps elle peut tester le mixeur et si elle peut inclure une photo dans l'article', entre autres. des choses.

'La plupart des lecteurs voient les articles un par un sur Internet et je pense qu'il est fondamentalement plus important que nous fassions les choses correctement dans tous les domaines', a-t-il déclaré. « Si vous ne faites pas de nouvelles, ce n'est pas une excuse pour désinformer les gens. Nous voulons avoir des normes uniformément élevées.

Le défi actuel est qu'en essayant d'appliquer de nouvelles normes, BuzzFeed a appliqué d'anciennes normes faibles. (Et ses nouvelles normes plus élevées sont également clairement en cours de développement.)

Le résultat du nouveau processus de définition des normes chez BuzzFeed se traduira, espérons-le, par d'excellentes politiques. Mais si leur existence est essentielle, elle ne garantit rien.

Les gens doivent vivre l'éthique et les normes. Ils doivent faire partie de la culture organisationnelle. Il s'agit de la façon dont les gens se comportent et des décisions qui sont prises.

C'est l'une des raisons fondamentales pour lesquelles la suppression massive non divulguée de l'ancien contenu de BuzzFeed a touché une corde sensible : c'est un exemple concret de la façon dont BuzzFeed se comporte en tant qu'organisation - en ce moment.

Smith a déclaré qu'ils en tiraient des leçons, en particulier en ce qui concerne la suppression de contenu.

'Si quelqu'un ne le savait pas auparavant, nous savons absolument maintenant que la meilleure façon d'attirer l'attention sur quelque chose est de le supprimer', a-t-il déclaré.