BuzzFeed lance une bombe Trump, de manière irresponsable

Sur cette photo du 9 janvier 2017, le président élu Donald Trump s'entretient avec des journalistes à la Trump Tower à New York. (AP Photo/Evan Vucci)

Comme CNN signalé sur un rapport de renseignement privé affirmant que la Russie a de la saleté sur le président élu Donald Trump mardi soir, BuzzFeed publié la base du rapport, un dossier de 35 pages, en ligne.

CNN et BuzzFeed ont souligné que les documents circulent depuis au moins octobre et que leurs affirmations ne sont pas vérifiées.

Enseignement connexe : Sources, Vérification et Crédibilité

Le rédacteur en chef de BuzzFeed, Ben Smith, a expliqué son choix de publier le dossier dans une note à la salle de presse mardi, affirmant que la décision reflète 'le travail des journalistes en 2017'.

C'est certainement ce que fait Wikileaks. Mais publier un document entièrement non vérifié est un écart significatif par rapport à la façon dont les éditeurs des publications les plus importantes définiraient le rôle du reportage.

Bien sûr, les éditeurs du monde entier sont mal à l'aise lorsqu'ils envisagent de cacher des informations au public. Mais historiquement, lorsque les rédacteurs ont lutté avec ce défi, ils ont agonisé sur les informations que les journalistes avaient déjà vérifiées.

Voici quelques phrases que j'aurais aimé que Smith inclue dans sa note :

'Voici ce que nous faisons pour vérifier ou démystifier les affirmations...'

'Voici une liste des personnes qui nous ont aidés à identifier le mal que nous pourrions causer en publiant ceci...'

'Voici les faits les plus importants que nous ayons déjà vérifiés de manière indépendante...'

Au moins une autre organisation a adopté l'approche inverse. Le blog Lawfare dit être en possession des documents mais a choisi de ne pas les publier car leurs allégations n'étaient pas prouvées.

'Premièrement, nous n'avons aucune idée si l'une de ces allégations est vraie', ont écrit les membres du personnel de Lawfare Quinta Jurecic, Susan Hennessey et Benjamin Wittes. « Oui, ils sont explosifs ; elles sont également totalement infondées, du moins à notre connaissance, à ce stade. Pour cette raison, même maintenant, nous n'allons pas discuter des allégations spécifiques dans le document.

D'autres organes de presse, comme le New York Times et The Daily Beast, ont décrit les allégations sans publier le document dans son intégralité. Dean Baquet, rédacteur en chef du Times défendu cette décision, affirmant que le journal 'n'est pas chargé de publier des choses que nous ne pouvons pas accepter'.

Les critiques diront probablement que la décision de BuzzFeed de publier le document avait plus à voir avec l'affirmation de sa propre pertinence qu'avec des reportages à caractère public. Et la réplique de BuzzFeed serait probablement que le public mérite de voir un rapport dont parlent des centaines d'initiés politiques.

Mais le fait de publier le dossier dans son intégralité n'est pas du journalisme. Vérifier le document et déterminer sa véracité ? C'est le travail des journalistes en 2017, ou n'importe quelle autre année.