Demandez à l'éthicien : qu'est-ce qui est pire : pirater la messagerie vocale de Donald Trump ou utiliser sa réduction pour une robe Gucci ?

(Photo de Christina Xu via Flickr)

Gawker a servi un cocktail de dilemmes éthiques potentiels juste à temps pour l'happy hour.

Vendredi après-midi, le point de vente basé à Manhattan posté trois enregistrements prétendument volés de la messagerie vocale de Donald Trump par un groupe de pirates anonymes. Bien que Gawker n'ait pas été en mesure de vérifier l'identité des voix, elles appartiendraient à trois journalistes éminents de MSNBC : les co-animateurs de 'Morning Joe' Joe Scarborough et Mika Brzezinski et l'hôte Tamron Hall.

Deux des enregistrements présentent une oratrice s'identifiant comme 'T Hall'. Dans l'un des clips, la voix décrit une réunion et informe le destinataire - présumé être Trump - qu'elle a l'intention d'utiliser sa remise chez Gucci pour une robe de 3 000 $. Dans le deuxième enregistrement, 'T Hall' fait référence à une vidéo YouTube et indique au destinataire que son contenu ne 'devient' pas un 'homme d'État'. Dans le troisième enregistrement, des voix appartenant prétendument à Scarborough et Brzezinski demandent au destinataire de retourner leur appel.

Vous trouverez ci-dessous une session de questions-réponses avec Kelly McBride, vice-présidente du Poynter Institute et son éthicien des médias, sur la question de savoir si Gawker était justifié de publier les messages vocaux et si le contenu des messages soulevait des problèmes éthiques.

Il semble y avoir de nombreuses considérations éthiques en jeu ici. Pouvez-vous nous les démêler ?

À première vue, il y a au moins cinq problèmes. Permettez-moi de les énumérer par ordre de gravité, du moins préoccupant au plus grand :

• Il y a le vieux problème des journalistes qui sont trop à l'aise avec leurs sources.
• Nous semblons avoir un journaliste acceptant un cadeau précieux (une remise Gucci) d'une source.
• Gawker a reçu des informations volées.
• Gawker publie des informations avec très peu d'efforts pour les vérifier ou fournir un contexte supplémentaire.
• Et puis vous avez des gens qui piratent effrontément le courrier électronique de quelqu'un.

Gawker a déclaré qu'il n'était pas en mesure de vérifier de manière indépendante les prétendus messages vocaux. Les membres du personnel auraient-ils dû attendre de confirmer l'identité des orateurs avant de publier l'histoire ?

En plus de confirmer, il est plus important d'ajouter suffisamment de contexte pour comprendre les informations dans un contexte précis. Sans aucun rapport supplémentaire, il y a plus de questions que de réponses. C'est un problème parce que lorsque vous posez au public des questions géantes sans réponse, les gens remplissent les blancs en devinant. En tant qu'éditeur, vous devez en assumer la responsabilité. Gawker a déclaré que les membres du personnel 'ont tendu la main', mais il n'a pas dit comment. Ont-ils appelé Scarborough, Brzezinski et Hall ? Envoyez-leur un e-mail ? Combien de temps leur ont-ils laissé pour revenir ?

Dans l'un des enregistrements, une voix qui s'identifie comme appartenant à 'T Hall' informe le destinataire qu'elle envisage d'utiliser sa remise chez Gucci. Si l'orateur est en fait Tamron Hall de MSNBC et que le destinataire est en fait Donald Trump, l'utilisation de cette remise est-elle un conflit d'intérêts ?

Bien sûr, cela ressemble à un cadeau assez précieux, si elle l'a vraiment utilisé. Les journalistes n'acceptent pas les cadeaux de leurs sources car cela crée des loyautés concurrentes. Et même s'il n'y a aucune preuve qu'un journaliste ait agi sur ces loyautés concurrentes en plaçant l'intérêt de la source devant le public, il y a la perception d'un conflit, ce qui est suffisant pour permettre aux consommateurs de douter de la journaliste et de son organisation.

Gawker a publié ici des informations qu'il représente comme volées par des pirates. D'autres organes de presse, tels que le New York Times et le Washington Post, ont publié des dossiers classifiés pris par des lanceurs d'alerte. Est-ce différent?

Lorsque des informations sont volées, vous voulez en savoir le plus possible sur les motivations du voleur. Souvent, les informations volées sont d'une importance vitale pour la compréhension du public d'un problème, comme les Pentagon Papers. Mais vous devez d'abord faire preuve de diligence raisonnable en connaissant votre source, comment ils ont vraiment obtenu les informations et s'ils pourraient avoir une arrière-pensée invisible. Je vois que Gawker a essayé sans succès de dupliquer la méthode de la source. Le fait que les membres du personnel ne pouvaient pas le dupliquer est un signal d'alarme indiquant qu'ils devaient faire plus de rapports pour en savoir plus sur la source. Au-delà de cela, je ne détecte pas beaucoup de tentative de diligence raisonnable de la part de Gawker.

L'un des problèmes soulevés par Gawker dans l'histoire est le degré d'intimité des journalistes avec leurs sujets. Si les conférenciers sont en effet des stars de MSNBC, y a-t-il quelque chose de mal avec le niveau de familiarité affiché ici ?

C'est vraiment difficile à dire sur la base de ces messages vocaux. La remise sur la robe serait clairement au-dessus de la ligne. Mais tout le reste n'est pas clair. En 2012, Trump était la star de 'The Apprentice'. Il aurait aussi pu être une source. Mais il était un peu dans la famille NBC. En plus de cela, les journalistes marchent sur une ligne fine avec leurs sources. Vous devez être capable de les voir comme des êtres humains, vous avez donc souvent des interactions assez familières (comment va votre famille/chiot/jardin ?) Cela ne franchit pas une ligne, même s'il est souvent surprenant pour les étrangers d'être au courant de ces conversations.

Le véritable argument de Gawker ici est que Trump trompe ses partisans en suggérant qu'il n'est pas aussi familier avec les médias que tous les autres politiciens, et non que les journalistes eux-mêmes sont trop familiers.

Le rédacteur en chef Benjamin Mullin a contribué à ce rapport.

Cette publication a été mise à jour.