Demandez l'éthicien: Est-ce chantage CNN un troll pro-Trump Reddit?

Photo de Mohamed Nanabhay via Flickr.

CNN a déclenché une poudrière de controverse sur Jour de l'Indépendance lorsque son chef Internet Sleuth, Andrew Kaczynski, a rapporté un coup par coup Compte de sa quête réussie pour l'utilisateur de Reddit derrière un GIF du président Trump luttant contre CNN au sol.

Kaczynski, qui a finalement choisi de ne pas démasquer « HanAssholeSolo » dans son histoire, a attiré des critiques qui repoussage a déclaré que la justification de CNN pour garder l'utilisateur Reddit anonyme équivaut à une sorte de contrainte. Voici le paragraphe pertinent:

CNN ne publie pas « HANA ** de holeSolo » nom parce qu'il est un citoyen qui a publié une longue déclaration d'excuses, a montré ses remords en disant qu'il a descendu tous ses messages offensants, et parce qu'il a dit qu'il ne va pas répéter les ce comportement laid à nouveau sur les médias sociaux. En outre, il a dit sa déclaration pourrait servir d'exemple à d'autres de ne pas faire la même chose. CNN se réserve le droit de publier son identité devrait tout de ce changement.

L'histoire a déclenché un hashtag, #CNNBlackmail, et a déclenché un débat sur les réseaux sociaux sur l'actualité de l'histoire originale et la décision de préserver l'anonymat du Redditor. Alors, CNN a-t-il fait le bon choix ? Vous trouverez ci-dessous une séance de questions-réponses avec Indira Lakshmanan, titulaire de la chaire Newmark de Poynter pour l'éthique du journalisme, sur les décisions du réseau.

Que pensez-vous de la décision de CNN rapport sur le créateur de ce mème?

Je ne vois rien de mal à ce que CNN enquête sur la personne qui était derrière un mème apparu dans un sous-Reddit pro-Donald Trump qui a été adapté et partagé plus tard par le président des États-Unis.

Le gazouillis du président de la mème montrant Trump bodyslamming un homme avec un logo CNN superposé sur son visage fait le digne d'intérêt GIF, et la célébration du créateur de la façon dont « l'honneur », il était que son GIF a été tweeté par le « MAGA emporer lui-même » [sic] , dans ses paroles, a indiqué qu'il était fier d'avoir déclenché et de faire partie de la conversation nationale.

C'est une histoire légitime de nouvelles pour savoir qui était derrière le mème et ses motivations - était-il impliqué dans la politique ou sur les attaques contre les médias; était-il un fonctionnaire Trump posing en tant que citoyen ordinaire? CNN a découvert la même personne avait créé une série d'antisémite, anti-musulmans et les messages homophobes sur les médias sociaux.

Avouons-le - l'affichage des commentaires politiques sur les médias sociaux au 21e siècle, est l'équivalent de debout sur une boîte de savon et de lancer une tirade sur la place publique au 19e ou 20e siècle. Vous ne pouvez pas supposer que vous allez rester anonyme juste parce que vous choisissez une poignée anonyme. Si ce que vous dites est digne d'intérêt ou le président le répète, vous devenez les nouvelles et savoir qui vous êtes est un jeu équitable.

Que pensez-vous de la décision de ne pas divulguer son identité?

Il y a des raisons légitimes que les journalistes décident dans certaines circonstances pour ne pas communiquer l'identité des personnes que nous interrogeons: ils peuvent être victimes, témoins ou même des accessoires pour crimes; ils peuvent craindre pour leur sécurité physique; ils peuvent faire face à la rétribution de leurs actes ou informations; ils peuvent être lanceurs d'alerte au sein du gouvernement ou d'une société.

Cela est particulièrement vrai des particuliers - les mêmes considérations ne sont généralement pas étendues à des personnalités publiques et des hommes politiques qui devraient être plus conscients des conséquences de leurs actes. La Société des journalistes professionnels Code d'éthique expose les circonstances pour offrir l'anonymat.

Je pense qu'il est raisonnable que CNN décide de ne pas divulguer le nom de l'homme par crainte de sa sécurité et de l'impact irréversible sur sa vie professionnelle et personnelle si son identité était révélée, en particulier après qu'il ait présenté des excuses aussi profondes. CNN insiste sur le fait qu'aucun accord n'a été conclu avec l'homme pour obtenir des excuses en échange de la rétention de son nom.

Ce que je trouve troublant, c'est que l'histoire se concentre sur sa promesse qu '«il ne répétera plus ce comportement laid sur les réseaux sociaux», culminant avec la déclaration très inhabituelle selon laquelle «CNN se réserve le droit de publier son identité si l'un de ces changements « . Pourquoi ne pas dire tout simplement la raison de lui avoir donné l'anonymat: « CNN a décidé de retenir son nom par souci de sa sécurité et parce qu'il a présenté ses excuses ... » - ou quelles que soient leurs raisons?

Je ne vois pas besoin d'inclure une phrase disant que les réserves de réseau le droit d'annuler cette décision s'il retourne à son ancien comportement. Cela semble implicite, en ce que toute la journée est un nouveau jour avec de nouvelles circonstances qui pourraient donner une nouvelle histoire.

Considérez-vous cela comme « chantage » ou la coercition d'une sorte par CNN, que certains critiques allèguent?

CNN dit qu'il 'a décidé de ne pas publier le nom de l'utilisateur de Reddit par souci pour sa sécurité' et que 'toute affirmation selon laquelle le réseau l'a fait chanter ou l'a contraint est fausse'.

Je ne pense pas que CNN ait voulu faire du chantage, mais dans le climat politique douloureusement polarisé de 2017, il est facile de voir comment la formulation malheureuse de l'histoire pourrait être facilement mal interprétée, et il n'est pas surprenant que les défenseurs du président ou les critiques de CNN saisirait sur elle comme une menace implicite.

Quelles leçons, le cas échéant, pensez-vous que les journalistes peuvent tirer de cet épisode ?

Soyez très prudent quand et pourquoi vous accordez à l'anonymat et comment vous expliquer ces décisions au public. Discuter de ces décisions avec les principaux éditeurs, pensez à la façon dont ils pourraient être interprétées - ou mal interprété - par vos critiques, et être prêt à les défendre.