Compensation Pour Le Signe Du Zodiaque
Composition C Célébrités

Découvrez La Compatibilité Par Le Signe Du Zodiaque

L'auteur anonyme de l'éditorial du New York Times qui a critiqué Trump se révèle

Commentaire

La description par le Times de l'auteur Miles Taylor en tant que 'haut fonctionnaire' et la décision de lui donner de l'espace et de l'anonymat sont toujours en question.

Le président Donald Trump mercredi à Las Vegas. (AP Photo/Evan Vucci)

Rappelez-vous que le New York Times op-ed en 2018 intitulé 'Je fais partie de la résistance au sein de l'administration Trump' ? Celui écrit par une source anonyme à l'intérieur de la Maison Blanche de Trump ? Celui que le Times a qualifié de « haut fonctionnaire au sein de l'administration Trump ? Celui qui a remis en cause la capacité du président Donald Trump à diriger la nation ? Celui qui a qualifié Trump « d'impétueux, contradictoire, mesquin et inefficace ? Celui qui a rendu furieux le président et ses plus proches partisans ?

Il s'avère que l'anonyme est (vérifie les notes) Miles Taylor, l'ancien chef de cabinet du Département de la sécurité intérieure.

Taylor a confirmé la nouvelle à Michael D. Shear du New York Times et l'a révélé dans un longue déclaration Mercredi. Il a écrit : « On a beaucoup parlé du fait que ces écrits ont été publiés de manière anonyme. La décision n'a pas été facile, j'ai lutté avec elle, et je comprends pourquoi certaines personnes considèrent qu'il est discutable de porter des accusations aussi graves contre un président en exercice sous le couvert de l'anonymat. Mais mon raisonnement était simple et je le maintiens.

Et cette raison ?

'La publication de mes critiques sans attribution a forcé le président à y répondre directement sur leurs mérites ou pas du tout, plutôt que de créer des distractions par de petites insultes et des injures', a écrit Taylor. 'Je voulais que l'attention soit portée sur les arguments eux-mêmes.'

Immédiatement après que Taylor a révélé qu'il avait écrit l'éditorial, le débat a commencé sur la mesure dans laquelle Taylor était 'senior' et sur sa connaissance du fonctionnement interne de la Maison Blanche. De nombreux partisans de Trump, bien sûr, l'ont rejeté comme un fonctionnaire de bas niveau. Le critique des médias de Fox News, Howard Kurtz, qui se penche certainement dans son commentaire, a tweeté , 'Le NYT aurait-il dû accorder l'anonymat en tant que' haut responsable de l'administration 'au bureaucrate mineur du DHS Miles Taylor ? Je dirais non rétrospectivement. Lui a accordé une stature pour attaquer le président qui était totalement injustifiée.

Et, sans surprise, l'attaché de presse de la Maison Blanche Kayleigh McEnany était très critique envers Taylor , ainsi que l'appelant un «ancien membre du personnel de bas niveau et mécontent».

Mais il y en avait aussi d'autres qui avaient des questions. Susan Hennessey, chercheuse principale de la Brookings Institution, qui est apparue sur CNN en tant qu'analyste de la sécurité nationale et juridique, tweeté , 'Laissant de côté ce que l'on pense des actions de Taylor, je ne suis pas sûr que la décision du NY Times d'accorder l'anonymat à un chef de cabinet du DHS pour cet éditorial et de le décrire comme un' haut fonctionnaire de l'administration 'tienne particulièrement bien. ”

Jonathan Swan d'Axios a retweeté Hennessey et a ajouté: 'C'est embarrassant.'

Hennessey a ajouté , 'Le simple fait que la majorité des gens aient clairement l'impression que l'auteur était considérablement plus ancien qu'il ne l'était en réalité signifie que le Times n'a pas fourni à son lectorat un contexte suffisant.'

Dans leurs article pour le Washington Post , Colby Itkowitz et Josh Dawsey ont écrit: 'Un chef de cabinet et de nombreux adjoints supérieurs aux membres du Cabinet sont souvent des personnes nommées par des politiques et considérés comme des hauts fonctionnaires de l'administration.'

Que savons-nous d'autre sur Taylor? Comme le souligne Orion Rummler d'Axios , Taylor a approuvé Joe Biden il y a deux mois dans une vidéo financée par les électeurs républicains contre Trump. Il était le chef de cabinet d'une agence qui supervisait la politique controversée de séparation des familles de l'administration Trump.

Il a nié en août sur CNN être l'auteur anonyme de l'éditorial. Et, en parlant de CNN, il est maintenant un contributeur du réseau après avoir quitté la Maison Blanche en avril 2019 – environ sept mois après avoir écrit l'éditorial.

Est-ce que cela déplace l'aiguille moins d'une semaine avant l'élection ? Pas vraiment. Les partisans de Trump continueront de renvoyer Taylor, tandis que les partisans de Biden n'ont vraiment besoin de rien à voir avec l'éditorial de deux ans de Taylor pour monter un dossier contre la réélection de Trump.

Les plus grandes questions qui demeurent sont la description de Taylor par le New York Times et sa décision de donner à Taylor l'anonymat et l'espace pour écrire l'éditorial qu'il a fait.

Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, apparaît sur un écran alors qu'il parle à distance lors d'une audition devant la commission sénatoriale du commerce mercredi. (Michael Reynolds/Pool via AP)

Twitter, Facebook et Google ont été la cible de sérieuses grillades lors d'une audience du Congrès mercredi. Les législateurs du Sénat examinent l'article 230 de la Communications Decency Act, qui permet aux plateformes technologiques de modérer le contenu et de ne pas être légalement responsables de ce qui est publié sur leurs sites.

Les trois géants de la technologie l'obtiennent à la fois des démocrates et des républicains. Les démocrates veulent qu'ils soient agressifs dans la surveillance du contenu, tandis que les républicains pensent que les entreprises devraient être moins agressives et rester à l'écart de ce que les républicains considèrent comme de la censure.

L'échange le plus houleux a eu lieu entre le sénateur du Texas, Ted Cruz, qui a beaucoup crié, et le PDG de Twitter, Jack Dorsey, qui était beaucoup plus réservé dans ses réponses. Cruz est contrarié que Twitter ait initialement bloqué les liens vers un article du New York Post sur Hunter Biden, qui n'a pas été vérifié par la plupart des médias réputés.

Cruz a déclaré: «M. Dorsey, qui diable vous a élu et vous a confié la responsabilité de ce que les médias sont autorisés à rapporter et de ce que le peuple américain est autorisé à entendre ? … Pourquoi persistez-vous à vous comporter comme un super PAC démocrate, faisant taire les opinions contraires à vos convictions politiques ?

Dorsey a dit: 'Nous ne faisons pas cela.'

Il est à noter que Dorsey semblait être la cible des républicains, tandis que Mark Zuckerberg de Facebook était au centre des préoccupations des démocrates. Les trois sociétés ont de nouveau nié avoir des tendances politiques.

Pour en savoir plus, voici des histoires de Le New York Times et Le Washington Post , ainsi qu'un Fil Twitter informatif du journaliste technique de CNN, Brian Fung .

Après une approbation controversée du président Trump par son éditeur, The Spokesman-Review à Spokane, Washington, ne publiera plus les approbations et les éditoriaux non signés.

Au cours du week-end, l'éditeur de Spokesman-Review, Stacey Cowles, a qualifié Trump d ''être humain misérable' entre autres critiques et a néanmoins recommandé à Trump de rester président.

La réaction des lecteurs et même des membres du personnel de The Spokesman-Review a été rapide et forte. Le rédacteur en chef du porte-parole de la revue Rob Curley, qui n'a rien à voir avec l'approbation, a écrit dans un article assez long qu'il a reçu quelques centaines de courriels au sujet de l'approbation et que certains l'ont rendu personnel, le qualifiant d'horrible être humain.

Il a écrit: «Avec ces mots simplement attribués à The Spokesman-Review, il est devenu clair que les choses devraient être différentes à partir de maintenant. Il y a certaines traditions des journaux que nous ne devrions pas simplement jeter, nous devrions ouvertement les jeter comme des reliques obsolètes.

En annonçant des changements clés à la page d'opinion, The Spokesman-Review a écrit : « Plus d'éditoriaux non signés et plus de mentions. S'il y a des moments où nous estimons que notre journal devrait avoir un éditorial traditionnel, il sera signé à la fois par l'éditeur et le rédacteur en chef.

En outre, The Spokesman-Review a déclaré qu'il se concentrerait davantage sur les chroniques opportunes, que les chroniqueurs de nouvelles locales publieraient souvent sur les pages d'opinion et que l'accent serait mis sur les lettres locales à l'éditeur.

Alors que l'article de Curley expliquait pourquoi il pensait que la tradition des éditoriaux non signés devrait disparaître, on ne peut s'empêcher de se demander si ces changements étaient en fait le résultat d'une simple approbation impopulaire de l'éditeur.

Au cas où vous l'auriez manqué, j'ai écrit sur les raisons pour lesquelles les journaux font encore des mentions politiques dans mon rapport Poynter du mercredi . J'ai parlé à trois éditeurs de pages éditoriales notables - Scott Gillespie du Star Tribune à Minneapolis, Bina Venkataraman du Boston Globe et Mike Lafferty du Orlando Sentinel - et tous ont proposé des raisons convaincantes pour lesquelles les approbations et les recommandations sont toujours importantes.

The Spokesman-Review n'était pas le seul journal à faire l'objet d'une controverse après avoir approuvé Trump à la présidence. Il y a aussi eu des réactions négatives au Boston Herald pour sa recommandation de Trump .

L'écrivain sportif Herald Jason Mastrodonato a posté un fil Twitter à ce sujet, qualifiant cela de 'journée difficile au Boston Herald'. Il a ajouté: «Il est vraiment important de noter que le personnel du Boston Herald, en tant qu'unité, n'approuve pas Trump. Le « groupe éditorial » l'a fait. Cette décision a été prise par une poignée de personnes. Je ne veux pas parler pour les autres, mais c'est une décision qui a été contestée et qui ne parle pas pour moi.'

Un autre journaliste sportif du Herald, Andrew Callahan, tweeté , « Rappel : le groupe 'rédactionnel' d'un journal fonctionne indépendamment des journalistes de sa salle de rédaction. Il ne représente pas tous les membres du personnel. Aujourd'hui, le petit groupe éditorial du Herald ne parle certainement pas pour moi.

Pour cet article, je cède la parole à Rick Edmonds, analyste commercial chez Poynter Media.

Un autre hebdomadaire alternatif, City Pages à Minneapolis/St. Paul, a plié. Le journal et son site ont été acheté par le métro régional, The Star Tribune , de Voice Publications en 2015.

L'arrangement était inhabituel, étant donné qu'un élément de base du contenu hebdomadaire alternatif a généralement été des reportages très critiques sur le quotidien en ville, mais pas sans précédent.

Les hebdomadaires alternatifs ont fait face à leur propre version sévère des malheurs de la publicité imprimée ces dernières années – généralement sans beaucoup ou aucun revenu provenant des abonnements puisque le modèle commercial reposait sur la distribution gratuite. Une mauvaise situation s'est encore détériorée rapidement en 2020.

Compte tenu de la dépendance à l'égard de la publicité pour les arts et le divertissement, Steve Yaeger, chef du marketing et de la diffusion du Star Tribune, a déclaré dans un e-mail 'il n'est pas surprenant que la pandémie ait été particulièrement dure pour les hebdomadaires alternatifs, et malgré les meilleurs efforts de chacun, les circonstances ont rattrapé City Pages.

Avec un journal puissant, une radio publique et une diffusion commerciale solides, et MinnPost uniquement numérique, le Minnesota a également accueilli un certain nombre d'hebdomadaires alternatifs au fil des ans. Le regretté David Carr, le chroniqueur médiatique très admiré du New York Times, a passé le début de sa carrière chez Twin Cities Reader, un autre hebdomadaire alternatif local qui a fermé ses portes en 1997.

Le 10 novembre 2008, le journaliste du New York Times David Rohde a été kidnappé par les talibans alors qu'il faisait des recherches sur un livre à l'extérieur de Kaboul, en Afghanistan. Un journaliste local et son chauffeur ont également été kidnappés. Après sept mois de captivité dans les montagnes d'Afghanistan et du Pakistan, Rohde et l'autre journaliste, Tahir Ludin, fait une évasion audacieuse en escaladant un mur où ils étaient détenus au Pakistan. (Le conducteur ne s'est pas échappé avec eux.) Ils se sont ensuite mis en sécurité.

Mercredi, près de 12 ans après l'enlèvement, un Afghan décrit comme un ancien commandant taliban a été arrêté et inculpé d'enlèvement. Rapports de Benjamin Weiser du New York Times le suspect, Haji Najibullah, a été inculpé de six chefs d'accusation, dont enlèvement, prise d'otage, complot et utilisation d'une mitrailleuse dans la poursuite de crimes violents, et que chaque chef d'accusation est passible d'une peine d'emprisonnement à perpétuité.

Weiser a également écrit: 'Les circonstances de la capture et de l'arrestation de M. Najibullah n'ont pas été décrites dans un communiqué de presse publié avec l'acte d'accusation, mais le communiqué indiquait qu'il avait été transféré aux États-Unis depuis l'Ukraine.'

David Muir, présentateur de ABC 'World News Tonight'. (Avec l'aimable autorisation de ABC News)

Le présentateur d'ABC 'World News Tonight', David Muir, était l'invité mardi soir de 'Jimmy Kimmel Live', où Kimmel a souligné que les nouvelles du soir d'ABC ont souvent été l'émission la plus regardée en Amérique en 2020.

'Je pense vraiment que l'un des aspects positifs d'une période aussi troublante dans le pays est que nos téléspectateurs et les Américains ont en fait soif d'informations, de vérité et de faits', a déclaré Muir. «Nous avons une pandémie qui ne se produit qu'une fois par siècle. Nous avons une économie à l'épreuve, des dizaines de millions de chômeurs. Ajoutez à cela une élection présidentielle. Je ressens pour les gens à la maison et je reconnais que nous avons une responsabilité ici chaque nuit.

Et Muir fait valoir que le journalisme n'a jamais été aussi important.

'En ce moment, je pense qu'il est vraiment important que les journalistes se soutiennent les uns les autres', a déclaré Muir. 'Kristen Welker de NBC a fait un excellent travail avec ce débat final. Je pense qu'elle a rendu service au pays en aidant à naviguer dans un débat plus cohérent, plus un débat sur la politique que certainement ce que nous avons vu lors du premier débat. Je pense que nous devons nous soutenir mutuellement. C'est un moment important dans notre pays et l'actualité compte.

Les Dodgers de Los Angeles célèbrent après avoir remporté la Série mondiale mardi. (AP Photo/Tony Gutierrez)

La saison raccourcie et étrange de la Major League Baseball s'est terminée par une formidable Série mondiale entre les Dodgers de Los Angeles et les Rays de Tampa Bay. Les Dodgers ont remporté la série en six matchs pour leur premier titre depuis 1988.

D'un point de vue médiatique, félicitations à l'équipe de Fox Sports, en particulier aux annonceurs Joe Buck et John Smoltz, pour une série formidable. Buck et Smoltz sont des diffuseurs d'élite qui sont un plaisir à écouter.

Pendant ce temps, un travail solide de Fox Sports et de plusieurs autres médias pour avoir rapporté l'histoire selon laquelle la star des Dodgers, Justin Turner, a dû sortir du match 6 de mardi soir en raison d'un test COVID-19 positif. Pour un bon récapitulatif, consultez l'histoire ESPN de Jeff Passan, 'World Series 2020: La plus étrange des séries mondiales se termine avec le moment le plus 2020 de la saison.'

Et il y a aussi cette chronique intéressante de Barry Svrluga du Washington Post : 'Dans un moment qui appelait à l'abnégation, Justin Turner a opté pour une célébration frustrante.'

Vous avez des commentaires ou un conseil ? E mail Poynter rédacteur principal des médias Tom Jones à l'adresse e-mail.

  • Il est temps de postuler à la Poynter’s 2021 Leadership Academy for Women in Media – Postulez le 30 novembre 2020.
  • Obtenez plus de faits dans votre vote ! Poynter – Ressources MediaWise
  • L'Institut Poynter célèbre le journalisme - (Gala en ligne) - 10 novembre à 19 h Est
  • Devenir un écrivain plus efficace : clarté et organisation (automne 2020) (séminaire de groupe en ligne) — 6 nov.-déc. 4, Poynter