'Abomination': l'éditorial de l'éditeur de Pittsburgh enflamme la salle de rédaction et les lecteurs

Les journaux ne sont pas des démocraties, comme nous aimerions qu'ils le soient, et leurs pages ne reflètent pas non plus les opinions de tous ceux qu'ils emploient.

Au Pittsburgh Post-Gazette cette semaine, la décision d'un homme de publier un éditorial mal motivé, inopportun et offensant pour beaucoup sur la race le jour de Martin Luther King Jr. a déclenché un tollé à l'intérieur et à l'extérieur du journal et au sein de la famille qui le possède. Les employés de la salle de presse, les grands de la ville et les politiciens ont publiquement qualifié l'éditorial d''abomination', d''humiliation' et de 'blanchiment'.

Un tollé dans la salle de rédaction rappelle que le pouvoir ultime des éditeurs est qu'ils décident de ce qui est imprimé, que vous soyez d'accord ou non.

La saga a commencé le 11 janvier lorsque le Post-Gazette, le dernier quotidien imprimé de la ville et l'un des organes de presse les plus influents de Pennsylvanie, a publié un article de l'AP sur les remarques rapportées du président Trump ce jour-là, demandant pourquoi nous devrions prendre plus d'immigrants de ' pays de merde » en Afrique.

À 21 h 53 ce soir-là, une personne exploitant le compte Twitter de la Post-Gazette a informé les abonnés du journal – dans ce que de nombreux journalistes ont lu comme un appel à l'aide :

Notre éditeur nous demande de supprimer @realDonaldTrump 'langage vulgaire' du lede dans notre @AP histoire de son langage vulgaire.

– Pittsburgh Post-Gazette (@PittsburghPG) 12 janvier 2018

La vulgarité a été retirée de la tête de l'édition imprimée, mais est apparue dans le saut à l'intérieur du papier, et a été laissée intacte en tête de l'édition en ligne.

Pendant ce temps, John R. Block, qui détient le double titre d'éditeur et de rédacteur en chef, dirigeait The (Toledo) Blade, le journal de l'Ohio qui appartient également à Block Communications Inc., l'entreprise familiale présidée par son frère, Allan Block. , pour rédiger un éditorial sur la polémique autour des commentaires vulgaires. L'article a été publié samedi dernier dans The Blade, et John Block a demandé à l'éditeur de la page éditoriale de la Post-Gazette de le réimprimer à la première date disponible, qui se trouvait être le Martin Luther King Jr. Day.

La pièce, intitulée « La raison comme racisme », a justifié les commentaires vulgaires de Trump et a soutenu : « Traiter quelqu'un de raciste, c'est le nouveau maccarthysme. … Traiter le président de raciste n'aide personne - c'est simplement une autre façon (les cartes de la Russie et de l'instabilité ayant été jouées sans succès) de tenter de délégitimer un président légitimement élu.

'Il y a des nations qui sont des enfers … Ce n'est pas raciste de dire que ce pays ne peut pas prendre seulement les pires personnes des pires endroits', a affirmé l'éditorial. Cela a jeté le doute sur l'utilisation de la vulgarité par Trump, ajoutant: 'mais s'il l'a fait, et alors?'

Il concluait: «Nous devons limiter le mot« raciste »à des gens comme Bull Connor et Dylann Roof», faisant référence au tristement célèbre commissaire de l'Alabama des années 1960 qui a utilisé des chiens d'attaque et des lances à incendie contre des manifestants des droits civiques, y compris des enfants, et un suprémaciste blanc qui massacré neuf fidèles noirs en 2015.

Bien qu'il ne soit pas rare que la Post-Gazette et Blade se publient mutuellement des éditoriaux, il s'agissait d'un éditorial peu commun. Et bien qu'il ait été publié sous la signature 'The Editorial Board/Pittsburgh Post-Gazette', il ne reflétait pas les vues du comité de rédaction de Pittsburgh - et personne n'avait approuvé son contenu - autre que l'éditeur. (Le comité de rédaction de Post-Gazette a une « clause de conscience » informelle qui dispense les membres d'écrire des éditoriaux sur des positions auxquelles ils s'opposent).

'Peu importe que je sois d'accord ou non, parce que le chef du comité de rédaction [Block] l'a voulu ainsi', a déclaré le rédacteur en chef de la page éditoriale John Allison dans une interview. 'Quand le chef du comité de rédaction dit que nous allons publier cela, je dois le faire.'

Le contrecoup a été rapide. La grande majorité des lettres à l'éditeur reçues étaient critiques, même si quelques-unes étaient favorables et d'autres mitigées. Tony Norman, chroniqueur noir du journal et ancien membre du comité de rédaction, a écrit un colonne qui se lisait comme une réfutation, bien qu'il n'ait pas mentionné directement l'éditorial. Il a attaqué « les racistes d'aujourd'hui » comme « des pinces à cheveux légalistes qui insistent sur le fait que, simplement parce qu'ils ne collectionnent pas de souvenirs nazis ou ne traînent pas aux jamborees du Klan brûlant des croix et des s'mores, ils ne correspondent pas à la définition classique du raciste ».

Dans une manifestation en ligne sous l'image d'un mur blanc arborant le mot 'HONTE', deux philanthropies de premier plan - Heinz Endowments et la Pittsburgh Foundation - ont décrié l'éditorial comme 'un triste pastiche de radotage blanchissant', 'un embarras pour Pittsburgh' et 'couverture pour rhétorique raciste ». La Pittsburgh Black Media Federation l'a condamné et une candidate démocrate au poste de lieutenant-gouverneur a déclaré qu'elle ne voulait plus l'approbation du journal.

La Newspaper Guild of Pittsburgh, le syndicat qui représente les 150 employés de la salle de rédaction, a écrit une lettre à l'éditeur disant qu'elle ne pesait jamais sur les éditoriaux, mais a qualifié l'article de « fléau pour les 231 années de service que la Post-Gazette a fournies à ses lecteurs. » Des dizaines d'anciens employés de Post-Gazette – dont le porte-parole du maire et un gagnant du Pulitzer – ont écrit une lettre séparée à l'éditeur. Block a refusé de publier l'un ou l'autre.

Bloc John Robinson, le @PittsburghPG l'éditeur qui était à l'origine de l'éditorial répréhensible 'Raison du racisme', ne permettra pas que cette lettre à l'éditeur paraisse dans le journal. Nous vous le proposons ici. pic.twitter.com/dTHbcAorTn

— Guilde des journaux de Pittsburgh ? (@PGNewsGuild) 17 janvier 2018

De nombreux employés se sentent bouleversés, humiliés et trahis ; au moins deux ont entamé des grèves de signature en signe de protestation. Les gestionnaires ont cherché à écouter avec bienveillance et à aller de l'avant. La tension est aggravée par la frustration suscitée par l'impasse des négociations contractuelles syndicales.

Seize membres de la famille et actionnaires de Block Communications Inc. ont également pesé avec une lettre de protestation aux termes acerbes que le journal a publiée le 18 janvier. L'éditorial, ont écrit les proches de Block, était une tentative 'de justifier le racisme flagrant' et contraire aux valeurs feu le patriarche de l'entreprise, William Block Sr. 'Cela va à l'encontre de tout ce pour quoi il a travaillé et qu'il valorisait.'

Il n'est pas rare que des groupes d'actionnariat familial aient des désaccords sur la stratégie commerciale ou, occasionnellement, sur des décisions éditoriales. Mais il est très rare que ces conflits soient diffusés publiquement.

Un exemple a été lorsque Rupert Murdoch's News Corp a fait une offre en 2007 pour reprendre le Wall Street Journal et la société mère Dow Jones. Des membres de la famille Bancroft ont publié des lettres pour se demander si la vente à Murdoch trahirait la tradition familiale, avant qu'une majorité n'accepte l'offre. Une décennie plus tard, l'influence de Murdoch est indéniable. Alors qu'il est censé y avoir un pare-feu dans les journaux entre les pages d'opinion et la couverture de l'actualité, les journalistes du Wall Street Journal se sont plaints au cours de la dernière année de la pression de la direction pour donner un ton plus positif à la couverture de l'actualité de Trump.

Feu Bill Block, connu pour son penchant progressiste, était éditeur lorsque j'ai effectué un stage au Post-Gazette, le journal de ma ville natale, au début des années 1990. L'oncle de l'éditeur actuel, l'aîné Block était célèbre pour sa déférence envers les éditeurs. Dans son 2005 nécrologie , un ancien rédacteur en chef se souvient : 'Pendant tout le temps que j'ai travaillé pour lui - et c'était un enfer de beaucoup d'années - il ne m'a jamais approché... pour dire, 'Je pense que nous devrions faire ceci' ou 'Je pense que nous devrait le faire.''

À une époque de plus grande propriété des entreprises, en particulier dans les grandes chaînes telles que Gannett, il est rare que les propriétaires et les éditeurs dictent des histoires ou annulent les éditeurs de pages éditoriales, déclare Rick Edmonds, analyste des affaires médiatiques chez Poynter. Mais dans les journaux familiaux, le leadership est plus idiosyncrasique.

John R. Block, contrairement à son oncle, est un président de comité de rédaction avec des opinions bien arrêtées - souvent conservateur - qui n'hésite pas à utiliser sa chaire de la page éditoriale. Mais il intervient rarement sur le contenu des pages d'actualités, et quand il le fait, c'est surtout de manière bénigne, ont déclaré les employés, comme recommander une histoire sur les exercices pour chiens. Allison a déclaré à une époque de faibles revenus des journaux et de coupures dans les salles de rédaction du monde entier, 'John est un défenseur du PG depuis des décennies – en période de budget serré, il est une voix de Block Communications Inc. pour garder la Post-Gazette forte.'

La campagne 2016 a apporté une ride aux délibérations de la page éditoriale. Block a visité l'avion de campagne de Trump et a partagé une photo souriante sur sa page Facebook avec la légende : « En 39 ans de journalisme à plein temps, j'ai rencontré beaucoup de gens intéressants. Celui-ci était plus que mémorable.

Après avoir fait allusion à une approbation de Trump et rencontré une forte opposition de la part de son comité de rédaction, Block a décidé que le journal, qui a souvent soutenu les démocrates, n'approuverait aucun candidat, mais publierait plutôt un guide électoral pour et contre suggérant un choix imparfait. De nombreux employés et lecteurs du journal ont été irrités par ce qu'ils considéraient comme un manquement au devoir de prendre un poste en 2016. L'absence d'approbation n'a peut-être pas fait beaucoup de différence; Pittsburgh a voté à 75 % pour Hillary Clinton et 59 % l'ont soutenue dans les environs du comté d'Allegheny.

Dans les fracas de l'éditorial de cette semaine, Pittsburgh City Paper, un hebdomadaire alternatif, a fait surface en 2013 interview de Block dans The Blade dans lequel il dit que les personnes de couleur doivent se relever « par leurs bottes » comme elles le faisaient au « bon vieux temps ». Le journaliste latino qui l'avait interviewé l'a qualifié de 'sans aucune idée' des relations raciales.

Norman, qui était le seul membre noir du comité de rédaction ces dernières années, a qualifié l'éditorial de «raciste et indifférent à l'héritage progressiste du journal», mais a déclaré «ce serait une erreur de regrouper Block avec ceux qui sont racistes au cœur de leur être ». L'éditeur a approuvé Barack Obama à trois reprises - d'abord lors de la primaire de 2008 contre Hillary Clinton, et deux fois lors des élections générales cette année-là et en 2012. Les murs de son bureau étaient autrefois décorés de photos de lui et de sa famille posant avec Obama, et il possède une vaste collection de journaux afro-américains historiques encadrés comme le Pittsburgh Courier et le Chicago Defender.

'Il s'intéresse vraiment à l'histoire des Noirs', a ajouté Norman. 'C'est pourquoi cet éditorial diffusé le jour du MLK à Pittsburgh est si inexplicablement mauvais et moralement indéfendable. Il sait mieux.

Norman a déclaré après les élections qu'il était clair que Block 'allait dans une direction pro-Trump, et je ne pouvais pas écrire d'éditoriaux qui allaient passer le test de reniflement avec lui, donc cela semblait être le bon moment pour quitter' le conseil d'administration et se concentrer sur sa colonne d'opinion. Norman, comme Allison, est pragmatique quant au droit d'un propriétaire d'exprimer ses opinions sur la page éditoriale.

«Ils peuvent imposer l'opinion qu'ils veulent. Nous pourrions devenir un journal stalinien demain s'il le voulait ; nous pourrions devenir la Pittsburgh Flat World Gazette… Si vous voulez mourir sur chaque colline, en combattant chaque bataille, cela devient une série de confrontations sans fin », a déclaré Norman, conseillant aux rédacteurs de pages éditoriales de « choisir vos batailles quand vous pouvez réellement avoir une chance de gagner et d'influencer et de garder les trucs fous si vous le pouvez.

Le rédacteur en chef de la page éditoriale d'un autre journal familial, qui a parlé sous condition de ne pas être nommé en raison de la sensibilité de la question, a accepté. 'Je n'avais pas réalisé que ce travail était aussi chargé politiquement qu'il l'est', a déclaré l'éditeur. Lorsqu'il y a eu un désaccord avec les propriétaires sur une question de principe, l'éditeur a rappelé: «J'ai pris ces décisions - dois-je démissionner? - mais on n'en est jamais arrivé là. Je considère mon travail comme la construction de l'adhésion et du consensus. Chaque éditeur a des vaches sacrées et des sentiments forts - c'est pourquoi une famille possède un journal ; c'est une position très puissante.

Katharine Weymouth occupait autrefois ce poste d'éditrice du Washington Post lorsqu'il appartenait à la famille Graham (sa grand-mère, Katharine Graham, et son oncle, Don Graham, l'ont précédée en tant qu'éditeurs, avant que la famille ne vende le journal au propriétaire milliardaire d'Amazon, Jeff Bezos). 'Oui, c'est la prérogative de l'éditeur/propriétaire' de décider de la position éditoriale du journal, a déclaré Weymouth dans une interview.

Son oncle a embauché Fred Hiatt comme rédacteur en chef de la page éditoriale du Post, et Weymouth l'a gardé. Elle n'a jamais ressenti le besoin d'intervenir dans la voix éditoriale du journal, a-t-elle déclaré, car «nous étions alignés. [Hiatt] aurait pris nos points de vue en considération et nous avons toujours discuté des recommandations, mais la page éditoriale était libre d'exprimer ses opinions sans interférence », a-t-elle déclaré.

L'éditeur de la Post-Gazette, qui vient quotidiennement au bureau, ne s'est pas adressé au personnel au sujet de la polémique. Le fossé n'est pas seulement avec le comité de rédaction et la salle de rédaction, mais aussi avec de nombreux lecteurs, actionnaires familiaux et dirigeants de la ville, dont la majorité ne semble pas partager les vues de Block sur Trump. Block devra décider s'il continuera à passer outre le comité de rédaction de Post-Gazette sur les positions politiques ou, en défendant les actions controversées de Trump, à laisser le ressentiment se développer, affectant le moral du personnel ou les négociations contractuelles.

Les journalistes et les lecteurs ne peuvent pas opposer leur veto aux décisions d'un éditeur. Ils peuvent choisir d'ignorer la page éditoriale - ou voter avec leurs pieds si leur conscience l'exige.